018/2017-17273(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24064/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие истца –  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и другого ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 (судья  Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу   № А53-24064/2016, установил следующее.  

СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Альтаир СМ» (далее – общество) и ООО «Альтаир-Сервис» (далее – сервисная  организация) о взыскании в порядке суброгации 6 375 717 рублей 16 копеек возмещенных  страхователю убытков.  

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем,  что истец не представил безусловных доказательств ненадлежащего качества трактора или  причин возникновения пожара.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в результате проведенного  ООО «ИКЦ "Аудит безопасности"» исследования выдвинуты две возможные причины  

возгорания трактора: наличие внутренних неисправностей топливного насоса либо  топливопровода высокого давления; неисправность одной или нескольких форсунок  двигателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего  качества. При этом сервисом в ходе проведения технического обслуживания не были  своевременно выявлены и устранены неисправности, которые могли послужить причиной  возгорания. В связи с тем, что страховой случай наступил в пределах гарантийного срока,  общество должно доказать, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения последним правил пользования либо действий третьих  лиц, либо действий непреодолимой силы. Суд неверно распределил бремя доказывания по  делу. Законом не предусмотрена обязанность страховщика или страхователя уведомлять  продавца либо организацию, осуществляющую сервисное обслуживание, поэтому  отсутствие уведомлений указанных лиц о факте осмотра не может являться основанием  для отказа в иске.  

В отзывах ответчики отклонили доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.  

Как видно из материалов дела, ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (лизингодатель) и  СХА «Восход» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи в рассрочку  от 06.09.2012 № Ю-1248/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012   № 1).  

Во исполнение указанного договора лизингодатель поставил лизингополучателю  трактор CASE IN MAGUM 340 2012 года выпуска (заводской № ZCRD01982, двигатель   № 11Н00018953), закупленный у общества по договору купли-продажи от 06.09.2012   № SP-1248/2012, что подтверждается трехсторонним актом приемки-передачи  от 28.09.2012.  

Обслуживание названного имущества осуществляла сервисная организация на  основании договора возмездного оказания услуг от 24.10.2012 № 12-111, заключенного с  СХА «Восход» (заказчик).  

31 августа 2013 года в ст. Гиагинской Республики Адыгея произошло возгорание  трактора CASE IN MAGUM 340, в результате которого транспортное средство сгорело  полностью.  

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013,  вынесенного начальником ОТПНД по Гиагинскому району майором внутренней службы  ФИО2, следует, что 31.08.2013 около 15 часов 00 минут в ст. Гиагинской на  поле № 6 СХА «Восход» при выполнении сельскохозяйственных работ по обработке  

почвы дисковой бороной произошло возгорание трактора CASE Magnum 340  (госуарственный № АУ 75 57 01), принадлежащего СХА «Восход». Со слов гражданина  Буга Е.В., работавшего на транспортном средстве, трактор до пожара был в технически  исправном состоянии. Возможной причиной возникновения пожара явилась  неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.  

Имущественные интересы СХА «Восход» застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по  договору страхования имущества от 12.11.2012 № 451-590-073224/12, страховая сумма по  которому составляет 7 140 608 рублей 37 копеек. Срок действия договора с 13.11.2012 по  12.11.2013.  

31 августа 2013 года в день возгорания трактора представитель сервисной  организации ФИО3 выехал в колхоз СХА «Восход». При осмотре установлено, что  двигатель № 018953, трансмиссия № AJB0402232, кабина и колеса не подлежат  восстановлению. Трактор уничтожен пожаром полностью и восстановлению не подлежит,  причины возгорания не устанавливались.  

По заказу СХА «Восход» с целью установления причин самовозгорания трактора  ООО «ИКЦ "Аудит безопасности"» проведено исследование. В заключении от 20.09.2013  по результатам осмотра, идентификации и оценки материального ущерба в связи с  повреждением трактора от пожара указано, что в результате сплошного выгорания всех  пластиковых и резиновых элементов и узлов моторного отсека, значительного  температурного воздействия на металлические агрегаты и узлы двигателя, рамы, ходовой  части и другие конструкции, выявить объективные признаки расположения очага  возникновения пожара не представилось возможным, что исключило исследование  причин возникновения пожара. В результате проведенных консультаций и дальнейших  исследований выдвинуты две предположительные версии возникновения пожара: износ и  наличие иных внутренних неисправностей топливного насоса либо топливопровода  высокого давления, разгерметизация соединений, приведшая к протечке топлива и его  попадания на раскаленные поверхности; неисправность одной или нескольких форсунок  двигателя, в связи с чем происходило скопление остаточного топлива в цилиндре с  последующим выведением несгоревшей топливной смеси в выпускной коллектор и  далее – в турбонагнетатель. Плановое техобслуживание трактора проведено чуть более  месяца до происшествия, в день возгорания в путевом листе, выданном трактористу,  проставлена отметка об исправности трактора, в связи с чем эксперт сделал вывод о  неявной поломке трактора, проявившейся непосредственно на месте возгорания. По  мнению сервисного инженера дилерского центра CASE 1Н Воронежской области  ООО «Бизнес Маркет» вторая версия причины возникновения очага возгорания является  

наиболее вероятной. В разделе 5 заключения эксперт указывает, что ввиду утраты прямых  и косвенных признаков очага возникновения пожара, вследствие активного воздействия  фактов пожара на агрегаты и узлы трактора, установить объективную причину возгорания  не представилось возможным. Результаты проведенного исследования дают основания  предполагать, что первичный очаг пожара находился в правой части моторного отсека  трактора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могли быть неявные  неисправности топливной системы или форсунок.  

Согласно данному заключению сумма материального ущерба с учетом износа и за  вычетом стоимости остатков для утилизации составляет 6 410 717 рублей 16 копеек.  

Случай гибели спорного трактора CASE Magnum 340 в результате пожара признан  страховым, размер страхового возмещения определен за вычетом франшизы  (35 тыс. рублей).  

Компания выплатила СХА «Восход» страховое возмещение в сумме  6 375 717 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013   № 194065.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При  суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387  Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество получило право  требования возмещения ущерба с причинителя вреда. Поскольку к компании перешло  право требования взыскания убытков, она обратилась в арбитражный суд с иском.  

При отказе с ивке суды исходили из того, что выводы, сделанные экспертом в  заключении, носят предположительный характер; установить однозначную причину  возникновения очага пожара не представляется возможным. В пределах действия  договора возмездного оказания услуг от 24.10.2012 № 12-111 СХА «Восход» ни разу не  обратился к сервису с заявкой на устранение неисправностей трактора, самоходная  техника проходила плановое техническое обслуживание; трактор до пожара был в  технически исправном состоянии. В осмотре трактора сервис и общество участия не  принимали, уведомлений о проведении экспертизы указанного имущества ответчики не  получали. Суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств, свидетельствующих о поставке обществом оборудования ненадлежащего  качества либо доказательств совершения организацией, осуществлявшей сервисное  обслуживание, некачественных работ.  

Вместе с тем суды не учли следующего. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем пунктом 2 данной статьи  предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция  ответственности продавца за недостатки переданного товара в случае, если на этот товар  распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.  

Из материалов дела видно, что гарантийный срок на спорный трактор CASE  Magnum 340 на момент его самовозгорания не истек.  

Однако в нарушение указанной нормы суды возложили на компанию бремя  доказывания того, что недостатки возникли по вине ответчиков.  

Поскольку судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания,  решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит  отменить, дело – направить на новое рассмотрение.  

Суду необходимо выяснить, доказали ли ответчики, что не отвечают за недостатки  спорного имущества, поскольку они возникли после передачи покупателю вследствие  нарушения им правил эксплуатации трактора либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу   № А53-24064/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   О.В. Бабаева