АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2337/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «УК «Гранд»: ФИО1, представитель по доверенности                      от 18.12.2017 №01

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 60

от Минобороны России: Дю У.В., представитель по доверенности                            от 21.12.2016 № 212/1/298

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 30.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 

по делу № А73-3672/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Управляющая компания «Гранд» о взыскании судебных расходов

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Дюкова С.И.;                               в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О.,                          Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» о взыскании судебных расходов по делу 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 322 810, 06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее - ООО «УК Гранд», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680038, 

<

...>), а при недостаточности средств -                       с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119019, 

<

...>) долга в размере 294 166, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 643, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 643,18 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взыскан долг в размере 278 812, 58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 576 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 05.10.2017 решение суда от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013348861.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 13.12.2017 решение суда от 07.08.2017 и постановление апелляционного суда от 05.10.2017 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО «УК Гранд» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, заявление удовлетворено, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе Минобороны России, полагающего, что судебные акты незаконные и необоснованные и подлежат отмене. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России указало, что судами обеих инстанций не учтено, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было установлено, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, следовательно, представителю истца не требовалось значительных затрат и времени на подготовку отзыва на жалобы ответчиков и участие в судебном заседании 12.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Гранд» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ООО «УК «Гранд»  привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК Грант» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017 № 5Г/17, акт приема выполненных работ от 12.12.2017, платежное поручение от 14.11.2017 № 981  на сумму 18 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению понесенные ООО «УК Грант» при рассмотрении спора по существу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи                           110 АПК РФ, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121.

В кассационной жалобе Минобороны России выразило несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. 

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А73-3672/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов   

                                                                                               И.А.Тарасов