АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4076/22 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело № А71-1554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022 по делу № А71-1554/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.01.2015 № 1Д-131);

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее – общество «УК «РЖК»), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал») о взыскании убытков в сумме 368 092 руб., возникших в результате повреждения при затоплении имущества истца, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции  от 01.02.2022 исковые требования к обществу УК «РЖК» удовлетворены частично, с общества УК «РЖК» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 179 100 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований к обществу УК «РЖК»  отказано; в удовлетворении требований к предприятию «Ижводоканал» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «РЖК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о наличии вины общества «УК «РЖК» в причинении истцу убытков и об отсутствии вины предприятия «Ижводоканал». Заявитель поясняет, что общество УК «РЖК», действуя разумно и добросовестно, приняло активные действия для надлежащего содержания спорного участка трубопровода, при этом предприятие «Ижводоканал» произвело отключение воды только в 17 час. 00 мин. Суды не учли наличие вины предприятия в виде бездействия (в отношении ремонта спорного участка трассы) по письменному обращению общества «УК «РЖК» и длительное закрытие задвижек (локализацию аварии). Суды не указали, какие конкретно действия (бездействие) поставлены в вину исключительно обществу «УК «РЖК», в чем именно выразилось противоправное поведение ответчика и по каким основаниям освобожден от ответственности второй ответчик.

Также заявитель ссылается грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению и увеличению вреда, указывает на незаконное обустройство предпринимателем ФИО2 проема в фундаменте МКД № 53 по ул. Ворошилова, установку металлической двери с запорным устройством со стороны помещений истца, а также выемку грунта, способствовавших причинению ущерба.

Далее заявитель ссылается на немотивированный и незаконный отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы для правильного рассмотрения дела. Заявитель отмечает, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы подробно и конкретно обосновывал свое несогласие с экспертизой, но обоснование непринятия судом доводов ответчика не нашло своего отражения в судебном акте.

Помимо изложенного заявитель полагает, что, поскольку досудебное заключение экспертов, являющееся одним из письменных доказательств истца, не нашло своего отражения в принятых судебных актах, не явилось относимым и допустимым доказательством по делу, отнесение досудебных расходов истца на общество «УК «РЖ» является незаконным.

Также, по мнению заявителя, суды в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили на ответчика 100% судебных издержек истца при проценте удовлетворения иска менее половины.

Предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии 8элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2015 18 АВ № 162022, от 12.01.2015  18 АВ № 177907. 

В результате порыва на трубопроводе холодного водоснабжения 05.10.2020 произошло затопление указанного помещения, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке  помещения. 

По результатам проведенного 06.10.2020 собственником помещения, обществом УК «РЖК» (организация, осуществляющая управление жилым домом) и предприятием «Ижводоканал» обследования помещения составлен акт, из содержания которого следует, что 05.10.2020 около 14 час. 00 мин. произошел повторный порыв на вводе водопровода холодного водоснабжения (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Первый прорыв, произошедший около 10 час. 00 мин., устранен с использованием муфты, силами обслуживающей организации. Вода перекрыта представителями предприятия «Ижводоканал» около 17 час. 00 мин. В результате затопления причинен вред арендаторам предпринимателя ФИО2: индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, НПО «Клуб любителей старины», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 

Актом также зафиксированы повреждения внутренней отделки подвальных торговых помещений. 

В акте имеется особое мнение представителя предприятия Ижводоканал» о том, что порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности общества УК «РЖК» на внутренних сетях многоквартирного дома. 

Для определения размера ущерба предприниматель ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию – общество с ограниченной ответственностью  «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно отчету от 11.11.2020 № 1132-20 рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 348 092 руб. 

На оплату услуг оценщика предприниматель ФИО2 понесла расходы в сумме 20 000 руб. 

Предприниматель  ФИО2 направила в адрес общества УК «РЖК» и предприятие «Ижводоканал» претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что  договором холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2013 № 264, заключенным между ответчиками, установлена граница эксплуатационной ответственности по водопроводу по внешней границе стены многоквартирного дома. 

Руководствуясь положениями Правил № 491, Правил № 170, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая, что управляющая компания приняла на себя функцию управления многоквартирным домом, суды пришли к выводу о том, что именно на управляющая компанию возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт осмотра помещений от 06.10.2020, составленный с участием представителей истца и ответчиков, в котором отражено, что причиной затопления является порыв на вводе водопровода холодного водоснабжения, а также переписку сторон, договор на проведение ремонтных работ ввода водопровода ХВС, суды признали, что порыв произошел на сетях, находящихся в границе эксплуатационной ответственности общества «УК «РЖК».

Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (спорной системы холодного водоснабжения), принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, что привело к прорыву трубы ввода ХВС и повреждению имущества истца, суды заключили, что возникшие у истца убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обществом «УК «РЖК» своих обязательств по содержанию внутренних сетей водоснабжения.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями общества «УК «РЖК» и возникшими у истца убытками, суды обоснованно возложили на управляющую компанию ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате затопления помещения. 

С целью определения размера причиненных истцу убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 159 100 руб., с учетом износа – 152 000 руб. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение экспертов № 176-21 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2  к  обществу «УК «РЖК»  с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, и с учетом стоимости полученного истцом досудебного заключения эксперта, в общей сумме 179 100 руб. и правомерно отказали в удовлетворении требований к предприятию «Ижводоканал». 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «УК «РЖК», изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований к предприятию «Ижводоканал», поскольку последним нарушены сроки устранения аварии, предусмотренные его внутренним регламентом, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 9, 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункта «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и учитывая, что аварийная ситуация имела место за границей эксплуатационной ответственности предприятия «Ижводоканал», а приведенные заявителем в жалобе сроки устранения аварий относятся к устранению аварий на сетях, находящихся в зоне эксплуатации предприятия «Ижводоканал».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поведение истца способствовало увеличению размера ущерба, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

По ходатайству общества «УК «РЖК» с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, выразившихся, по мнению ответчика 1, в незаконном углублении фундамента, установке двери с запорами со стороны помещений истца, изъятии грунта, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

 Согласно заключению экспертов от 20.12.2021 № 176-21 эксперты пришли к выводам о том, что определить, предусмотрен ли проем в фундаменте МКД № 53 по ул. Ворошилова г. Ижевска изначально проектной строительной документацией на указанный МКД, не представилось возможным по причине отсутствия необходимой информации в представленных материалах, при этом проем в фундаменте спорного МКД мог также способствовать проникновению и причинению ущерба подвальному помещению, поскольку указанный проем не изолирован от места порыва на вводе трубопровода ХВС, то есть имеется возможность проникновения воды из помещений подвала в помещения магазина, однако данный проем не является единственным местом проникновения воды в подвальное помещение 5 октября 2020 года, вода могла проникать через швы фундаментальных блоков, сквозь грунт, между фундаментными блоками, в местах прокладки иных коммуникаций в подвальном помещении. 

Кроме того, как указано выше, эксперт в заключении отметил, что в ходе осмотра проема установлено отсутствие следов заделки и демонтажа, что может свидетельствовать о том, что данный проем является технологическим.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие неосторожных действий самого потерпевшего, которые привели бы к увеличению размера ущерба, не доказано. 

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений  статьи  71,  части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, признав представленное заключение экспертов полным и всесторонним, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы. 

Довод общества «УК «РЖК», изложенный в кассационной жалобе,  о необоснованном отнесении на него расходов в сумме 20 000 руб. по оплате истцом досудебной экспертизы рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек». Суд  принял во внимание, что в рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, для подтверждения размера исковых требований, для формирования доказательственной базы. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно возложили на ответчика 100% судебных издержек истца при проценте удовлетворения иска менее половины, отклоняется судом кассационной инстанции, указанный довод противоречит содержанию мотивировочной части и резолютивной части решения суда первой инстанции, согласно которым  судебные издержки истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Иным доводам общества «УК «РЖК», изложенным в кассационной жалобе, также дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022 по делу № А71-1554/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           И.А. Краснобаева

 

Н.Г.  Беляева