Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8662/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1556/2023 

на решение от 21.02.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8662/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэндл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 47 423 096 рублей 01 копейки задолженности по договору аренды, 

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 322482700019372), общество с ограниченной ответственностью «Алеут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 25610, служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рэндл» (далее – ООО «Рэндл», общество) 11 391 101 рубля 50 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2022, пени в размере 36 031 994 рублей 51 копейки за период с 02.02.2006 по 16.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алеут», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем УМС г. Владивостока не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с абзацем шестым пункта 4 постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), заявитель жалобы указал, что на отсутствии на спорном земельном участке объектов капитального строительства, исчисление арендной платы по примененной Управлением методике, в том числе с применением в период с 01.01.2017 по 02.08.2022 установленных Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г. Владивостока № 306 от 17.06.2014) коэффициентов функционального использования (далее – КФИ) являлось правомерным.

Одновременно апеллянт отметил, что в период отсутствия действующих КФИ расчет задолженности по арендной плате надлежало производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Рэндл» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция УМС г. Владивостока была поддержана его представителем в судебном заседании. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.01.2003 между администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Рэндл» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №3/298-з, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым № 25:28:030016:0033 площадью 520 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 34, для использования в целях размещения временного магазина (89 кв.м.), киоска (150 кв.м.), благоустройства (281 кв.м). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Земельный участок передан в пользование арендатору на основании акта от 01.01.2003; право аренды зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись № 25-1/00-127/2003-262 от 20.10.2003.

В силу пункта 3.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентами 1,65 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 477 906,05 руб. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 настоящего договора. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема – передачи участка ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема – передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предупреждением № 28/16-10176 от 01.12.2020 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и пени.

Уклонение ООО «Рэндл» от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Из материалов дела следует, что арендодателем по договору аренды земельного участка (факт использования которого обществом с 01.01.2003 по настоящее время подтвержден документально и не оспорен сторонами) неоднократно производился перерасчет арендной платы.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 26.05.2022 (согласно штемпелю почтового отделения на конверте), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.01.2006 по 26.04.2022 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 27.04.2019 по 31.12.2022, суд первой инстанции установил, что исчисление арендной платы в пределах срока исковой давности осуществлялось Управлением следующим образом:

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 (57 233,43 руб. в месяц) осуществлялось на основании Постановления № 75-па, постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 5-п от 14.12.2015; решения Думы г. Владивостока № 108 от 28.10.2005 с учетом решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 и решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6283/2020; 

- за период с 01.01.2021 по 19.04.2022 (46 300,26 руб. в месяц) - на основании постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № 87-п от 15.10.2020, Постановления № 75-па, решения Думы г. Владивостока № 108 от 28.10.2005, пункта 5.1 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 от 17.06.2014 (КФИ «12» для земельных участков с видом функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах»); 

- за период с 20.04.2022 по 02.08.2022 (15 433,42 руб. в месяц) - на основании постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № 87-п от 15.10.2020, постановления № 75-па, решения Думы г. Владивостока № 108 от 28.10.2005 с учетом апелляционного определения Пятого арбитражного суда общей юрисдикции № 66а-539/2022 от 20.04.2022 о признании недействующим пункта 5.1 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 от 17.06.2014; 

- за период с 03.08.2022 по 31.12.2022 (10 787,96 руб. в месяц) на основании решения Думы г. Владивостока № 737 от 28.07.2022, постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № 87-п от 15.10.2020, Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, решения Думы г. Владивостока № 108 от 28.10.2005.

Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С 01.03.2015 подлежат применению ставки арендной платы, установленные Постановлением № 75-па, в соответствии с пунктом 4 которого размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. 

Согласно абзацу шестому пункта 4 указанного Постановления, ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание документальную подтвержденность материалами дела (выписки из ЕГРН, акт обследования УМС г. Владивостока от 12.09.2022) наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за находящийся в пределах срока исковой давности период взыскания надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Коллегия отмечает, что примененный истцом при расчете арендной платы КФИ «12», установленный пунктом 5.1 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 от 17.06.2014 для земельных участков с видом функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 № 3а-585/2021 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, по мотиву установления значения указанных коэффициентов в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из изложенного, признание пункта 5.1. Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 от 17.06.2014 недействующим со дня вступления решения в законную силу (20.04.2022) не свидетельствует о возможности применения данного пункта к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Таким образом, ежемесячный арендный платеж по данному договору в пределах срока исковой давности за период с 26.04.2019 по 02.08.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока.  В расчете за период с 03.08.2022 правомерно учтено Решение Думы г. Владивостока № 737. 

Проверив произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет исковых требований в части основного долга, коллегия считает его обоснованным и соглашается с выводом суда об отсутствии на стороне общества задолженности по арендной плате, что также соотносится со справочным расчетом Управления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 36 031 994 рублей 51 копейки за период с 02.02.2006 по 16.01.2023.

При оценке требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 3.4 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 26.04.2019), суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика соответствующей задолженности. 

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленной сумме

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу №А51-8662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев