Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11274/2019

«28» января 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» о составлении мотивированного решения по делу № А42-11274/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» (место нахождения: 183014, 

<

...>, пом.1А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» (место нахождения: 183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности об оказании бухгалтерских услуг в сумме 211612 руб.90 коп.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате указанных услуг за период с 27.03.2017 по 31.12.2018.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.92), считает, что истцом неверно заявлена сумма долга, поскольку ранее на момент обращения истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика сумма долга была иной и составляла 97529 руб.04 коп. Ответчик также считает, что производство по делу в части требований истца о взыскании долга в сумме 97529 руб.04 коп. следует прекратить, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по данному требованию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

17.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.101). 23.01.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 7-МР/17 от 27.03.2017 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с бухгалтерским учетом финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1, 1.4 Договора; л.д.11, 12). 

Срок действия Договора с 13.03.2017 по 12.03.2018 с условием пролонгации (пункты 7.1, 7.3).

Стоимость услуг и порядок оплаты установлены разделом 4 Договора.

В связи с оказанными услугами истец выставил ответчику счета и составил акты, подписанные ответчиком без замечаний; принятые работы (услуги) не оплачены ответчиком.

Стоимость услуг по Договору за период с 27.03.2017 по 31.12.2018 составила 211612 руб.90 коп., которая ответчиком не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2019 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приняв во внимание, что условиями Договора предусмотрена оплата оказанных услуг на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 Договора), подписанными сторонами без замечаний, суд приходит к выводу о фактическом и надлежащем исполнении спорного договора, поскольку предварительная оплата услуг до их фактического оказания не вытекает из условий указанного договора; доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания суммы долга при наличии имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Как усматривается из материалов дела, обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли из Договора, задолженность в сумме 211612 руб.90 коп. по Договору истцом взыскивается за период с 27.03.2017 по 31.12.2018 по выставленным актам в заявленный период. При этом конечным сроком обязательства по оплате услуг является 20-е число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 Договора).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика (должника) возбуждено 23.03.2018 (дело № А42-2236/2018), 10.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, заявленный истцом долг по денежным обязательствам за период с 27.03.2017 по 20.03.2018 (конечной даты оплаты по акту от 28.02.2018) составляет 111612 руб.90 коп. не является текущим платежом, подпадает под период регулирования норм Закона о банкротстве, поскольку задолженность в данный период возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (должника).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, возникла еще до принятия решения о начале дела о несостоятельности (банкротстве) и не относится к текущим платежам, то в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу № А42-2236/2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), то исковые требования имущественного характера, а именно о взыскания долга в сумме 111612 руб.90 коп., подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 23.03.2018 (даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика) по 20.01.2019 в сумме 100000 руб. (даты оплаты по последнему акту от 31.12.2018) суд отмечает следующее.

Как установлено судом, ответчиком не выполнялась обязанность по оплате платежей, при этом оставление иска в части взыскания задолженности по оплате без рассмотрения в связи с банкротством ответчика не влияет на правовую квалификацию и установление факта неоплаты задолженности за указанный период.

Спорная задолженность в сумме 100000 руб. в период с 23.03.2018 по 20.01.2019 является текущей и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд, установив, что Договор исполнялся заказчиком с существенным нарушением его условий, учитывая, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора со стороны последнего, при отсутствии претензий ответчика по качеству выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части в рамках настоящего спора и взыскания с ответчика задолженности в части суммы 100000 руб. 

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 100000 руб. основного долга.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 06.11.2019 № 407 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7232 руб. (л.д.15), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика, а в оставшейся части, то есть в сумме 3232 руб., – подлежит возвращению как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 148, 149, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» задолженность по бухгалтерским услугам в сумме 100000 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 104000 руб. (сто четыре тысячи рублей).

В части взыскания задолженности по бухгалтерским услугам в сумме 111612 руб.90 коп. за период с 27.03.2017 по 28.02.2019 иск оставить без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках дела № А42-2236/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3232 руб. (три тысячи двести тридцать два рубля), перечисленную по платежному поручению от 06.11.2019 № 407, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев