/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-3978/2016

07 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаев А.И.,	

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» Килина Д.А. (доверенность от 28.12.2016, паспорт) и Барсукова А.С. (доверенность от 14.06.2017, паспорт); акционерного общества «Промышленный транспорт» Артеменко М.Д. (доверенность № ПТ-16/9 от 01.12.2016, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистикс-РУС» Гербутова В.С. (доверенность от 14.02.2017, паспорт); открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рожковой И.Е. (доверенность от 05.03.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистикс-РУС» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2017 года по делу № А74-3978/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, г. Черногорск, далее – ООО «Суэк-Хакасия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистик – Рус» (ИНН 6659090952, ОГРН 1036603134490, г. Екатеринбург, далее – ООО «Рейл Карго Логистикс-Рус», ответчик) о взыскании                   301 009 долларов 99 центов США убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции от 11.08.2015 № СХ-15/643А.

ООО «Рейл Карго Логистикс-Рус» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Суэк-Хакасия»  о взыскании 1 585 000 рублей задолженности по договору от 11.08.2015 № СХ-15/643А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РДЖ»), общество с ограниченной ответственностью «Эс-ЛайнГрупп» (далее – ООО «Эс-ЛайнГрупп»), акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – АО «Промтранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рейл Карго Логистикс-Рус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт повреждения груза до выдачи его получателю; выводы судов о наличии вины ответчика в повреждении груза не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; ответчик не может нести ответственность за повреждение груза вследствие его ненадлежащей упаковки; вывод апелляционного суда о необеспечении ответчиком надлежащего закрепления груза в полувагонах противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным решением суда первой инстанции; судами не дана оценка доводу ответчика о наличии вины истца в повреждении груза; не применены правила ограничения ответственности экспедитора; размер убытков определен без учета остаточной стоимости груза.

Ответчик также указывает, что акт экспертизы ТПП РХ является недопустимым доказательством по делу, а выводы судов о недопустимости акта экспертизы ТПП Находка ошибочными.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Суэк-Хакасия», АО «Промтранс»,             ОАО «РЖД» сослались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

ООО «Эс-ЛайнГрупп» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между   ООО «Рейл Карго Логистикс-Рус» (экспедитором) и ООО «Суэк-Хакасия» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции и на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела от 11.08.2015 № СХ-15/643А, согласно которому экспедитор принял на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и услуг экспортно-импортных грузов, организацию оказания услуг таможенного оформления и/или хранения и обработки груза в соответствии с указаниями и за счет клиента, экспедитору выдана доверенность.

Во исполнение условий договора экспедитор по заявке клиента организовал перевозку груза (2 барабанных магнитных сепаратора) по маршруту - г. Циньхуандао (Китай) до станции Абакан и станции Черногорские Копи через Находкинскую таможню.

В порту Восточный (Находка) товар был перегружен без замечаний по количеству и качеству из контейнеров в полувагоны для последующей транспортировки железнодорожным транспортом до станции Черногорские Копи.

При поступлении груза истцом обнаружены повреждения сепараторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности ответчиком факта повреждения груза по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 названного Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 этого же Кодекса и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон  о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт повреждения груза в процессе его транспортировки и размер ущерба подтверждаются актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 25.11.2015. Причиной повреждения груза в процессе транспортировки указано отсутствие индивидуальной упаковки грузовых мест, предохраняющей от порчи,               утраты и/или повреждения при транспортировке. Размер ущерба оценен экспертом в              301 009 долларов 99 центов США.

Условиями заключенного сторонами договора от 11.08.2015 предусмотрена обязанность не только по обеспечению сохранности и целостности груза при его экспедировании (пункт 3.1 договора), но и по проверке экспедитором соответствия тары, упаковки требованиям нормативных актов и ее целостности, а также по приостановлению отгрузки в случае несоответствия тары указанным требованиям (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора). 

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции и недоказанности ответчиком наличия непредотвратимых обстоятельств.

Каких-либо противоречий в выводах судов, вопреки утверждению ответчика, судом округа не установлено. 

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору транспортной экспедиции ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, чем тех, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2017 года по делу № А74-3978/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                   19 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								С.Б. Качуков

								А.И. Скубаев