ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49147/2019

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.04.2022,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 07-13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

по иску Закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО»

к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5»

третье лицо: Департамент Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО (далее – истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском  к акционерному обществу «МОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (далее – ответчик, застройщик)  об обязании безвозмездно устранить недостатки зданий по адресам: 

<

...>, 5, перечень работ указан в исковом заявлении. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда управляющая компания заявила ходатайство об отказе от части требований об обязании ответчика устранить недостатки зданий, указанных в соответствующем ходатайстве. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение было отменено, производство в части отказа от заявленных требований прекращено.

Апелляционный суд обязал застройщика безвозмездно устранить недостатки зданий по адресам: 

<

...>, 5, а именно: в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

- смонтировать вертикальную разводку для подключения приточно-вытяжной вентиляции в 3, 4 и 5 подъездах;

- выполнить работы по устройству кровли (отслоение примыкания кровли, отсутствуют прижимные планки) в 3 и 5 подъездах;

- смонтировать металлические противопожарные двери в приквартирные и прилифтовые холлы 1 - 6 подъездов на всех этажах;

- выполнить отделочные работы в мусорокамерах в 3 и 5 подъездах;

- завершить отделку мест общего пользования в 3, 5 подъездах;

- смонтировать настенную плитку тамбуров мусоропровода в 3, 4, 5 подъездах;

- смонтировать систему (элементы систем) дымоудаления и противодымной вентиляции;

- укомплектовать зачистные устройства ствола мусоропровода в 1-6 подъездах. 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: 

- выполнить работы по устройству кровли (отслоение примыкания кровли); 

- выполнить стяжку технического этажа 170 кв. м; не установлено металлическое покрытие парапетов на крыше; 

- выполнить гидроизоляцию балконов верхних этажей; 

- завершить отделку мусорокамер 1, 2, 3, 4, 5, 6 подъездов, за исключением технологического и инженерного оборудования; 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: 

- выполнить работы по устройству кровли; 

- выполнить гидроизоляцию балконов верхних этажей;

- выполнить отделочные работы в мусорокамерах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 подъездов, за исключением технологического и инженерного оборудования.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобно, просит отменить постановление, оставить в силе решение,  поскольку полагает, что апелляционный суд основывал свой судебный акт только на третьей экспертизы, без учёта двух экспертиз, проведённых судом первой инстанции. При этом из экспертизы, назначенной апелляционным судом прямо не следует вина застройщика в недостатках.

Крое того, апелляционный суд, обязывая ответчика выполнить работ, не учел. что в отношении застройщика введено конкурсное производство.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направилм, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ  кассационная жалоба рассмотрена без ихучастия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность проставления в порядке,  установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда в части отмены решения, удовлетворения заявленных требований управляющей компании подлежит отмене, с оставлением в силе решения в данной части, исходя из следующего.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что 22.07.2011  между 4 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (войсковая часть 6897) и застройщиком заключен государственный контракт № 0348100053811000022-00116921-02 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в 

<

...> (корпуса 8, 9, 10, 11, 12) (строительный адрес).

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ФИО2 ул., д. 1 (строительный адрес: 

<

...>) на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору организации для управления многоквартирным домом от 24.05.2017, многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ФИО2 ул., д. №№ 3, 5 (строительный адрес: 

<

...>) на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору организации для управления многоквартирным домом от 09.07.2015.

На указанные здания выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации зданий и в период гарантийного срока обнаружены недостатки строительства зданий по адресам: Московская область, г.о. Балашиха. ФИО2 ул., д. №№ 1, 3, 5.

Выявленные недостатки строительства препятствуют дальнейшей эксплуатации здания и обеспечения безопасного проживания граждан.

Требования истца об устранении выявленных недостатков, направленные для досудебного урегулирования спора между сторонами, ответчик не исполнил.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в пределах гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался  нормами  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пунктам 5 и 5.1 вышеуказанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, установил, что часть работ,  которые просила произвести управляющая компания относятся к работам по технологическому  и инженерному оборудованию, к которым применятся трехгодичный срок, в связи с чем по данной части работ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Оказывая в удовлетворении требований в остальной части работ, суд первой инстанции, исходя из  выводов судебных экспертов,   которые содержат лишь утверждения о наличии недостатков, однако  выводов о  том,  что недостатки являются следствием нарушений при строительстве, нет.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о том, что к работам, которые  просит выполнить истец,  подлежит применению как пункт 5,  так и пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу, что на работы, связанные с технологическим и инженерным оборудованием, пропущен срок для предъявления требований. в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении требований. 

При этом, полагая, что выводы экспертов были не четкими, не последовательными и не полными, судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО»

Апелляционный суд посчитал, что  выводы данный экспертизы свидетельствуют о вине застройщика в недостатках выполненных работ. 

При этом указал, что довод ответчика об отсутствии обоснования выводов эксперта о том, что выявленные недостатки являются следствием нарушений при строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт в заключении указал строительные нормы и правила следствием нарушения которых, являются выявленные недостатки., т.е. фактически апелляционный  суд указал, что выводов о  том,  что недостатки являются следствием нарушений застройщика при строительстве, не имеется.

Однако сослался на письменные требования истца об устранении строительных недостатков, ответные письма  ответчика,  который гарантировал их устранение с указанием сроков, которые судом первой инстанции не были признаны в качестве доказательств наличия невыполнения работ по вине застройщика, а не в результате его собственниками в результате ненадлежащей эксплуатации дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  выводы апелляционного суда не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению в  обжалуемой части в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

При этом,  обязывая застройщика выполнить работы, апелляционный суд не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.1.2022 акционерное общество «Мосстроймехнизация-5» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, а апелляционный суд не проверил возможность ведения ответчиком хозяйственной деятельности в целях принятия исполнимого решения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А41-49147/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований, оставить в силе  в данной части решение Арбитражного суда Московской области от   18 августа 2022 года. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.В. Коваль

 

О.А. Шишова