СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-24385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1167/2022) на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № А27-24385/2021 (судья – Димина В.С..) по заявлению ФИО3, город Кемерово о признании её банкротом.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 доверенность  16.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 30 ноября 2021 года поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Благодатный Кемеровская область, место регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – ФИО3, должник) о признании банкротом. 

         Заявление мотивировано невозможностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Согласно заявлению должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 336 028,75 рублей. 

         Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающий случаи, когда должник вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом. Должником указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – СРО ААУ «Евросиб» (адрес юридического лица: 115114, 

<

...>).

          Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление ФИО3, о признании банкротом. Отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества. Ввел в отношении должника - гражданина ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина– реструктуризацию долгов. Утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3, ФИО5, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что введение процедуры реструктуризации является заведомо не исполнимым. Процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, которая не является обязательным и необходимым  этапом банкротства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

 В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав  участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Обращаясь в арбитражный суд, должник ссылался на невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Из заявления следует, что должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 336 028,75 рублей. 

         Согласно заявлению должник в браке состоит, работает, на иждивении несовершеннолетних лиц не имеет.

         В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

         Должник просит ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, соответственно он является неплатежеспособным в силу положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о введении процедуры реструктуризации долгов, так как принимая во внимание характер и срок неисполненных обязательств, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

         Как следует из материалов дела, у должника имеются просроченные денежные обязательства перед ПАО «Почта банк» в размере 119 187,11 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 16 039,44 руб., 54 121 руб., АО «Тинькофф Банк» в размере 21 202,31 руб., АО «Альфа-Банк» в размере 39 558,89 руб., ООО МФК «Мани Мен» в размере 39 155 руб., ООО МФК «Вэббанкир» в размере 9 780 руб., ООО МФК «Веритас» 22 579 руб., ООО МКК «Турбозайм» в размере 14 406 руб.  

         Таким образом, суд первой инстанции установил, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, соответственно он является неплатежеспособным в силу положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

          У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

          При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

В связи с указанным, заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Доводов обжалования определения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО3 не согласна с введенной судом в отношении нее процедуры реструктуризации долга, полагая необходимым ввести процедуру реализации имущества.

          Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

          Сама по себе неплатежеспособность, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.). 

          Судом принимается во внимание, что должник является трудоспособным гражданином, он вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов. 

          Следовательно, представленные должником доказательства не образуют препятствий для обсуждения с кредиторами вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. 

          Иных доказательств, противоречащих данным выводам, должником в материалы дела не представлено. 

          Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований. 

          При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.            

          Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов. 

           Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда в данном случае не может быть применён, поскольку у суда на стадии проверки обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом отсутствуют основания полагать, что на момент представления плана реструктуризации долгов у должника не будет постоянного источника дохода, в связи с чем, к должнику подлежит применению процедура реструктуризации долгов. 

           Доводы должника о недостаточности его дохода для утверждения плана реструктуризации долгов являются преждевременными, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, кроме того, требования кредиторов могут быть признаны необоснованными полностью или в части, и кредиторы могут дать согласие на погашение требований не в полном размере (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

           Также не исключена вероятность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника, право на подачу которых в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов, и применения последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств, признания арбитражным судом необоснованными части требований кредиторов, заявившихся в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые подлежали включению в план реструктуризации долгов и возникновение иных обстоятельств. 

         На основании изложенного, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов. 

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления должника и возможности применения к нему процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № А27-24385/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО6

ФИО2