659/2017-132853(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП- 28326/2017-ГК

город Москва

05 июля 2017 года

Дело № А40-241824/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года  по делу № А40-241824/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой  

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2016) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.07.2017) 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному  округу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 551,00 руб., пени за период с  22.04.2012 по 31.12.2015 в размере 24 639,21 руб., законной неустойки за период с 01.01.2016 по  30.11.2016 в размере 5 359,23 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за  период с 01.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С  Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу в пользу ПАО  «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 19 551 руб., неустойка за период с 26.04.2016 по  30.11.2016 в размере 2 120,53 руб.  

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что фактически ответчиком за оказанные  услуги оплата произведена дважды, а задолженность отсутствует.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске – отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил  письменные пояснения по апелляционной жалобе.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и Департаментом по  недропользованию по Центральному федеральному округу заключен Государственный контракт №  48501267 от 01.03.2016 (ранее Государственный контракт от 12.02.2009 № 48501267), согласно которому  истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать  принятую энергию.  

Согласно п. 3.1.1. контракта Абонент обязан надлежащим образом производить оплату  потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  

является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с  соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.  

Истцом в марте 2012 года фактически оказаны услуги на общую сумму 728 622,76 руб.  подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами без  разногласий.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки  надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 19  551 руб.  

Суд первой инстанции при вынесении решения учел также следующие обстоятельства. 

Между ответчиком и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр анализа и  оценки техногенного воздействия» был заключен договор от 1.01.2012 № 2 о возмещении затрат по  эксплуатационным расходам и коммунальным услугам. ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки  техногенного воздействия», занимая помещения общей площадью 260.8 кв.м. по адресу: Москва,  Варшавское шоссе, 39А оплачивал фактически потребленную электроэнергию непосредственно ОАО  «Мосэнергосбыт».  

Получив счет № 222 от 31.03.2012 на оказание услуг по энергоснабжению и акт № 222 от  31.03.2012 об оказании услуг за март 2012, ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного  воздействия» платежным поручением N5029179 от 17.04.2012 перечислил на расчетный счет ОАО  «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 19 551 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за  март 2012 года по договору N 48501267 от 12.02.2009, а затем платежным поручением N5060642 от  19.04.2012 также перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19.551 руб. в  счет оплаты за коммунальные услуги за март 2012 года по договору N 48501267 от 12.02.2009. Таким  образом, за одни и те же услуги была произведена оплата дважды (данное обстоятельство установлено  вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу № А40- 45178/2015)  

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного  воздействия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Мосэнергосбыт»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 551 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 083 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-45178/2015-104- 357 с  ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия»  было взыскано неосновательное обогащение в размере 19 551 руб.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных  истцом услуг, требование истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, о взыскании с ответчика  задолженности в размере 19 551,00 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Поскольку неустойка в рассматриваемом случае подлежит начисляться с момента, когда  стороны узнали о необоснованности зачисления ПАО «Мосэнергосбыт» денежных средств по  платежному поручению от 19.04.2012 № 50606425 в счет задолженности Департамента по  недропользованию по Центральному административному округу по договору № 48501267 от 12.02.2009,  а именно с даты вынесения судом решения от 26.04.2016 по делу № А40- 45178/2015, подлежащая  взысканию неустойка составила 2 120,53 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком за оказанные услуги оплата  произведена дважды, а задолженность отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку спорная сумма была взыскана с истца в пользу ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки  техногенного воздействия», а ответчиком не оплачивалась.  

 Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  

соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу  

 № А40-241824/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи А.Н. Григорьев  

 Н.И. Левченко