﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18045/2020

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» (ИНН 2320106271, ОГРН 1022302931397) – Гладкова А.Н.  (доверенность от 01.04.2021), от ответчиков – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) – Жур О.Н. (доверенность от 07.06.2021), акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (ИНН 2318043553, ОГРН 1162375057536) – Ищенко В.В. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие соответчика – акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 7841403995, ОГРН 1097847050718), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-18045/2020, установил следующее.

МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства» (далее – управление) о взыскании 202 480 рублей убытков, а также 9 тыс. рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – объединение) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (далее – общество).

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, с общества в пользу учреждения взыскано 202 480 рублей убытков, а также 9 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении иска к управлению и объединению отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8850 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что участок дороги, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в оперативном управлении ответчика 1, относится к категории дорог федерального значения и является собственностью Российской Федерации. По условиям заключенного управлением и объединением государственного контракта спорный участок дороги до момента оказания услуг передан под ответственность объединения, в связи с чем именно данное лицо должно нести ответственность за надлежащее содержание участка дороги. Общество является только субподрядчиком, ответственность за действия субподрядчика несет объединение. Заключение обществом и объединением договора на оказание услуг по содержанию действующей сети дорог общего пользования не освобождает объединение от исполнения государственного контракта и не делает недействительным его условия в части обязанности поддерживать уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, а также создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Кроме того, суды не доказали факт бездействия ответчика и неисполнение условий договора на оказание услуг по содержанию действующей сети дорог общего пользования. Суды не установили элементный состав убытков. Заявитель также указывает, что суды неправомерно не рассмотрели вопрос о проведении экспертизы.

В отзывах управление и учреждение просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 на федеральной автомобильной дороге «Джубга – Сочи» 155 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вызванное падением дерева на школьный автобус ПАЗ 423270-04, регистрационный номер Н 111 УУ 123, принадлежащий на праве собственности учреждению. В результате ДТП школьному автобусу причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2020 и схемой места ДТП от 29.01.2020.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 17.03.2020 № 636/Д стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений, причиненных автобусу, составляет 202 480 рублей. Услуги эксперта – 9 тыс. рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера от 13.02.2020 упавшее дерево (кипарис вечнозеленый) произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:528, имеющего вид разрешенного использования – «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия». Обломившийся ствол дерева по своему фактическому местонахождению расположен на том же земельном участке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 данная автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, правообладателем на праве оперативного управления спорного земельного участка является управление.

Факт нахождения названной автомобильной дороги в перечне объектов, в отношении которых управление осуществляет содержание, подтверждается информацией с официального сайта.

Управление (заказчик) и объединение (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 04.06.2018 № 3/18/САД, по условиям которого автомобильная дорога, принадлежащая заказчику, передана на содержание подрядной организации по 30.06.2023. Согласно контракту заказчик поручает и оплачивает, а объединение принимает обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог в переделах полосы отвода и достижению заданного уровня содержания в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

Пунктом 13.8 названного контракта предусмотрено, что исполнитель несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В целях выполнения обязательств по указанному контракту объединение (генеральный подрядчик) заключило с обществом (подрядчик) договор № РДС/ДЭП122/04/2019 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений в ее составе на срок с 01.04.2019 по 31.03.2020. По условиям договора общество обязалось поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильной дороге в пределах полосы отвода, не допускать возможности совершения ДТП с сопутствующими условиями, связанными с недостаточным (некачественным) выполнением исполнителем обязательств по договору, за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП по сопутствующим дорожным условиям (по вине исполнителя) уплатить штраф за каждое ДТП.

Участки автомобильных дорог, переданные обществу, находятся в ведении данной организации на весь период оказания услуг по содержанию.

Виды работ, необходимые к выполнению в рамках данного договора, указаны в техническом задании.

В Перечне услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотрен ряд работ, в том числе валка угрожающих безопасности дорожного движения деревьев.

Пунктом 6.3.26 названного договора предусмотрена обязанность посредством принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) исключить возможность попадания с прилегающей территории угрожающих безопасности деревьев.

По результатам комиссионного обследования на основании актов обследования зеленых насаждений управление получило порубочные билеты, которые переданы объединению и далее в части касающейся общества.

Общество производит валку и обрезку веток тех деревьев, которые указаны в порубочных билетах. Все деревья, подлежащие сносу, маркируются.

С целью производства работ 22.10.2019 объединение направило по электронной почте обществу предписание управления № 12180/14, согласно которому необходимо в срок до 01.04.2020 произвести обрезку 36 шт. деревьев, уборку 100 шт. сухостойных и усыхающих деревьев, уборку 192 шт. аварийных деревьев, наклоненных под углом 45 градусов к дороге, а также расчистку от поросли малоценных пород деревьев и кустарников диаметром до 4 см. К указанному письму приложены порубочные билеты и форма отчета для заполнения.

Отчет о производстве работ регулярно заполнялся обществом и каждого 20-го числа месяца в электронном виде направлялся объединению.

Полагая, что ответчики обязаны возместить убытки, причиненные падением дерева, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя требования за счет общества, суды установили, что управление на основании государственного контракта от 04.06.2018 № 3/18/САД передало спорную автомобильную дорогу на содержание подрядной организации – объединению, которое обязано осуществлять уход за зелеными насаждениями и мониторинг их состояния. В свою очередь объединение на основании соответствующего договора поручило выполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги конечному исполнителю – обществу.

При этом пунктом 6.3.26 договора № РДС/ДЭП122/04/2019 предусмотрена обязанность исполнителя посредством принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) исключить возможность попадания с прилегающей территории угрожающих безопасности деревьев.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно общество.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-18045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова