АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7527/24 

Екатеринбург

06 марта 2025 г.

Дело № А60-51926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области                     от 18.06.2024 по делу № А60-51926/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элемент-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 15.09.2024), ФИО2 (доверенность от 09.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – общество «Практик») - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 18.08.2023).

Общество «Практик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее – общество «Атлас»), обществу «Элемент-Трейд» о взыскании солидарно 8 846 400 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 01.09.2020 № 2/2020 УСПД.  

Общество «Элемент-Трейд» заявило встречный иск о признании недействительным договора от 01.09.2020 № 2/2020 УСПД, применении последствий недействительности сделки, взыскании 3 000 000 руб.  штрафа. 

Впоследствии общество «Элемент-Трейд» заявило ходатайство о частичном отказе от заявленных встречных требований, в котором просило прекратить производство по делу в части признания договора подряда                          от 01.09.2020 № 2/2020 УСПД недействительным, применении последствий недействительности сделки. В остальной части требования остались неизменными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 требования общества «Практик» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 8 817 742 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу по встречному иску общества «Элемент-Трейд» в части признания недействительным договора от 01.09.2020 № 2/2020 УСПД, применении последствий недействительности сделки, прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Элемент-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Элемент-Трейд» полагает, что обжалуемыми судебными актами в пользу общества «Практик» взыскана сумма коммерческого подкупа. По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства установленные приговором суда в отношении ФИО5 от 26.05.2023, приговором суда в отношении ФИО6 от 23.10.2023, имеющие преюдициальный характер в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в предмет договора был включен преступный элемент по передаче коммерческого подкупа                  ФИО5 ФИО6, определен размер коммерческого подкупа в размере 10 322 руб. 50 коп. за 1 объект, что в рамках рассматриваемого спора составляет 3 303 200 руб. Кроме того, как указывает общество «Элемент-Трейд», им к встречному исковому заявлению представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных работ составила                                    3 696 591 руб. 78 коп., что также подтверждает довод о включении коммерческого подкупа в договор подряда. Эту часть сделки, по мнению общества «Элемент-Трейд» надлежало квалифицировать как антисоциальную и применить к ней статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав обществу «Практик» во взыскании указанной суммы. 

По мнению заявителя, наличие иного вывода об отсутствии включения в договор коммерческого подкупа, о действиях ФИО5 в собственном интересе противоречит судебным актам по уголовным делам, нарушает принцип определенности и стабильности судебных решений. Отмечает, что ФИО5 действовал в интересах общества «Практик», действия                        ФИО5 в интересах общества «Практик» надлежало квалифицировать как представительство исходя из обстановки в соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что общество «Практик» в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия, совершаемые его представителем ФИО5 вне зависимости от осведомленности директора ФИО7

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «Практик» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор подряда от 01.09.2020 № 2/2020 УСПД, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить установку УСПД на объектах, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласована сторонами в смете (Приложение № 2) и составляет 16 835 805 руб. Объем и характер работ согласованы в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В пункте 3 Технического задания указано, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - 01.09.2020; окончание выполнения работ - 31.06.2021.

Общество «Практик» указало, что в рамках договора им должны были быть выполнены работы на 609 объектах, вместе с тем, ввиду невозможности выполнения работ на определенных объектах, работы в рамках спорного договора были выполнены частично на общую сумму 8 846 400 руб.

С письмом 14.12.2020 истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил доказательства фактического выполнения работ на спорных объектах. 

Общество «Практик» 21.01.2021 направило письмо в адрес общества «Элемент-Трейд», в котором сообщило, что 21.10.2020 в адрес последнего направлено письмо № 2110/20 с указанием списка объектов в Челябинской области, где необходимо провести замену 42-х электросчетчиков. 

Заказчик отказался от дополнительных услуг подрядчика по замене электросчетчиков и в октябре 2020 г. принял решение о замене электросчетчиков своими силами. 29.10.2020 был сформирован акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.09.2020 № 2/2020 УСПД, где была указана подробная информация о выполненных работах и список объектов, где необходимо заменить электросчетчики (УСПД смонтированы). Также в вышеуказанном письме истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ по причине отключения учетной записи истца от ПО Энергосфера на сервере заказчика.

Общество «Практик» 27.01.2021 направило письмо в адрес общества «Элемент-Трейд», в котором сообщило, что не имеет возможности выполнить услуги, предусмотренные Техническим заданием (приложением № 1) к договору от 01.09.2020 № 2/2020 УСПД по причине отключения учетной записи исполнителя в ПО Энергосфера на сервере заказчика.

Общество «Практик» 12.02.2021 направило письмо в адрес общества «Элемент-Трейд» о необходимости согласования дополнительных работ не входящих в перечень услуг договора, но которые влияют на конечный результат работ и урегулирования ситуации во избежание нарушения установленного срока обязательств по договору (до 20.02.2021). В письме предлагалось заключить дополнительное соглашение и перенести срок окончания выполнения работ.

Поскольку общество «Элемент-Трейд» никаких писем в адрес общества «Практик» не направляло, истец 16.03.2021 направил в адрес общества «Элемент-Трейд» письмо от 12.03.2021 № 11 о готовности сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также письмо от 12.03.2021 № 12, в котором сообщил о невозможности выполнения работ, вызванной бездействием и препятствованием исполнению договора исполнителем, уведомил о приостановлении выполнения работ и потребовал оплатить фактически выполненные работы на сумму 8 846 400 руб.

Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ, не будут устранены, истец направил заявление об отказе от договора с требованием уплатить фактически выполненные работы.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства в части оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как полагают ответчики, оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку работы в отношении 84 объектов не выполнены в полном объеме, в ходе внутренней проверки обществом «ЭлементТрейд» выявлено, что конвертер интерфейсов, установка которого предусмотрена сметой, отсутствует на 84 объектах, подрядчиком не выполнены работы в части наладки УСПД; по 119 объектам работы выполнены подрядчиком частично, без возможности использовать результат выполненной работы по его целевому назначению.

Кроме того, между представителями общества «Элемент-Трейд» и общества «Практик» имеется сговор, наличие сговора в виде коммерческого подкупа при заключении договора подтверждается приговором в отношении ФИО5, при этом определен размер коммерческого подкупа -                                6 255 435 руб. (при общей цене договора 16 835 805 руб.). 

Таким образом, цена работ составляет не более 3 696 591 руб. 78 коп., что более чем в 2 раза меньше чем сумма, предусмотренная договором, что явно свидетельствует о наличии ущерба для общества «Элемент-Трейд», о котором на момент заключения договора знало общество «Практик».

Требование по встречному иску о взыскании штрафа заявлено в соответствии с разделом 12 договора, в котором стороны согласовали этические правила взаимодействия сторон. 

В соответствии с пунктом 12.3. договора любая попытка со стороны подрядчика финансово заинтересовать в любой форме прямо или косвенно сотрудников заказчика является серьезным нарушением, влекущим потерю доверия, как к подрядчику, так и сотрудник заказчика, со всеми вытекающими последствиями. 

В пункте 12.2 договора установлено, что в случае выявления данных фактов (случаев получения, предложения и дачи вознаграждений с целью оказания влияния на отдельных лиц) или прямого подкупа, заказчик вправе взыскать с подрядчика 3 000 000 руб. штрафа за каждый выявленный факт, путем зачета задолженности перед подрядчиком в одностороннем порядке, а также расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. 

Таким образом, истцы по встречному иску полагают, что вправе взыскать с общества «Практик» 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив  факт выполнения истцом согласованного объема работ, отсутствие мотивированных замечаний к качеству выполненных работ, принимая во внимание представленное обществом «Престиж» заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Альт-Энерго», которым установлено, что стоимость частично выполненных работ за один прибор составляет 345 руб. 27 коп., соответственно на 83 объектах стоимость работ по снятию пломб на электросчетчике и подключению электросчетчиков составила 2 265 877 руб. 59 коп., из расчета 27 645 руб. - 345 руб. 27 коп. * 83 объекта; принимая во внимание, что на 237 объектах работы были выполнены в полном объеме на сумму 6 551 865 руб. (цена, установленная договором), взыскал с ответчиков стоимость выполненных работ в общей сумме 8 817 742 руб. 59 коп.

Оснований для изменения согласованной при подписании договора подряда стоимости работ суд не усмотрел, указав, что из представленного в материалы дела апелляционного определения от 21.09.2023 по делу                                № 22-6173/2023 не следует наличие сговора между представителями сторон договора при установлении цены, так как договор заключен по результатам открытого тендера, ФИО5 представителем подрядчика не являлся, действовал в собственном коммерческом интересе, доказательств иной рыночной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ истец по встречному иску не представил.

При этом суд исходил из солидарной обязанности ответчиков по оплате работ, поскольку согласно приложению № 4 ответчики являются заказчиками работ, следовательно, должны оплатить выполненные работы (пункт 5.1 договора).

Исследовав содержание пунктов 4.1.17 и 12.2 договора подряда, придя к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения подрядчика, суд счел, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по уголовным делам не установлен сговор между представителями сторон при установлении цены договора либо действия ФИО5 непосредственно в интересах подрядчика, следовательно, не имеется оснований полагать, что ФИО5 являлся представителем истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются необоснованными, судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В период исполнения заключенного сторонами договора 20.11.2020 в рамках оперативно-розыскных мероприятий при передаче части коммерческого подкупа в размере 550 000 руб. руководителю отдела эксплуатации общества «Элемент-Трейд» ФИО6 через подчиненное лицо - ФИО8, были задержаны ФИО5 и ФИО6

Судебными актами по уголовным делам, вступившими в законную силу, в отношении ФИО5, ФИО6 (приговором суда в отношении ФИО5 от 26.05.2023  и приговором суда в отношении ФИО6 от 23.10.2023), установлено, что при заключении договора 01.09.2020 № 2/2020 УСПД было совершено преступление, предусмотренное ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп).

В приговорах суда подробно установлены обстоятельства заключения договора, в частности, установлено, что у ФИО6 возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа от представителей подрядных организаций общества «Элемент-Трейд» при выполнении работ по установке и наладке устройств сбора и передачи данных (УСПД) электроэнергии потребителя ТС «Монетка» в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан.

Для реализации данного умысла, ФИО6 дал непосредственное поручение своей подчиненной - ФИО8, найти организацию, которая выполнит работы по установке УСПД на объектах общества «Элемент-Трейд», для чего последняя, связавшись с ранее знакомым ей ФИО5, изложила ему задачу, объяснила о необходимости передачи части полученных по договору денежных средств лицу из руководящего состава компании, на что он согласился, оказал помощь в подготовке технического задания по установке УСПД на объектах общества «Элемент-Трейд», обеспечил участие в проведении тендерных процедур обществу «Практик» и обществу с ограниченной ответственностью «СЦ «Элеком» (в котором был управляющим партнером), сообщив при этом, что  на конкурсе будет заявлено общество «Практик», а общество «СЦ «Элеком» станет в качестве другого участника конкурса для создания видимости легитимности.

В период с 01.06.2020 по 24.07.2020 ФИО5 заявил в рамках размещенного обществом на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru предложения  на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по установке и наладке УСПД электроэнергии на 606 объектах, расположенных в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан, две организации - общество «Практик» и общество «СЦ «Элеком», с заведомо завышенным предложением о цене работ относительно последней, а ФИО6, действуя через ФИО8, передал ФИО5 информацию о необходимости установления стоимости коммерческого предложения от общества «Практик» ниже установленного другими организациями, обосновал на заседании тендерного комитета необходимость заключения договора с обществом «Практик», интересы которого представлял и преследовал ФИО5, то есть способствовал победе в открытом конкурсе и дальнейшему заключению договора с обществом «Практик».

В отношении ФИО6, ФИО5 вынесены обвинительные приговоры по пункту «г» части 7, части 8 статьи 204 и части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно. 

Указанные обстоятельства, установленные приговорами судов, имеют преюдициальный характер в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, являются ошибочными выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, о том, что поскольку приговорами суда не установлен сговор между представителями общества «Практик» и общества «Элемент - Трейд», не имеется оснований полагать, что ФИО5 при совершении преступления действовал в интересах истца. 

В связи с изложенным выше отклоняются ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 в отношении ФИО7 (директор и единственный участник общества «Практик»). То обстоятельство, что в отношении ФИО7 следственные органы не усмотрели оснований для возбуждения уголовного дела, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельством, имеющим решающее правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является то, что при заключении договора и формировании его цены, совершено преступление.

Статьей 168 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку договор подряда от 01.09.2020 № 2/2020 УСПД, заключенный между истцом и ответчиками, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, положения указанного договора применению не подлежат.

Сделка, являющаяся ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку полученное ответчиками по первоначальному иску невозможно возвратить в натуре, они обязаны возместить стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении (статья 1103 (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении настоящего спора в части стоимости полностью выполненных работ и истец, и ответчик руководствуются ценой договора (истец - полной ценой, и это требование судами удовлетворено, а ответчик из указанной цены вычитает сумму коммерческого подкупа, установленную приговором суда), что очевидно не соответствует приведенным выше нормам права.

Выводы судов о стоимости выполненных работ, сделанные на основании положений недействительной сделки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как обоснованные. Действительная стоимость работ судами не устанавливалась. Сторона истца представила в материалы дела сведения о значительном превышении стоимости выполненных работ над их стоимостью, согласованной в договоре подряда, сторона ответчика представила в материалы дела сведения о стоимости, отличные от сведений истца более чем в три раза. Исследование представленных доказательств и установление данных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела судами не проводилось. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 8 817 742 руб. 59 коп., являются не обоснованными и преждевременными.

С учетом того, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиками, является ничтожной сделкой, вопреки доводам общества «Элемент-Трейд» не подлежит применению и положения пункта 12.2 договора о взыскании с общества «Практика» штрафа.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, надлежащим образом установить и исследовать фактические обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу                   № А60-51926/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

                                                                                             И.В. Перемышлев