СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-19644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-1492/2021(2) общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» на определение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области делу №А27-19644/2020 (судья Верховых Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (далее - ООО «Сиб Милк», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании 800 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округ, в иске отказано.

ООО «Сиб Милк» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области. Заявление мотивировано тем, что 30.07.2024 Топкинским городским судом по делу № 3.10-37/2024 установлено, что зерно согласно письма № 34 передано ФИО3 ООО «СИБ Милк» долговых обязательства перед ФИО3 не имело и не имеет и зерно не передавало. Установленные судом обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых истец не мог знать ранее.

Определением от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сиб Милк» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указаны те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 указанного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Иные обстоятельства в части 3 статьи 311 АПК РФ не установлены законодателем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52). 

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии условий для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление от 30.07.2024 Топкинского городского суда по делу №3.10-37/2024, которым жалоба ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2023, вынесенное старшим следователем СО ОМВД по Топкинскому муниципальному округу ФИО5, оставлена без удовлетворения.

При этом, следователь на основании пояснений ФИО4, ФИО1, ФИО2, пришла к выводу о том, что отсутствует события преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ о хищении зерна, поскольку овес семенной «Фобос» и пшеница сорта «Сибирский альянс», указанные в письме №34 от 24.04.2018 переданы ФИО3 в счет погашения долга ООО «Арта-К», о чем сам ФИО4 осведомлен лично и давал указания о перевозке указанных культур.

 Вопреки доводам жалобы, ссылка заявителя на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2023 и повторенные в постановлении суда, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку содержащиеся в них выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела. 

Выводы правоохранительных органов, которые цитирует суд в постановлении от 30.07.2024, базируются на пояснениях опрашиваемых лиц, которые сами по себе без ссылки на конкретные доказательства и обстоятельства не имеют решающего доказательственного значения.

Указанные заявителем доводы - факт отгрузки зерна в адрес ООО «Арта-К» не относятся к числу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ООО «Сиб Милк», поскольку этим же постановлением констатируется осведомленность ФИО4, как учредителя и генерального директора ООО «Сиб Милк» о перевозке указанных культур. То, что эти обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2023, а в последующем повторены в постановлении от 30.07.2024 Топкинского городского суда, не придает им иного значения.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что факты, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимся и получили оценку суда первой инстанции при рассмотрении заявления общества по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области делу №А27-19644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев