ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 о взыскании судебных расходов в размере 255 000 рублей (с учетом уточнения)  по делу № А09-13693/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск, закрытому акционерному обществу совместное предприятие «Брянсксельмаш», г.Брянск, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской области, г.Брянск, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, г.Брянск, публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», г.Москва, Территориальное управление Росимущества в Брянской области, г.Брянск, о признании кадастровой ошибки, устранении кадастровой ошибки и обязании подать соответствующее заявление и внести изменения в материалы межевания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – кадастровая палата) о признании кадастровой ошибки; об обязании кадастровой палаты устранить кадастровую ошибку; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 и закрытого акционерного общества «СП «Брянсксельмаш» (далее - Общество) направить в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу в кадастровую палату заявление об устранении кадастровой ошибки относительно места расположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами характерных точек/границ 2 данного земельного участка, указанных в межевом плане от 26.08.2015 с регистрационным номером 32-0-1-23/3001/2015-61815; об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в материалы межевания и данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:407, расположенного по адресу: 

<

...>, в части изменения границ указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек/границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9, указанных в межевом плане от 26.08.2015 с регистрационным номером 32-0-1- 23/3001/2015-6181. 

Арбитражный суд Брянской области решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, иск удовлетворил. Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. ФИО3 возвращена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу № А09- 13693/2014. 

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. 

10.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения по правилам ст.49 АПК РФ). 

Определением от 09.08.2017 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО3 взыскано 116 250 руб. судебных расходов, с ЗАО «Брянсксельмаш» 63 750 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными определением, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами о их отмене. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на немотивированность судом области уменьшения взысканных судебных расходов. Считает необоснованным вывод суда области о необходимости исключения из расчета стоимости судебных заседаний, которые были прерваны в порядке ст. 163 АПК РФ.

ИП ФИО3 ссылается на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов и не неверное определение их размера с учетом удовлетворенных требований, заявленный к ней. Считает, что увеличение судебных расходов вызвано недобросовестным поведением самого истца – неоднократные уточнения исковых требований.

ЗАО «Брянсксельмаш» с доводами жалобы ИП ФИО3 не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Определение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.

Суд области, оценив условия представленного договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, содержание расчета стоимости выполненных работ, а также фактически выполненную представителями работу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, с учетом  ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к выводу о разумности несения истцом судебных расходов в общей сумме 180 000 руб.:

- 10 000 руб. (со снижением затрат на 5 000 руб.) - за подготовку и подачу искового заявления, ходатайства о мерах обеспечения (применительно к указанной статье возмещения суд полагает, что в сумму судебных издержек истцом необоснованно включены такие действия исполнителя, как консультация, анализ представленных доверителем материалов, формирование позиции, сбор необходимых документов, изучение судебной практики, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление искового заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию истца, является частью процесса составления искового заявления), 

- 120 000 руб. за участие в судебных заседания в суде первой инстанции с учетом количества заседания суда, в которых ИП ФИО3 и ЗАО СП «Брянсксельмаш» принимали участие как ответчики (в судебных заседаниях 22.01.2015 и 19.02.2015 предприниматель являлась третьим лицом, в состав ответчиков переведена определением от 19.02.2015, ЗАО СП в состав соответчиков переведено определением от 20.10.2015); вместе с тем, по данному пункту истец к возмещению затрат на представителя исходит из количества судебных заседаний 19 (с учетом всех перерывов), с чем не может согласиться суд, поскольку из смысла ст.163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, 

- 15 000 руб. – за участие в рассмотрении апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом, 

- 25 000 руб.- за участие в судебном заседании кассационной инстанции, 

- 10 000 руб. - за подготовку заявления о судебных издержках и участие в соответствующем судебном заседании.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд области пришел  обоснованному выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 116 250 руб. с ИП ФИО3 и 63 750 руб. с ЗАО СП «Брянсксельмаш» исходя из следующих критериев: 

- из 10 000 руб. за составление и подачу иска и ходатайства об обеспечении требований: с ИП ФИО3 – 3 750 руб., с ЗАО СП «Брянсксельмаш» - 6 250 руб. (всего заявлено 4 требования, по 2 500 руб. стоимости представительских затрат каждое, из которых 3 требования поровну удовлетворены к обоим ответчикам, 1 требование – к одному ответчику ЗАО СП); 

- из 120 000 руб. за участие в судебных заседаниях: 88 750 руб. – с ИП ФИО3 (до вступления соответчика предприниматель участвовала в 7 заседаниях суда как ответчик (70 000 руб.), после привлечения соответчика (ЗАО СП) предприниматель участвовала в 5 заседаниях (с учетом 4 требований по 12 500 руб. издержек за каждое, что соответствует 18 750 руб. затрат по трем требованиям к обоим ответчикам); 

- 31 250 руб. – с ЗАО СП «Брянсксельмаш» (в качестве соответчика участвовало в 5 судебных заседаниях, 3 требования по 12 500 руб. стоимости затрат представителя удовлетворены к указанному ответчику поровну с соответчиком, одно требование (12 500 руб.) удовлетворено непосредственно к обществу),

 - из 15 000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом: с каждого ответчика подлежат возмещению по 7 500 руб. издержек (апелляционные жалобы поданы обоими ответчиками), 

- из 25 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции: по 12 500 руб. с каждого ответчика (кассационные жалобы поданы и предпринимателем, и обществом), 

- из 10 000 руб. за составление заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании по его рассмотрению: поскольку на каждое из четырех требований приходится по 2 500 руб. затрат, из которых 3 требования поровну удовлетворены к обоим ответчикам, 1 требование – к одному ответчику ЗАО СП, взысканию с ИП ФИО3 подлежат издержки в сумме 3 750 руб., с ЗАО СП – 6 250 руб.

С учетом приведенных расценок, фактически затраченного представителем времени и объема проведенной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 250 руб., с ответчика ЗАО СП «Брянсксельмаш» - 63 750 руб. (с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков).

Поскольку судом дана оценка разумности понесенных расходов с учетом объема проведенной представителем работы и расценок на аналогичны услуги, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца, о том, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, правомерно признан судом области необоснованным, поскольку из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу № А14-122/2013 и от 10.08.2017 по делу № А08-3154/2010.

Ответчиком (ИП ФИО3) заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, принимая во внимание объем оказанных услуг, оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение требований, суд области правомерно уменьшил взыскиваемый размер издержек.

Ответчик не представил ни доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, ни сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни доказательств того, что такие расходы были излишними. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части, а также в части распределения судебных расходов между ответчиками. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных издержек истцов не установлено. 

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу                                   № А09-13693/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова