СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-21225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7819/2024) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21225/2023 (судья Рубекина И.А.), по заявлению ФИО4, г. Новокузнецк к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая Компания»; Конкурсный управляющий ООО «Сибирская Новокузнецкая Компания» ФИО5 об признании незаконным решения от 02.07.2021 №1

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО6 , представитель по доверенности от 04.05.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об признании незаконным решения от 02.07.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сибирская Новокузнецкая Компания» (далее - ООО «Сиб - НК», налогоплательщик, Общество).

Решением суда от 16.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          От апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств у перечисленных в просительной части ходатайства организаций.

 Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

          Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось апеллянтом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2020 по 09.03.2021 на основании решения от 09.07.2020 № 1 в отношении ООО «Сиб-НК» Межрегиональной инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 1 (далее - акт). 

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, состоявшегося 29.06.2021 в присутствии представителя ООО «Сиб-НК», Межрегиональной инспекцией вынесено решение от 02.07.2021 № 19 (далее-решение), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 5 533 591,0 руб., на прибыль организаций - 6 539 361,0 руб., пени в сумме 5 843 828,19 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа - 67800 рублей. 

ООО «Сиб-НК» решение не обжаловано. 

ФИО4 указывает, что он являлся директором ООО «Сиб-НК» в период с начала налоговой проверки и до прекращения его полномочий директора ООО «СибНК» решением 28.09.2020. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 17.05.2016 директором общества являлся ФИО4, с 05.10.2020 директором ООО «Сиб-НК» являлся ФИО8, 24.05.2022 назначен конкурсный управляющий ФИО5 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на решение, которая оставлена без рассмотрения (Решение ФНС России от 22.06.2023 № БВ-4-9/7921@). 

Считая решение инспекции от 02.07.2021 № 19 незаконным и нарушающим его права, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что совокупность установленных в ходе повторной выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: не представление документов подтверждающих приобретение, транспортировку, хранение и использование в деятельности Общества спорных ТМЦ, согласование с заказчиком привлечения спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие свидетельства СРО; допросы свидетелей; нетипичное оформление документооборота по спорным сделкам; отсутствие полной оплаты; характеристика спорных контрагентов; транзитный характер движения денежных средств по их расчетным счетам подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 №301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 №310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые решения налоговых органов вынесены в отношении налогоплательщика - ООО «Сиб-НК» (юридического лица).

Значит, учитывая вышеизложенное, правом на обжалование указанных решений налоговых органов по правилам главы 24 АПК РФ обладает только ООО «Сиб-НК» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений. 

Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов, в том числе в случае, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловалось.

Таким образом, признавая положения статей 137, 138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, не препятствующими судебной защите своих прав бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал наличие у указанного лица права возражать против требований налогового органа в рамках дела о банкротстве налогоплательщика, а не в рамках отдельного спора в порядке главы 24 АПК РФ.

Сама по себе прямая или косвенная заинтересованность ФИО4 в признании незаконными требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику - ООО «Сиб-НК», не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика. 

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 по делу №А41-32034/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по делу № А57-28573/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 по делу № А54-4231/2019. Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 № Ф09-2867/24 по делу № А60-26341/2023 и др. 

Позиция ФИО4 о том, что он как бывший директор общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а, значит, в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, имеет право обжаловать акты налогового органа и его заявление подлежит удовлетворению правомерно отклонена судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление №12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно статье 61.15 Закона №127-ФЗ к таким лицам относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

В соответствии с приведенной правовой позицией в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. 

В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017 также обозначено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство). 

При этом при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля. 

Следовательно, в случае привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Решением Арбитражный суд Республики Алтай от 11.05.2022 по делу № А02- 285/2022 признал обоснованными и включил требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО «Сиб-НК» в том числе в размере и на основании решения, обжалуемого заявителем. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого юридического лица - налогоплательщика. 

Такое правовое регулирование обусловлено положениями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а также абз. 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В силу пункта 3 статьи 4 Закона №127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона № 127- ФЗ). Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах налогового органа относительно налоговых обязательств должника. 

При этом, заявителем в рамках настоящего спора не представлены достаточные доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

По существу оспариваемого решения налогового органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиб-НК» c 27.05.2016 зарегистрировано по адресу: 649002, 

<

...>. ОП ООО «Сиб-НК» зарегистрировано 06.09.2016 по адресу 

<

...>. 

Исполнительный орган, должностные лица, представители ООО «Сиб-НК» по адресу регистрации 

<

...> не располагаются, вывеска ООО «Сиб-НК», какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (акт осмотра от 14.09.2017 б/н, протокол осмотра от 04.07.2018 № 220). 

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись АО «Русал Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее - ООО «РУСИнжиниринг»), ООО «Межстрой», АО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее - заказчики).

В целях исполнения обязательств перед АО «Русал Новокузнецк» и ООО «РУСИнжиниринг» заявлено приобретение строительно-монтажных работ у ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» (далее - спорные контрагенты № 1) и на основании счетов-фактур выставленных указанными контрагентами ООО «Сиб-НК» предъявлен к вычету НДС в размере 2 271 522,0 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций - 12619567,0 рублей. 

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами № 1 налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, договоры субподряда, сметы, протоколы согласования цены на работы, графики работ, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

Договоры субподряда являются типовыми, содержат идентичные условия, согласно которым субподрядчики (спорные контрагенты № 1) обязуются своими силами, средствами и оборудованием, с использованием материалов генподрядчика (ООО «СибНК») выполнить работы на объектах заказчиков. Субподрядчики обязаны осуществить разгрузку и хранение необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, комплектующих изделий, при выполнении работ на территории генподрядчика, соблюдать и обеспечивать соблюдение своими сотрудниками требований генподрядчика, касающихся пропускного и внутриобъектового режима АО «Русал Новокузнецк», а также правил внутреннего трудового распорядка. 

ООО «Сиб-НК» в ходе выездной налоговой проверки не представлены внутренние локальные акты, регламентирующие прохождение сотрудниками инструктажа по технике безопасности; списки сотрудников спорных контрагентов № 1 (с указанием ФИО, паспортных данных), допущенных на объекты заказчиков и выполнявших работы в рамках договоров субподряда; акты приема-передачи давальческих материалов, переданных ООО «Сиб-НК» в адрес спорных контрагентов для выполнения работ по договорам, ФИО должностных лиц налогоплательщика (спорных контрагентов № 1), которым переданы (приняты) материалы генподрядчика ООО «Сиб-НК»; журналы инструктажа с подписями работников ООО «Сиб-НК» и специалистов заказчика, проводивших инструктаж по охране труда и правилам пожарной безопасности, по каждому объекту (в рамках каждого договора) за 2017 г.; списки сотрудников, представленные заказчику в соответствии условиями договоров подряда, заключенных с ООО «РУС-Инжиниринг» и АО «Русал Новокузнецк», пояснения о фактических обстоятельствах привлечения и обоснования выбора в качестве подрядчиков спорных контрагентов № 1 (инициатор, источник поиска, критерии отбора, рекомендации, деловая переписка).

Судом установлено, что условиями договоров между Обществом и АО «Русал Новокузнецк», ООО «РУСИнжиниринг» не предусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ. Заказчики в ходе первичной и повторной выездных налоговых проверок сообщили, что работы выполнены силами ООО «Сиб-НК», без привлечения спорных контрагентов № 1. Допуск работников на территорию объектов заказчиков осуществляется на основании пропусков, которые выдавались ООО «ОхранаРусал» (письма от 07.06.2018 № РИК-934, от 12.10.2018 № НкАЗ-1709, от 19.08.2020 № НкАЗ-1120, от 06.11.2020 № НкАЗ-1550). 

Согласно информации и документам, представленным ООО «Охрана Русал» (письма от 22.10.2020) пропуски выданы на сотрудников ООО «Сиб-НК» и на лиц, не являющихся сотрудниками Общества и спорных контрагентов № 1, ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» заявки на оформление пропусков не подавались, пропуски не оформлялись. 

Договорами предусмотрена обязанность ООО «Сиб-НК» обеспечить до начала выполнения работ прохождение сотрудниками организации предварительного медицинского осмотра в ООО «Русал Медицинский центр». 

Согласно пояснениям и документам, полученным налоговым органом от ООО «Русал Медицинский центр» (письма от 05.08.2020 № ОЦО-278, от 26.10.2020 № ОЦО367), в рамках исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг от 15.05.2017 № НФ-ПМО-001-01 в 2017 г. проведен периодический осмотр 31 сотрудника ООО «СибНК», взаимоотношения между ООО «Русал Медицинский центр» и ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» отсутствовали, договоры и иные документы не оформлялись. 

Сотрудники ООО «Сиб-НК» электрогазосварщик ФИО9 (протокол от 12.11.2020 № 45), плотник-бетонщик ФИО10(протокол от 09.10.2020 № 27), монтажник промышленного оборудования ФИО11 (протокол от 29.10.2020 № 37), слесарь ФИО12 (протокол от 16.10.2020 № 31), монтажник технологического оборудования ФИО13 (протокол от 20.10.2020 № 32), сварщик ФИО14 (протокол от 22.10.2020 № 35), бетонщик ФИО15 (протокол от 11.11.2020) в ходе допросов подтвердили выполнение в 2017 г. работ на объектах АО «Русал Новокузнецк» собственными силами без привлечения третьих лиц, подчинялись бригадирам или прорабам ФИО32, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, доступ на объекты осуществлялся по пропускам через КПП, ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» и их должностные лица свидетелям не знакомы. 

ФИО20 (протокол от 27.07.2018 № 413), ФИО21 (протокол от 30.07.2020 № 4), ФИО22 (протокол от 21.10.2020 № 34) сообщили, что официально работали в ООО «ЗМС Западная Сибирь», в конце 2017 г. по предложению начальника подрабатывали в ООО «Сиб-НК» на объектах завода Русал, прораб ООО «СибНК» ФИО30 оформлял пропуски от имени ООО «Сиб-НК», выдавал материалы и инструменты.

Вывод налогового органа о выполнении спорных работ ООО «Сиб-НК» и официально не трудоустроенными в данной организации лицами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 (протокол от 11.11.2020 № 43), ФИО24 (протокол от 20.01.2021), ФИО25 (протокол № 40) которые сообщили, что в разные периоды 2017 г. неофициально работали от имени ООО «Сиб-НК» на объектах АО «Русал Новокузнецк», инструменты, оборудование и специальная техника, пропуска выдавались ФИО30, оплату за выполненные работы получали перечислением на карту или в наличной форме. ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» и их должностные лица свидетелям не знакомы. 

Прораб ООО «Сиб-НК» ФИО16 (протокол от 24.10.2020 № 36) и бригадир ФИО19 (протокол от 12.11.2020 № 46) сообщили, что спорные работы выполнены силами ООО «Сиб-НК». ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» и их должностные лица свидетелям не знакомы. 

По результатам анализа документов ООО «Сиб-НК» (акты-допуски, акты технической приемки объекта после текущего ремонта, акты технической готовности работ, планы организации работ, приказы о назначении ответственных лиц, письма заказчиков о передаче исполнительной документации по объектам, акты рабочей комиссии о порядке выполненного ремонта зданий и сооружений), изъятых Управлением ФСБ России по Республике Алтай и представленных по запросу Межрегиональной инспекции от 22.12.2020 № 09-07/1053дсп установлено, что ответственным лицом за безопасное производство строительно-монтажных работ на объекте: «ремонт строительных конструкций силосов №№ 3, 5, 6, 9, 10, 12 на территории АО «Русал Новокузнецк НкАЗ-2», часть работ по которому переданы в субподряд ООО «Технология ремонта» и ООО «Аркада» (силосы № 9-10), назначен прораб ФИО16 (приказ от 10.07.2017 № 141/07-02), который в ходе допроса подтвердил факт выполнения работ собственными силами ООО «Сиб-НК». 

С планом организации работ 006-07.17 по объекту «ремонт (усиление) строительных конструкций здания электролитейной ЛПО (ЦМК) (инв. № 100035), работы по которому переданы в субподряд ООО «Технология ремонта» ознакомлены только сотрудники ООО «Сиб-НК», который заявлен фактическим исполнителем (приложение 13 к отзыву).

Согласно акту технической готовности строительства комнаты отдыха на участке монтажа анодов в здании БВО Оси 32-33 ряда «В» работы по которому, в том числе, переданы в субподряд ООО «Технология ремонта», акту комиссии о порядке выполненного ремонта зданий, сооружений от 25.10.2017 работы на объекте «Силос глинозема № 10», который в октябре 2017 г. передан в субподряд ООО «Аркада» выполнены ООО «СибНК». О невозможности выполнения строительно-монтажных работ также свидетельствует нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделок со спорными контрагентами № 1, в том числе: реальные субподрядчики (ООО «Межстрой», ООО «Строитель-НК») являлись членами Ассоциации Саморегулируемой организации, имели свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам, имеют все необходимые условия и ресурсы для экономической деятельности.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Сиб-НК» Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «Кузнецкстройсервис, ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель», ООО «Все для стройки», ООО «Лента, ООО «Аркада», ООО «Профи-Н» (далее - спорные контрагенты № 2) по приобретению товаров (строительных и расходных материалов, инструментов (электроинстрементов), грузовых контейнеров) (далее - товар, ТМЦ) заявлен к вычету НДС в сумме 2 989 053 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций - 16605850 рублей. 

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС и расходов по налогу прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами № 2 по поставке товаров представлены: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, платежное поручение от 18.01.2018 № 47 (ООО «Аркада»). 

Между тем, договоры поставки являются типовыми, содержат идентичные условия, согласно которым на все виды товара поставщик представляет покупателю (ООО «Сиб-НК») сертификаты предприятия-изготовителя, а также другие документы, подтверждающие качество товара, товар отпускается со склада Поставщика на условиях доставки до склада покупателя. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной другой форме, не противоречащей действующему законодательству. Порядок и сроки уплаты договором не предусмотрены. 

Согласно договорам с заказчиками (АО «Русал Новокузнецк», ООО «РУСИнжиниринг» и АО «ОФ Междуреченская») ООО «Сиб-НК» гарантирует качество используемых материалов, изделий, наличие всех необходимых сертификатов (качества, соответствия, происхождения, безопасности), технические паспорта.

Не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов № 2 в адрес ООО «Сиб-НК» гарантийные талоны паспорта, сертификаты соответствия (качества), технические паспорта или иные документы на инструменты и оборудование, в которых содержаться сведения о модели, серийном номере, заводском номере, производителе, дате выпуска; документы складского учета (карточки учета оборудования, инструментов, инвентаря на инструменты и оборудование; карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме № МБ-2 накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15; карточки учета материалов по форме № М-17; акты о приемке материалов по форме № М-7; требования-накладные по форме № М-11 и т. д.); оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 в разрезе субсчетов и номенклатуры помесячно; карточки по субсчетам счета 10 помесячно; карточка счета 20, 60, 90.2 помесячно; заявки ООО «Сиб-НК» на ввоз на территорию заказчика АО «Русал Новокузнецк» и АО «ОФ Междуреченская» оборудования, инструмента, инвентаря в 2017 год.

Также не представлена информация о месте доставки, хранения 13 грузовых контейнеров, приобретенных у ООО «Промдизель», номера, групповые коды и иные идентификационные данные грузовых контейнеров, приобретенных у данной организации; ФИО должностных лиц ООО «Сиб-НК» фактически принявших товар, ответственных за эксплуатацию каждого инструмента, оборудования и грузовых контейнеров, приобретенных у спорных контрагентов № 2. 

Доставка товара спорными контрагентами № 2 на территории заказчиков (АО «Русал Новокузнецк» и АО «ОФ Междуреченская») опровергается информацией, полученной налоговым органом от ООО «Охрана Русал» (от 22.10.2020, 22.12.2020), АО «ОФ Междуреченская» (от 31.12.2020), согласно которой представителями ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «Кузнецкстройсервис», ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель», ООО «Все для стройки», ООО «Лента», ООО «Аркада», ООО «Профи-Н» заявки на оформление пропусков не подавались, пропуски не оформлялись, ввоз и размещение грузовых контейнеров и оборудования не осуществлялся. 

Межрегиональной инспекцией проведен анализ заявок (писем) ООО «Сиб-НК» в адрес АО «Русал Новокузнецк» по результатам которого установлено 35 совпадений (121 штука) по наименованию оборудования и инструмента, приобретенных у спорных контрагентов № 2, при этом в 32 случаях заявка оформлена до даты приобретения у спорных контрагентов № 2 (декабрь 2016 г.), в 2 случаях не совпадают характеристики и марка оборудования. 

В протоколе согласования цен на материалы по каждому объекту наименование спорных контрагентов № 2 отсутствует.

ФИО23 (протоколы допроса от 11.11.2020 № 43, от 20.01.2021 № 49) в ходе допроса пояснил, что с августа по октябрь по устной договоренности неофициально работал в ООО «Сиб-НК» в должности промышленного альпиниста, инструменты и оборудование, перечисленные в заявке ООО «Сиб-НК» от 02.08.2017 № 167/08-04, в том числе аппарат покрасочный «Вагнер» принадлежат свидетелю более 10 лет, перечень указанного оборудования передан мастеру ООО «Сиб-НК». 

Также в ходе анализа журнала регистрации заявок на разовый проезд/проход лиц и транспорта от имени ООО «Сиб-НК» на территорию АО «ОФ Междуреченская» (письмо от 05.11.2020) по результатам которого ввоз материалов на объекты заказчика в дни приобретения товара не установлено. 

Площадь арендованного налогоплательщиком у ООО «НеокомНК-Сервис» помещения 73,7 кв.м. не позволяет обеспечить складирование и хранение товара от спорных контрагентов № 2 в заявленных объемах (договор от 01.04.2017 № б/н). 

Межрегиональной инспекцией проведен сопоставительный анализ данных о списанных материалах по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных с заказчиками, с данными спорных материалов и инструментов на сумму 57357696,0 руб., что составляет 34,5% от всей стоимости спорного товара, которые не числятся на остатках по состоянию на 01.01.2018, по результатам которого установлено, что часть товара не использовалась при выполнении работ для заказчиков, часть материалов отсутствует в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, часть материалов в проверяемый период приобреталась у реальных поставщиков, указанных в протоколах согласования цен с заказчиками (ООО «Технониколь, ООО «А-Сибра», ООО «Пенетрон-Кузбасс». 

Сотрудники ООО «Сиб-НК» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26 в ходе допросов подтвердили, что материалами и инструментами обеспечивали бригадиры ООО «Сиб-НК», разгрузку материалов осуществляли самостоятельно, перед началом работ от мастера получали наряд-допуск или устное задание, об использовании материалов отчитывались мастеру, грузовые контейнеры в 2017 г. не приобретались. 

Прораб ООО «Сиб-НК» ФИО16 (протокол от 24.10.2020 № 36) и бригадир ФИО19 (протокол от 12.11.2020 № 46) сообщили, что материалы для выполнения работ ООО «Сиб-НК» приобретались согласно смете по мере необходимости, хранились на складе на территории АО «Русал Новокузнецк». В 2017 г. контейнеры объемом 2,3 тонны не приобретались, спорные контрагенты № 2 не знакомы.

Согласно показаниям водителей ФИО27 (протокол от 09.11.2020) и ФИО28 доставка ТМЦ на территорию АО «Русал Новокузнецк» осуществлялась по пропускам и доверенностям на получение груза, выданным от имени ООО «Сиб-НК», спорные контрагенты № 2 не известны. 

Согласно реестру доверенностей из базы 1С в 2017 г. ООО «Сиб-НК» выписано 382 доверенности на своих сотрудников (ФИО4, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО32) и привлеченных водителей (ФИО27, ФИО33 и ФИО34) на получение материалов у реальных поставщиков, ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «Кузнецкстройсервис», ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель», ООО «Все для стройки», ООО «Лента», ООО «Аркада», ООО «Профи-Н» в данном реестре отсутствуют. 

Оценив указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, суд пришел к верному выводу о том, что приобретение ООО «Сиб-НК» ТМЦ у спорных контрагентов № 2 и использования в деятельность документально не подтверждено.

Также как верно отмечает суд, о невозможности поставки товаров также свидетельствует нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделок со спорными контрагентами № 2 , в том числе: реальные поставщики имеют все необходимые условия и ресурсы для экономической деятельности, ими представлены товарно-транспортные накладные, заявки, иные документы, подтверждающие доставку, коммерческие предложения/счета, на оплату/прайслисты, паспорта качества на материалы, тогда как по взаимоотношениям со спорными контрагентами № 2 данные сведения и документы отсутствуют. 

При анализе выписок по счетам ООО «Сиб-НК» и сомнительных контрагентов №.№ 1, 2 не установлен факт перечисления денежных средств в полном объеме за заявленные поставки и выполненные работы, меры по взысканию задолженности не предпринимались. 

О нереальности финансово-хозяйственных операций также свидетельствует характеристика спорных контрагентов №№ 1, 2. 

Спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, не совершали операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; в едином реестре членов СРО отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, при значительном обороте по счетам налоговая нагрузка низкая, доля вычетов спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС за 2017 г. составляет 98,0-100,0%; сайты, домены не зарегистрированы, предложения о купле - продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют.

ООО «Аркада», ООО «Лента», ООО «Профи-Н» и ООО «Все для стройки» согласно книгам покупок и расчетных счетов имеют общих поставщиков 1, 2 и 3 уровней, обладающих признаками транзитных организаций, у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, денежные средства, в адрес которых не направлялись, по декларациям по НДС которых сформированы расхождения; IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и предоставлялась налоговая отчётность совпадают; один оператор ЭДО АО «НТЦ СТЭК» и лицензиат ООО «ЦДС»; руководители ООО «Аркада», ООО «Лента» в присутствии одного адвоката и ООО «Профи-Н» в ходе опросов подтвердили руководство организациями, но от дачи показаний по фактическим обстоятельствам деятельности организаций отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации; руководители ООО «Аркада» и ООО «Лента» осуществляют трудовую деятельность в одном оптово-розничном магазине ООО Компания «Колорлон». 

ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «КСС» и ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель» образуют «площадку» по обналичиванию денежных средств и реализации по цепочке контрагентов «бумажного НДС», т.е. счетов-фактур без фактического намерения поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, организаторами площадки имитированы признаки действующих организаций, ввиду следующего: являются покупателями и поставщиками друг друга; имеют общих поставщиков 1,2,3 уровней по книгам покупок, которые исключены из ЕГРЮЛ, не обладают материальными и трудовыми ресурсами, либо численность которых обеспечена одним кругом лиц, в декларациях по НДС которых, согласно данных АСК НДС-2, сформированы расхождения; реальные поставщики какого-либо товара в книгах покупок и по расчетным счетам ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «КСС» и ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель» и их контрагентов отсутствуют; общим поставщиком 2,3,4 звена ООО «Форвард» (исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019) за 1-3 кварталы 2017 г. представлены нулевые декларации по НДС, вычеты по которому заявлены в размере более 73,0 млн. руб. (отсутствует источник для принятия к вычету сумм НДС); одни IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и предоставлялась налоговая отчётность; денежные средства со счетов, в том числе со счетов общих поставщиков, переведены на счета одних и тех же физических лиц либо сняты на хоз. нужды; ряд физических лиц, посредством которых обеспечена формальная численность проблемных контрагентов, являлись сотрудниками ООО «ЧОП Страж-С» и ООО «ЧОП «Константа»; учредителем и директором ООО «ЧОП Страж-С» является ФИО35, который, исходя из показаний свидетелей и установленных в ходе проверки обстоятельств, является одним из организаторов «площадки»; ФИО36 и ФИО37 зарегистрировали ООО «СДС-Авто» и ООО «Промдизель» по просьбе ФИО38; ФИО38, исходя из показаний свидетелей и установленных в ходе проверки обстоятельств, является одним из организаторов «площадки». 

В адрес ООО «Аркада» перечислено 4,0%, ООО «Технология ремонта» перечислено 78%, в адрес ООО «Все для ремонта», ООО Профи-Н», ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «КСС», ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель» перечисления отсутствуют, документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлены, меры взыскания спорными контрагентами не принимались.

В проверяемом периоде ООО «Сиб-НК» заявлено оказания строительных услуг, услуг по осуществлению строительного контроля и организации строительно-монтажных работ, по выполнению пусконаладочных работ и контролю за использованием материалов, по контролю и руководству за выполнением сварочных работ, разработка эскиз проектов, уникальных дизайн решений, обслуживание электрооборудования, консультационные услуги силами взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО30, ФИО18, ФИО32, ФИО17, ФИО31, ФИО29, ФИО19, ФИО39, ФИО40 (далее - спорные контрагенты № 3, ИП) , которые являлись/являются сотрудниками Общества или близкими родственниками директора ООО «Сиб-НК» ФИО4 в сумме 1149149,0 рублей.

Подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов № 3 Обществу подтверждается следующими обстоятельствами: спорные контрагенты № 3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго (от 5 дней до 1 месяца) до оформления спорных сделок с ООО «Сиб-НК»; являлись/являются сотрудниками Общества; на расчетные счета ИП денежные средства поступали только от Общества, которые в дальнейшем перечислялись на их личные счета, уплату налогов и за банковское обслуживание; совпадение IP-адресов, с которых в 2017 г. осуществлялось управление расчетными счетами ИП ФИО17, ФИО30, ФИО40, ФИО31, ФИО29, ФИО19, Талая Н.В., ФИО18; снятие денежных средств в одно время по одному адресу с одних и тех же банкоматов. 

О подконтрольность спорных контрагентов № 3 Обществу, создании формального документооборота также свидетельствует следующее. 

У спорных контрагентов № 3 отсутствуют сайты, предложения о купле - продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг, домены не зарегистрированы. 

ИП ФИО29 и ООО «Сиб-НК» имеют единый номер телефона 

<

***> и электронный адрес cib-nk@mail.ru, указанные в договоре аренды имущества от 01.07.2017 № 34ТП07/17/4, об оказании услуги связи ИП ФИО29; налоговых декларациях, заявлении Общества на выдачу Сертификата ключа проверки электронной подписи, ООО «Сиб-НК». Уволенные из Общества в июле-августе 2017 г. ФИО19, ФИО29, ФИО32, ФИО18 ознакомлены с приказом ООО «Сиб-НК» № 165 «Противопожарные мероприятия» от 03.04.2018, трое из них в соответствии с приказом от 14.08.2017 № 181/08-18 назначены ответственными за безопасное производство строительно-монтажных работ на объектах АО «Русал Новокузнецк».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, трудовому договору от 05.05.2015 № ЕМ 03/15-ТД, должностной инструкции, табелю учета рабочего времени ФИО39 в 2017 получал доходы в ООО «Евромет», осуществлял трудовую деятельность на полной ставке в должности начальника базы, на полставки в должности дозиметриста 3 разряда 5/2 с 8.00 до 17.00 часов. 

АО «Русал Новокузнецк» (письмо от 11.01.2021 № НкАЗ-3), ООО «РУСИнжиниринг» (письмо от от 24.12.2020 № РИК-1830), ООО «Охрана Русал» (письмо от 22.12.2020), АО «ОФ Междуреченская» (письмо от 31.12.2020) сообщили, что ИП ФИО29, ФИО32, ФИО19, ФИО18, ФИО30, ФИО17, ФИО39 в качестве субподрядчиков не привлекались, не согласовывались, заявок и писем для прохода на территорию АО «Русал Новокузнецк» не поступало, работы по изготовлению эскиз-проекта подсобного помещения, оказания услуг дизайна и 3Эвизуализации, обслуживания электрооборудования в рамках договоров с ООО «Сиб-НК» не осуществлялись. 

ФИО39 является родным братом жены директора ООО «Сиб-НК» ФИО4 - ФИО40 (письма ЗАГС г. Новокузнецка от 04.09.2020 № 531, 532/06-13, от 27.08.2020 № 886/06-16, протокол допроса ФИО42 от 11.08.2020 № 7). ИП ФИО30, ФИО29, ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО32, ФИО39, ФИО40 уклонились от дачи показаний (проведения опросов). 

ФИО29, ФИО18 ФИО32 после увольнения из ООО «СибНК» в 2017 г Обществом выданы доверенности на получение ТМЦ, как на своих сотрудников (реестр доверенностей). 

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ООО «Сиб-НК» спорные контрагенты № 3 с даты регистрации ИП по дату документального увольнения/31.12.2017 все рабочие дни отработали в ООО «Сиб-НК» по 8 часов.

Сотрудники ООО «Сиб-НК» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО19, выполнявшие работы на объектах АО «Русал Новокузнецк», АО «ОФ Междуреченская», сообщили, что ФИО39 им не знаком, ремонтом и обслуживанием электроинструмента или используемого оборудования занимались самостоятельно или ФИО41 

Бригадир ООО «Сиб-НК» ФИО19 (протокол от 12.11.2020 № 46) в ходе допроса показал, что в 2017 г. ФИО4 предложил свидетелю, ФИО32, ФИО29 и ФИО30 зарегистрироваться в качестве ИП. В налоговую и банк ходил с ФИО29 в сопровождении бухгалтера ФИО42, все банковские документы с доступом к системе «Клиент-Банк» передал или ФИО29 или ФИО42, но всем, в том числе расчетным счетом ИП распоряжался ФИО43. Фактически деятельность в качестве ИП не осуществлял, никаких услуг не оказывал, в подписываемые документы не вникал. В 2017 г. ходил на работу в качестве бригадира и сварщика, должностные обязанности не менялись Информацией об использовании денежных средств, перечисленных в 2017 г. с расчетного счета ООО «Сиб-НК» в сумме 1,9 млн. руб. не владеет, банковская карточка находилась у ФИО4 ИП закрыл, как уволился из ООО «Сиб-НК». Со слов свидетеля регистрация ФИО29, ФИО32, ФИО18, ФИО17, ФИО30, ФИО31 в качестве ИП также осуществлена формально. 

Бывший главный бухгалтер ООО «Сиб-НК» ФИО42 (протоколы допроса от 11.08.2020 № 7, от 12.11.2020 № 47) подтвердила, что в 2017 г. по поручению ФИО4 в рабочее время сопровождала в налоговую и банк ФИО29, ФИО17, ФИО32, ФИО19, ФИО18, ФИО31, ФИО30 для регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и открытия расчетных счетов. Все документы, в том числе банковские, договоры, флешки с доступом в программу «банкклиент», пластиковые карточки свидетель передала Кривецкому сразу после получения. ФИО42 сообщила, что в базе 1С ООО «Сиб-НК» имелись базы 1С указных ИП, к которым имели доступ свидетель ФИО4, его жена ФИО40, кадровик и сметчики. Свидетелю не известно, что ИП ФИО43 оказывала какие-либо консультационные услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения и финансового анализа, бухгалтерские консультации ФИО42 от Кривецкой не получала. Указания, которые поступали свидетелю от Кривецкой касались текущих операций, не связанных с налоговым планированием, оптимизацией, финансовым анализом. Акты оказанных услуг ИП ФИО40 свидетель никогда не видела.

Прораб ООО «Сиб-НК» ФИО16 (протокол от 24.10.2020 № 36) подтверждает, что спорные контрагенты № 3 зарегистрированы в качестве ИП формально, для обналичивания денежных средств, которые впоследствии передавали их Кривецкому. Свидетель предполагает, что из этих денежных средств выплачивалась черная заработная плата. Свидетель отказался от предложения Кривецкого зарегистрироваться за вознаграждение в качестве ИП. 

О создании формального документооборота с ИП ФИО40 свидетельствует отклонение цены приобретения бухгалтерских услуг от цены оказания аналогичных услуг третьим лицам, так, стоимость услуг для ООО «Сиб-НК» 130000,0 руб. в месяц (договор от 17.05.2017 №17/05), что 6,5 раз выше стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых ИП ФИО40 третьим лицам. 

Представленные ИП к проверке первичные документы (договоры, акты об оказанных услугах, сдачи-приемки работ) носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, из которых невозможно установить ни заказчика, ни объем выполненных работ (услуг). 

Иные документы и информация спорными контрагентами № 3 и налогоплательщиком не представлены. 

Также установленные признаки подконтрольности спорных контрагентов № 3 и управления их деятельностью, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности данных ИП и использовании их в целях незаконной налоговой оптимизации. 

Так, повторной выездной налоговой проверкой установлено, что ОП ООО «Сиб-НК» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, создано для увеличения расходов ООО «Сиб-НК», договор аренды с ИП ФИО44, который являлся учредителем проверяемого налогоплательщика и сособственником арендуемого помещения, договор оказания услуг ремонта помещений с ИП ФИО45, который являлся негласным соучредителем проверяемого налогоплательщика и сособственником ремонтируемого помещения) заключены формально для вывода и обналичивания денежных средств в интересах ООО «Сиб-НК» и увеличения расходов ООО «Сиб-НК», договоры с ООО «Дельта-Краснодар», ООО «Охрана-Сервис», ООО «Экспромт» и иными поставщиками, расходных материалов, авто запчастей, инструментов и оборудования для автосервиса, строительных материалов, заключены с целью создания видимости осуществления деятельности ОП ООО «Сиб-НК» и увеличения расходов и вычетов ООО «Сиб-НК», путем оформления документов по поставке товаров и услуг для ООО «Сиб-НК» фактически использованных при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО45, который без регистрации и получения разрешений у соответствующих органов государственной власти осуществляет деятельность станции технического обслуживания и автомагазина по адресу 

<

...>, и станции технического обслуживания по адресу 

<

...>, что подтверждается следующим.

ООО «Сиб-НК» 06.09.2016 зарегистрировано ОП ООО «Сиб-НК» по адресу: 350053, 

<

...>. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 г. и табелям учета рабочего времени сотрудниками обособленного подразделения являлись директор ОП ООО «Сиб-НК» ФИО44 (учредитель ООО «Сиб-НК» с 2017 г. по дату смерти 24.12.2019) и заместитель директора по производству ФИО45 С 2014 по 2020 гг. ФИО45 получал доходы в ООО «Сиб-НК». Бывший главный бухгалтер ООО «Сиб-НК» ФИО42 (протокол от 11.08.2020 № 7, от 12.11.2020 № 47) в ходе допроса сообщила, что обособленное подразделение в г. Краснодаре деятельность не осуществляло, выручка отсутствовала, ККТ не зарегистрирована, наличная выручка не поступала, при этом расходы на содержание имелись: приобретением запасных частей для автомобилей, оборудование для автосервиса занимались ФИО46 и ФИО47. Со слов свидетеля ФИО45 является негласным соучредителем ООО «Сиб-НК» в равных правах с ФИО44, в полной мере владеет информацией о деятельности ООО «Сиб-НК» и ОП ООО «Сиб-НК» в г. Краснодаре. 

Согласно показаниям ФИО48 (вдова ФИО44, протокол допроса от 22.03.2021) ее муж в 2017 г. являлся ИП, сдавал имущество в аренду, в течение 2017 г. ФИО44 трудовые обязанности в ОП ООО «Сиб-НК» не выполнял, как ИП ничего не делал, так как болел онкологией, все время находился дома или ездил на обследование и лечение. 

Согласно декларациям ООО «Сиб-НК» по налогу на прибыль организаций за 2016- 2020 гг. доля налоговой базы по обособленному подразделению составила 0 процентов. 

По результатам анализа книг покупок/продаж и выписок по счетам ООО «Сиб-НК» установлена деятельность по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и оптово-розничная продажа запчастей и расходных материалов, при этом, расходы на приобретение доходы от товаров, работ, услуг в 27,7 раз превышают заявленные доходы. 

Из представленных ООО «АвтоБутик» (письмо от 03.08.2020), ООО «АвтоПромСнаб» (письмо от 04.08.2020 № 55), ООО «А-Трейд» (письмо от 05.08.2020 № 12), ООО «Касторама РУС» (письма от 12.08.2020 № 180, от 28.09.2020 № 224), ООО «ЦСМ» (письмо от 17.08.2020 № 1), ООО «Айкон-система» (письмо от 18.12.2020), ООО «Гранд Лайн-Центр» (письмо от 11.08.2020 № 527), ООО «Уникров» (письмо от 05.08.2020 № 2616), ООО «Профит-Лига» (письмом от 05.08.2020), ООО «Форест» (письмо от 11.09.2018 № 121572, от 13.08.2020 № 091567), ИП ФИО49 (письма от 04.08.2020 и 29.07.2020), ООО ТД «Базальт» (письма от 04.08.2020 и 25.09.2020 №48432), ИП ФИО50 (письмо от 05.08.2020 № 2/20), ИП ФИО51 (письмо от 04.08.2020) документов (информации) установлено, что отгрузка товаров осуществлена по адресу 

<

...> и 

<

...>, лицом, принявшим товар (в т.ч. оборудование, запчасти и инструменты, предназначенные для деятельности СТО), указан в ФИО52, который в период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. являлся работником ИП ФИО45 и ФИО4 Счет на оплату ООО «Сиб-НК» и ИП ФИО45 выставлялся ИП ФИО49 по одному адресу электронной почты (sibavto-yg@yandex.ru), УПД подписаны одним лицом - ФИО52, отгрузка товара произведена по одному адресу: 

<

...>.

Согласно протоколам осмотра от 18.07.2018 № 00252/3452, от 23.07.2018 № 000844/3545, от 17.08.2020 № 005826/5994, от 10.09.2020 ОП ООО «Сиб-НК» по адресу, 

<

...>, не установлено, деятельность не осуществляет. У входа на территорию имеется вывеска Автосервис «Барс Авто» с указанием номеров телефонов. В самом автосервисе имеется уголок потребителя, в котором имеются реквизиты ФИО45 

Согласно данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю здание станции технического осмотра по адресу 

<

...>, площадью 764 кв.м., кадастровый номер 23:07:0101023:149 с 01.06.2017 (вновь возведенное здание кадастровой стоимостью 12721277,96 руб.) принадлежит в равных долях учредителю/директору ОП ООО «Сиб-НК» ФИО44 (после смерти 24.12.2019 наследникам) и ФИО45 

Согласно внешним источникам, сети интернет в 2016-2017 гг. по адресу 

<

...> располагались автосервис «Барс-Авто» и автомагазин, о чем свидетельствуют соответствующие вывески, баннеры, плакаты, в 2018-2021 г. по адресу 

<

...> располагается автосервис «Барс-Авто» и автомагазин, по адресу 

<

...> - автосервис «БарсАвто».

ФИО45 с 20.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу 

<

...>, основной вид деятельности «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 11.07.2019 зарегистрирована 1 единица ККТ (место установки автосервис «Барс-Авто») по адресу места регистрации. 

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО45 за 2017 г. установлено поступление денежных средств за ремонт автомобиля, по договору эквайринга, несение расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов, оборудования для автосервиса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2017 г. по адресу 

<

...>. ОП 

ООО «Сиб-НК» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, фактически по указанному адресу на станции технического облуживания «Барс-Авто» осуществлял деятельность и розничную реализацию запасных частей и расходных автоматериалов взаимозависимый и подконтрольный налогоплательщику ИП ФИО45 

Для подтверждения заявленных расходов по налогу прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО44 представлены договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 1, акт приема-передачи, план земельного участка по ул. Средняя, 36, акты «на аренду нежилого помещения за февраль-декабрь 2017 г.». 

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 1 ИП ФИО44 (арендодатель) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 36, общей площадью 189,05 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0117035:226; Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 36, общей площадью 103,8 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0117035:195. 

Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещения, передаваемого арендатору. 

В тоже время из представленных документов определить этаж, номера помещений и их площадь, перечень предметов мебели или оборудования не представляется возможным. 

Арендатор обязан, в том числе оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора аренды. 

Между тем, не представлены расшифровка доходов и расходов по обособленному подразделению в 

<

...>; перечень помещений, арендованных ООО «Сиб-НК» у ИП ФИО44 с указанием кадастрового номера здания, литеры строения (здания), этажа, номера, наименования (назначения) помещения, площади; поэтажные планы зданий (строений), с обозначением (выделением) арендуемых помещений; экспликации к поэтажному плану зданий (строений); договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, заключенные ООО «Сиб-НК» в соответствии с пп. 2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 1; квитанции об оплате коммунальных платежей, электроэнергии, водоотведения, вывоза мусора за 2017 г., подтверждающие эксплуатацию ООО «Сиб-НК» арендованных помещений.

При анализе расчетного счета и книг покупок ООО «Сиб-НК» за 2017 г. взаимоотношения с какими-либо ресурсоснабжающими организациями Краснодарского края не выявлены. 

Согласно информации ОА «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (письмо от 18.12.2020 № 4МЭ-30/383, ОА «Мусороуборочная компания» (письмо от 25.12.2020 № 08-90/9928/АА), ООО «Краснодарводоканал» (письмо от 28.12.2020) ООО «Сиб-НК» услуги по адресу 

<

...> не приобретались, договоры не заключались (приложение 45 к отзыву). 

Согласно договору от 30.08.2017 № 23-1702-51793, от 30.08.2017 № 23-170251775 ООО «Дельта-Краснодар» оказывала охранные услуги на объектах ООО «Сиб-НК» по адресу: 

<

...> (бокс, магазин автозапчастей). В анкетах к договорам ответственным лицом за оплату счетов ООО «Сиб-НК» является ФИО4, указан номер телефона 

<

***>, который принадлежит Виталию (по данным информационного ресурса о владельцах телефонных номеров «Getcontact» владельцу присвоены теги - Виталий, СТО на Средней). 

Для подтверждения заявленных расходов по налогу прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО45 представлены договор оказания услуг от 27.04.2017 № 27/04-2017, акты, калькуляции на проведение СМР. 

Согласно договору от 27.04.2017 № 27/04-2017 и дополнительным соглашениям от 07.08.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2 ИП ФИО45 (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных услуг (далее - СМР) по ремонту зданий ООО «Сиб-НК» (заказчик) на общую сумму 649609,0 рублей. 

Однако в договоре от 27.04.2017 № 27/04-2017 и дополнительных соглашениях отсутствует информация об объектах заказчика, видах и объемах работ, перечень и количество необходимых материалов.

Также не представлены акты обследования, составленные перед проведением ремонта, дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие факт необходимости проведения ремонта в 2017 г. помещений, арендованных у ИП ФИО44 , смета на выполнение работ или иной документ, в котором содержатся сведения о ремонтируемых помещениях, видах, объемах и стоимости работ, номенклатуре, количестве и стоимости материалов, выполненных и использованных ИП ФИО53 по договору оказания услуг от 27.04.2017 № 27/04-2017. 

Также в ходе проверки установлено, что из актов и калькуляций на проведение СМР установлено, что ремонтные работы заявлены в нежилом помещении с кадастровым номером 23:43:0117035:226 общей площадью 429,6 кв.м., при этом не представляется возможным соотнести калькуляции работ с поэтажными планами и экспликациями к ним, а также с договором аренды ООО «Сиб-НК» и ФИО44 Товарный чек от 06.02.2017 на приобретение 1 розетки и 6 сальников и товарнокассовый чек от 28.06.2017 на приобретение плитки напольной, облицовочной, шпатлевки и штукатурки не подтверждают приобретение материалов для СМР поскольку розетка и сальник отсутствуют в калькуляциях работ, а остальные материалы по размерам, цвету, объему, характеристикам, производителю не совпадают с заявленными в калькуляции. 

Таким образом, материалами повторной выездной налоговой проверки не подтверждается аренда помещений и проведение ремонта в арендованных помещениях, заявленных от имени ИП ФИО44 и ИП ФИО45

Также судом установлено, что в рамках дела № А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб-НК» рассматривались требования конкурсного управляющего ФИО5 и Федеральной налоговой службы в лице Управления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО18, Талая Н.В., ФИО45, ФИО32, ФИО40 основанные на договорах, заключенных в 2017 г. (далее – спорные контрагенты). 

В рамках данных обособленных споров в деле о банкротстве судом дана оценка договорам, заключенным ООО «Сиб-НК» со спорными контрагентами. 

Определениями от 24.07.2023, 13.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023 Арбитражный суд Республики Алтай установил отсутствие в материалах обособленных споров доказательств реального оказания спорными контрагентами услуг и выполнения работ в рамках договоров, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 22.03.2019 по 26.01.2021 Обществом в пользу спорных контрагентов, применил последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника (ООО «Сиб-НК) денежные средства. 

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: письменных доказательств, допросов должностных лиц заявителя и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок, обстоятельств заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц Общества, его контрагентов в деятельности друг друга и др. суд обосновано пришел к выводу, что материалами судебного дела подтверждено наличие в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «Кузнецкстройсервис» (далее – ООО «КСС»), ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель», ООО «Все для стройки, ООО «Лента», ООО «Аркада», ООО «Профи-Н», поскольку спорный товар не приобретался, не транспортировался, не хранился и в деятельности ООО «Сиб-НК» не использовался; по сделкам с подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО40, ФИО39, которые фактически заявленные услуги не оказывали, договоры заключены формально с целью неуплаты налогов ООО «Сиб-НК»; обособленное подразделение ООО «Сиб-НК» в г. Краснодаре (далее – ОП ООО «СибНК») финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, создано для увеличения расходов ООО «Сиб-НК» путем формального заключения договоров с ИП ФИО44 (аренда нежилых помещений) и ИП ФИО54 (договор оказания услуг ремонта помещений), а также несоблюдении условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Технология ремонта», ООО «Все для стройки» и ООО «Аркада», поскольку фактически работы выполнены силами ООО «Сиб-НК» с привлечением нетрудоустроенных граждан, без оформления договоров и уплаты налогов и взносов; по сделкам с подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО29, ФИО17, ФИО32, ФИО19, ФИО18, ФИО31, ФИО30, которые фактически заявленные услуги не оказывали, договоры заключены формально с целью неуплаты налогов ООО «Сиб-НК», обналичивания денежных средств.

Вопреки позиции апеллянта, формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Каких-либо документов подтверждающих необоснованность доначисления налога на прибыль заявителем не приведено, судом несоответствие оспариваемого решения в данной части нормам налогового законодательства, правомерно не установлено.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае, совокупность установленных в ходе повторной выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: не представление документов подтверждающих приобретение, транспортировку, хранение и использование в деятельности Общества спорных ТМЦ, согласование с Заказчиком привлечения спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие свидетельства СРО; допросы свидетелей; нетипичное оформление документооборота по спорным сделкам; отсутствие полной оплаты; характеристика спорных контрагентов; транзитный характер движения денежных средств по их расчетным счетам подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. 

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. 

В настоящем случае, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Относительно довода о том, что о нарушении налоговым органом положений пунктов 6, 8, 9 статьи 89 НК РФ поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего. 

Положениями статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. В срок проведения выездной налоговой проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов судебного дела выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сиб - НК» назначена на основании решения Межрегиональной инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2020 № 1, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 09.03.2021 (далее - справка). 

В пунктах 1.6.1, 1.6.3 акта налоговой проверки от 11.05.2021 № 1 отражено, что Межрегиональной инспекцией при осуществлении налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса, а именно в адрес 421 юридического и физического лица направлены поручения и запросы о представлении документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретной сделке. 

Согласно справке, срок выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решений Межрегиональной инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки: от 27.07.2020 № 1/1, от 14.08.2020 №1/4, от 02.10.2020 № 1/6, от 15.12.2020 № 1/8, от 12.02.2021 № 1/10, возобновлялся на основании решений Межрегиональной инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.08.2020 № 1-2, от 01.10.2020 № 1/5, от 09.12.2020 № 1/7, от 25.01.2021 № 1/9, от 26.02.2021 № 1/11. 

Пунктом 2 статьи 6.1 Кодекса установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. 

Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 179 дней, срок проведения выездной налоговой проверки - 56 дней и не превышают предельные сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленные пунктами 6, 9 статьи 89 НК РФ.

Как верно отмечает суд, поскольку положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ установлено, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, действия Межрегиональной инспекции по истребованию документов у контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ и проведения иных контрольных мероприятий вне территории налогоплательщика и не связанных с истребованием документов у налогоплательщика не противоречат положениям пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, в связи с чем довод ФИО4 в этой части правомерно отклонен. 

Представленные ФИО4 в материалы дела письма АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» от 25.10.2023 № РН-Исх -2304784 судом оценены и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности заявленных обществом вычетом по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам составленным с участием спорных контрагентов, при этом сведения об отсутствии запрета на привлечение субподрядных организаций представлены в отношении договора № 9110С1021/РН-Д-18- 359, заключенного 21.08.2019, работы по которому выполнены в период 2019 -2020 гг., при том как повторная выездная налоговая проверка Межрегиональной инспекцией проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

При этом инспекцией по существу не оспаривается факт выполнения работ ООО «Сиб-НК» для своих заказчиков. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль. 

Отказывая в принятии в качестве доказательств заключений специалистов от 01.12.2023 № З-01/2023, от 03.04.2024 № З-02/2024 от 03.04.2024 суд также обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом, специалист привлекается в процесс по инициативе суда, в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из преамбулы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. 

Под судопроизводством следует понимать как деятельность суда по подготовке и назначению экспертизы, так и деятельность правоохранительных органов, осуществляющих производство по административным, арбитражным, гражданским и уголовным правонарушениям в связи с подготовкой материалов для рассмотрения их в суде. 

Спецификой природы государственных судебных экспертиз является проведение их только в процессе осуществления судопроизводства, то есть рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел, расследования и судебного производства по уголовным делам. 

Таким образом, к государственной судебно-экспертной деятельности не относятся экспертизы, проводимые вне сферы судопроизводства. 

Положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ определяют правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, права и обязанности эксперта, основания назначения экспертизы, права участников процесса при производстве экспертизы, порядок ее проведения и оформления. 

На основании части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ Распоряжением Правительство Российской Федерации от 22.03.2023 № 672-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее – Перечень). В соответствии с разделом VI Перечня судебная экономическая экспертиза (финансовоэкономическая, финансово-аналитическая, налоговая), может быть проведена только государственным судебным экспертом по уголовным делам. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС России от 04.04.2014 № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но подлежат оценке как иные документы, допускаемые в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС России от 04.04.2014 № 23, данных в абз. 2 пункта 8, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом. 

Из анализа содержания заключений специалистов от 01.12.2023 № З-01/2023, от 03.04.2024 №З-02/2024 судом установлено, что в период с 22.11.2023 по 01.12.2023 и с 04.03.2024-25.03.2024 экспертами ООО «Центр сопровождения бизнеса» проведена экспертиза, объекты исследования: Решение от 02.07.2021 № 1 и материалы повторной выездной налоговой проверки на компакт – диске. Согласно выводам заключений, Решение от 02.07.2021 № 1 не содержит достаточную информацию для выводов: ООО «Сиб – НК» нарушило пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса; спорные контрагенты не осуществляли работы на объектах АО «Русал» в интересах ООО «Сиб – НК»; в ходе проверки не установлены работодатели всех физических лиц, осуществляющих доступ на территорию АО Русал» по заявкам ООО «Сиб – НК» и не проведен анализ проектно – сметной документации в части баланса трудозатрат и ТМЦ; отсутствие в материалах выездной налоговой проверки сведений о товарном балансе материалов, используемых ООО «Сиб – НК» для выполнения работ, прямым образом повлияло на правильность исчисления и своевременность уплаты, согласно требований пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса. Налоговый орган необоснованно исключил затраты на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов при расчете налога на прибыль и НДС ООО «Сиб – НК». 

Между тем, вопреки позиции апеллянта, заключения специалистов от 01.12.2023 № З-01/2023, от 03.04.2024 №З-02/2024 не содержат правовой основы для ее проведения, исходя из содержания заключений следует, что экспертизы проведены на основании договора на составление заключения специалиста от 22.11.2023, договора о т 01.03.2024 № З02/2024 на восстановление бухгалтерского учета и составление заключения специалистов заключенных с ФИО4, по вопросам, интересующим исключительно заявителя, что не соответствует положениям части 1 статьи 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и части 2 статьи 83 АПК РФ, которые закрепляют право заинтересованных лиц участвовать при производстве экспертизы, а также предъявляют требование к содержанию заключения эксперта, не разрешает вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а содержит правовые выводы относительно применения норм Налогового кодекса и оценку фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу выводов налогового органа, что не допустимо, в силу разъяснений приведенных в абз. 2 пункта 8 Постановление Пленума ВАС России от 04.04.2014 № 23. 

Применительно к отказу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы судебного дела Межрегиональной инспекцией, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, отмечает следующее. 

Порядком направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), утвержденного Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448 «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Порядок) установлено, что извещение о получении электронного документа является технологическим документом и не подлежит подписанию УКЭП участниками электронного документооборота. 

Приказом ФНС России от 19.10.2018 № ММВ-7-6/602@ утвержден формат, который описывает требования к XML файлам (Extensible Markup Language – расширяемый язык разметки) – текстовый формат, предназначенный для хранения структурированных данных, для обмена информацией между программами) передачи в электронной форме извещения о получении электронного документа. 

Межрегиональной инспекцией в материалы судебного дела представлены извещения в виде документа на бумажном носителе, преобразованного из формата XML в PDF (Portable Document Format - визуальный формат, предназначенный для обеспечения единообразного рендеринга («визуализация», процесс получения изображения по модели с помощью компьютерной программы) на разных платформах), состав и структура которого соответствует таблицам №4.2, 4.4 Приложения № 4 к Приказу ФНС России от 19.10.2018 №ММВ-7-6/602@ «Об утверждении форматов документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», а именно: - код формы по КНД – 1167004; - организация (физическое лицо), подтверждающая получение электронного документа (ПодтвДок) – Сиб –НК, ООО, 4253997231/041101001; - общие сведения извещения о получении электронного документа (СвИзвещП), сведения по полученным файлам (СведПолФайл), в том числе имя поступившего файла без расширения (ИмяПостФайла): 10.07.2020 в 03.22.52 , 28.07.2020 в 03.12.49, 17.08.2020 в 03.24.21, 07.10.2020 в 03.02.32, 18.02.2020 в 09.14.50, 16.02.2021 в 07.55.28; 01.10.2020 в 07.41.58, 18.12.2020 в 09.14.12, 25.01.2021 в 17.06.58; 02.03.2021 в 11.09.08 получены документы в файле (файлах) соответственно: Решение о проведении ВНП, решение о приостановлении ВНП от 27.07.2020; решение о приостановлении ВНП от 14.08.2020; решение о приостановлении от 02.10.2020 № 1/6; решение о приостановлении проведения ВНП от 15.12.2020 № 1/8; решение о приостановлении проведения ВНП от 12.02.2021 № 1/10; решение о возобновлении от 01.10.2020; решение о возобновлении от 09.12.2020 № 1/7; решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 25.01.2021 № 1/9; решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.02.2021 № 1/11; - отправитель документа (документов) (ОтпрДок) – 0400 (Управление ФНС России по Республики Алтай на основании пп. 5.1 статьи 23, статьи 30, пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса); - получатель документа (документов) (ПолДок) – Сиб – НК, ООО, 4253997231/041101001. 

Из изложенного судом установлено, что поскольку извещение о получении электронного документа не подлежит подписанию УКЭП участниками электронного документооборота, отметка (элемент) об электронной подписи в извещениях, сформированных налоговым органом как в формате XML так и PDF не подлежит отражению, в связи с чем, извещения соответствуют требованиям Порядка и положениям Приказа ФНС России от 19.10.2018 № ММВ-7-6/602@, при этом ФИО4 в материалы судебного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков подложности извещений, таким образом, доводы заявителя основаны на неверном прочтении и толковании норм, устанавливающих формат документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 7000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО4 г. Новокузнецк государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3