АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4937/2020

г. Йошкар-Ола

20» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) переплаты по ЕНВД, взыскании процентов, обязании возвратить излишне уплаченный ЕНВД

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, ФИО4 по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.08.2021  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании недействительными и несоответствующими требованиям НК РФ решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле об отказе в зачете (возврате) индивидуальному предпринимателю ФИО2 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 07.04.2020 № 34762, 34768, 34769, 34770 по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2017 года в сумме 61 574 руб., 2 квартал 2017 года в сумме 26 642 руб., 3 квартал 2017 года в сумме 28 545 руб., 4 квартал 2017 года в сумме 28 545 руб. и обязании ИФНС России по г. Йошкар-Оле принять решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 суммы переплаты по ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 61 574 руб., 2 квартал 2017 года в сумме 26 642 руб., 3 квартал 2017 года в сумме 28 545 руб., 4 квартал 2017 года в сумме 28 545 руб. (т.1, л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 по делу № А38-4937/2020 указанное заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2). 

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием об оспаривании решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле об отказе в зачете (возврате) индивидуальному предпринимателю ФИО2 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 07.04.2020 № 34760, 34765, 34771, 34772 по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года в сумме 29 657 руб., 2 квартал 2018 года в сумме 29 657 руб., 3 квартал 2018 года в сумме 146 164 руб., 4 квартал 2018 года в сумме 146 164 руб. и обязании ИФНС России по г. Йошкар-Оле принять решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 суммы переплаты по ЕНВД за 1 квартал 2018 года в сумме 29 657 руб., 2 квартал 2018 года в сумме 29 657 руб., 3 квартал 2018 года в сумме 146 164 руб., 4 квартал 2018 года в сумме 146 164 руб. (т.4, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 по делу № А38-4936/2020 указанное заявление принято к производству (т.4, л.д. 1-2). 

Кроме того, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными и несоответствующими требованиям НК РФ решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле об отказе в зачете (возврате) индивидуальному предпринимателю ФИО2 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 07.04.2020 № 34773, 34774 по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2019 года в сумме 155 813 руб., 2 квартал 2019 года в сумме 155 813 руб. и обязании ИФНС России по г. Йошкар-Оле принять решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 суммы переплаты по ЕНВД за 1 квартал 2019 года в сумме 155 813 руб., 2 квартал 2019 года в сумме 155 813 руб. (т.6, л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 по делу № А38-4938/2020 указанное заявление принято к производству (т.6, л.д. 1-2). 

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 дела № А38-4936/2020, № А38-4937/2020, А38-4938/2020 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику ИФНС России по г. Йошкар-Оле об оспаривании решений об отказе в зачете (возврате) налога, обязании возвратить суммы переплат и выплатить проценты объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А38-4937/2020 (т.3, л.д. 96-97).

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 по делу № А38-4937/2020 в связи со снятием заявителя с налогового учета в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в качестве налогоплательщика ЕНВД к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Республике Марий Эл  (т.8, л.д. 45-46).

Предприниматель обратился с заявлениями от 04.12.2020 в МИФНС № 6 по РМЭ о возврате сумм излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года (т.8, л.д. 13-32).

По указанным заявлениям МИФНС № 6 по РМЭ приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога № 5992, 5993, 5994, 5995, 5996, 5997, 5998 от 14.12.2020 и возвращены на расчетный счет предпринимателя суммы переплаты по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в сумме 28 545 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 29 657 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 29 657  руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 146 164 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 146 164 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 155 813 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 155 813 руб. (т.8, л.д. 49-55).

При этом, в соответствии с решениями МИФНС № 6 по РМЭ от 14.12.2020 № 1360, 1361, 1362 налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 61 574 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 26 642 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 28 545 руб. в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (т.8, л.д. 56-58).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ИП ФИО2 изменил заявленные требования: просил признать недействительными и не соответствующими требованиям НК РФ решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 07.04.2020 № 34762, 34768, 34769, 34770, 34760, 34765, 34771, 34772, 34773, 34774 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2017 года - 2 квартал 2019 года; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл осуществить возврат в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы переплаты по ЕНВД за 1 квартал 2017 года в размере 61 574 руб., 2 квартал 2017 года в размере 26 642 руб., 3 квартал 2017 года в размере 28 545 руб.; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 9304 руб. 13 коп. (т.8, л.д. 48).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с установлением решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 обстоятельств, связанных с необоснованным применением в 2013 – 2015 годах специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли в торговой точке по адресу: 

<

...>, он представил в ИФНС России по г. Йошкар-Оле уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года со сложением сумм налога к уплате, обратился в данную инспекцию с заявлениями от 24.03.2020 о возврате налога. ИФНС России по г. Йошкар-Оле были необоснованно не приняты показатели уточненных налоговых деклараций и отказано в возврате по ним излишне уплаченного налога. После устранения обстоятельств, отраженных в решениях ИФНС России по г. Йошкар-Оле об отказе в возврате (зачете), предприниматель обратился с аналогичными заявлениями о возврате (зачете) в МИФНС № 6 по РМЭ. Данной инспекцией налогоплательщику были возвращены (зачтены) суммы излишне уплаченного ЕНВД за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года, однако отказано в возврате переплаты по ЕНВД за 1-3 кварталы 2017 года по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога. В связи с чем, предприниматель обратился с исковым имущественным требованием о возврате переплаты в сумме 116 761 руб. за 1-3 кварталы 2017 года; указал, что узнал о неправомерном применении специального налогового режима и переплате по ЕНВД с даты вступления в силу 07.03.2018 решения МИФНС № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4.

В судебном заседании предприниматель поддержал измененные требования, просил их удовлетворить.

 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2021 произведена замена ответчиков, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, их процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (т.9, л.д. 20).

Ответчик в отзывах на заявление, в судебном заседании указал на законность решений от 07.04.2020 № 34762, 34768, 34769, 34770, 34760, 34765, 34771, 34772, 34773, 34774 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года и отсутствие оснований для выплаты процентов. Сообщил, что предприниматель снят с налогового учета в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в качестве налогоплательщика ЕНВД с 30.09.2020 на основании заявления от 24.09.2020; на дату обращения с заявлениями о возврате от 24.03.2020 им не были представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года, по НДФЛ за 2017 год с указанием доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой он посчитал себя утратившим право на применение ЕНВД. Ссылка на установленные судебным решением по делу № А38-3040/2018 обстоятельства, которые относятся к 2013–2015 годам, не подтверждает налоговые обязанности заявителя в 2017, 2018, 1,2 кварталах 2019 года. В связи с изложенным, ответчик полагает, что на дату принятия оспариваемых решений от 07.04.2020 об отказе в зачете (возврате) переплата по ЕНВД налогоплательщиком не была подтверждена. Кроме того, ответчик, возражая против заявленных имущественных требований, указал, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для возврата переплаты в судебном порядке, поскольку, применяя неправомерную схему уклонения от налогообложения по общей системе налогообложения, предприниматель мог и должен был знать об излишней уплате ЕНВД за 1-3 кварталы 2017 года в момент уплаты данного налога. В отношении административного порядка возврата указанной переплаты налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

На этом основании ответчик просил арбитражный суд оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в целях рассмотрения требований налогоплательщика об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога значимым является вопрос о соблюдении заявителем установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии у него права на возврат переплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата, наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налогов, своевременного определения факта, размера и основания их уплаты, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат переплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.05.2008, основной государственный регистрационный  № 308121814300010, по основному месту налогового учета состоял в МИФНС № 6 по РМЭ (до ее реорганизации); состоял на налоговом учете в ИФНС по г. Йошкар-Оле в качестве налогоплательщика ЕНВД, осуществляющего розничную торговлю через объекты стационарной торговли.

ИП ФИО2 в ИФНС  по г. Йошкар-Оле представлены налоговые декларации по ЕНВД с отражением налоговой базы и налога в отношении объектов розничной торговли, расположенных в г. Йошкар-Оле: за 1 квартал 2017 года от 06.07.2017 (корректировка № 1) с суммой налога к уплате 61 574 руб. (т.1, л.д. 104-105); за 2 квартал 2017 года от 12.07.2017 с суммой налога к уплате 26 642 руб. (т.1, л.д. 83-84); за 3 квартал 2017 года от 12.10.2017 с суммой налога к уплате 28 545 руб. (т.1, л.д. 86-87); за 4 квартал 2017 года от 18.01.2018 с суммой налога к уплате 28 545 руб. (т.1, л.д. 89-90); за 1 квартал 2018 года от 17.04.2018 с суммой налога к уплате 29 657 руб. (т.4, л.д. 74-75); за 2 квартал 2018 года от 02.08.2018 с суммой налога к уплате 29 657 руб. (т.4, л.д. 77-78); за 3 квартал 2018 года от 18.10.2018 с суммой налога к уплате 146 164 руб. (т.4, л.д. 80-82); за 4 квартал 2018 года от 15.01.2019 с суммой налога к уплате 146 164 руб. (т.4, л.д. 84-86); за 1 квартал 2019 года от 19.04.2019 с суммой налога к уплате 155 813 руб. (т.6, л.д. 61-63); за 2 квартал 2019 года от 22.07.2019 с суммой налога к уплате 155 813 руб. (т.6, л.д. 65-67).

Заявителем произведена уплата отраженных в декларациях сумм ЕНВД: 26.04.2017 – 63 333 руб. за 1 квартал 2017 года (т.1, л.д. 56), 26.07.2017 – 26 642 руб. за 2 квартал 2017 года (т.1, л.д. 58), 07.11.2017 – 28 545 руб. за 3 квартал 2017 года (т.1, л.д. 60), 18.01.2018 – 28 545руб. за 4 квартал 2017 года (т.1, л.д. 61), 23.04.2018 – 29 657 руб. за 1 квартал 2018 года (т.4, л.д. 47), 02.08.2018 –    29 657 руб. за 2 квартал 2018 года (т.4, л.д. 49), 25.10.2018 – 146 164 руб. за 3 квартал 2018 года (т.4, 50), 15.01.2019 – 146 164 руб. за 4 квартал 2018 года (т.4, л.д. 51), 19.04.2019 – 155 813 руб. за 1 квартал 2019 года (т.6, л.д. 53), 05.08.2019 – 155 813 руб. за 2 квартал 2019 года (т.6, л.д. 54).

В отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании решения МИФНС № 6 по РМЭ от 01.06.2016 № 4 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки вынесено решение от 05.12.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенным решением установлено, что в связи с тем, что предпринимателем в 2013 – 2015 годах превышен размер максимально допустимой торговой площади 150 кв.м. при осуществлении розничной торговли в супермаркетах «Матрица» по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, магазине «Матрица» по адресу: 

<

...>, у него в указанный период отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанных торговых операций. Исходя из перечисленных обстоятельств, налоговым органом начислены и предложены к уплате недоимки, пени, штрафы по НДС, НДФЛ (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1 резолютивной части решения от 05.12.2017 № 4); уменьшена начисленная в завышенных размерах сумма ЕНВД за 2013-2015 в размере 2 152 851 руб. (пункт 3.2.2 резолютивной части решения от 05.12.2017 № 4) 

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14 решение налогового органа от 05.12.2017 № 4 отменено в части начисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 12 061 678 руб., НДФЛ за 2015 в сумме 18 660 руб., соответствующих пеней, штрафов; определения размера штрафов без учета смягчающих обстоятельств. 

ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 (действующего в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 признано недействительным решение МИФНС № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 (действующее в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14) в части начисления НДС, налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы, доначисленных в результате необоснованного включения в доходы средств в размере 39 694 961 руб. 68 коп., внесенных ИП ФИО2 через POS-терминалы в 2013-2015 годах, средств в сумме 264 893 447 руб. 38 коп., составляющих разницу между поступлениями на банковский счет от инкассации и выручкой по кассовой книге за 2013-2015 годы, средств в сумме 5 049 811 руб. 50 коп., отраженных в налоговой базе за 4 квартал 2013 года в связи с технической ошибкой; начисления НДС за 2013-2015 в сумме 517 209 руб. в связи с его исчислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118; начисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 3 695 644 руб. в связи с приобретением государственного имущества; начисления соответствующих пеней и штрафов (т.1, л.д. 67-77).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 отменено в части признания недействительным решения МИФНС № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 в отношении доначисления НДС, НДФЛ за 2013-2015 годы в связи с включением в доходы суммы в размере 304 588 409 руб. 06 коп. В отмененной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением АС Волго-Вятского округа от 25.12.2019 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А38-3040/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 в части признания недействительным решения МИФНС № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 в отношении доначисления НДС, НДФЛ за 2013-2015 годы в связи с включением в доходы суммы в размере 304 588 409 руб. 06 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 оставлено без изменения. 

25.12.2019 ИП ФИО2 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года с отражением суммы налога к уплате в размере 0 руб. (т.1, л.д. 92-103, т.4, л.д. 88-103, т.6, л.д. 69-76).

24.03.2020 ИП ФИО2 обратился в ИФНС России по г. Йошкар-Оле с заявлениями о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 61 574 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 26 642 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 28 545 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 28 545 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 29 657 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 29 657 руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 146 164 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 146 164 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 155 813 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 155 813 руб. (т.1, л.д. 29-40, т.4, л.д. 28-31, т.6, л.д. 29-30).

Решениями ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2020 № 34762, 34768, 34769, 34770, 34760, 34765, 34771, 34772, 34773, 34774 предпринимателю отказано в зачете (возврате) указанных сумм налога в связи с неподтверждением переплаты (т.1, л.д. 41-44, т.4, л.д. 32-35, т.6, л.д. 31-32).

Предприниматель обжаловал вышеуказанные решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле об отказе в возврате налога в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 51, т.4, л.д. 42, т.6, л.д. 34).

Решениями УФНС России по Республике Марий Эл от 18.06.2020 № 61, 62, 63 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 54-55, т.4, л.д. 45-46, т.6, л.д. 36-37).

В обоснование вывода о не подтверждении переплаты ИФНС России по г. Йошкар-Оле, УФНС России по Республике Марий Эл указали на непредставление предпринимателем доказательств прекращения в установленном налоговым законодательством порядке облагаемой ЕНВД деятельности в 2017 году, 2018 году, 1, 2 кварталах 2019 года.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 346.28 НК РФ был определен период деятельности в качестве плательщика единого налога на вмененный доход – начиная с даты подачи в налоговый орган заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД и до даты подачи заявления о снятии его с такого учета.

В силу пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, действовавшей в рассматриваемом периоде, снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 Кодекса, соответственно.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.

При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Форма заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога и форма заявления организации или индивидуального предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога установлены приказом ФНС России от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@ (зарегистрирован в Минюсте России 19.02.2013 № 27198).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ» (далее – Обзор Президиума ВАС РФ № 157) неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог. Предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. Только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Исходя из разъясняющих писем Министерства финансов России от 30.01.2015 № 03-11-11/3564, от 19.03.2015 № 03-11-11/14987 отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ порядке. До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма единого налога исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по ЕНВД с «нулевыми» показателями налоговыми органами в адрес предпринимателя направлены требования о представлении пояснений от 03.02.2020 № 3424, 3422, 3423, 3425, 3427, 3430, 3429, 3428, 3432, 3431, информационное письмо от 16.03.2020 № 07-12/1538 о предоставлении налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы (т.2, л.д. 21-25, т.3, л.д. 74, 76, 78, 80, т.5, л.д. 173, 175, 177, 179, т.7, л.д. 145, 147).

Указанные требования предпринимателем не исполнены, налоговые декларации по общей системе налогообложения в налоговый орган не представлены. 

Таким образом, на дату принятия оспариваемых в настоящем деле заявителем решений от 07.04.2020 об отказе в зачете (возврате) переплаты по ЕНВД предприниматель не представил в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, предусмотренное действовавшим в рассматриваемом периоде пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, приказом ФНС России от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@; документальные доказательства, подтверждающие прекращение в указанные периоды деятельности, облагаемой ЕНВД, в том числе, прекращение прав на объекты торговли в городе Йошкар-Оле, закрытие указанных объектов или иные обстоятельства, свидетельствующие об утрате физических показателей торговой площади, исходя из которых, рассчитывается сумма ЕНВД. Вопреки требованиям налоговых органов ИП ФИО2 не представлены налоговые декларации по НДС за 2017 год, 2018 год, 1,2 кварталы 2019 года, по НДФЛ за 2017 год, 2018 год с отражением доходов от предпринимательской деятельности, которыми он подтвердил бы переход с уплаты ЕНВД на применение общей системы налогообложения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика об отсутствии на дату принятия оспариваемых решений от 07.04.2020 об отказе в зачете (возврате) оснований считать в 1-4 кварталах 2017 года, 1-4 кварталах 2018 года, 1,2 кварталах 2019 года прекращенной облагаемую ЕНВД деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговли в городе Йошкар-Оле либо заявителя перешедшим с ЕНВД на применение общей системы налогообложения.

Поскольку заявителем не были совершены предписанные пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ для прекращения облагаемой ЕНВД деятельности действия в виде снятия с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, не подтверждены утрата (прекращение) в 1-4 кварталах 2017 года, 1-4 кварталах 2018 года, 1,2 кварталах 2019 года возможности использования торговых объектов, в связи с деятельностью которых уплачивался ЕНВД, у ИФНС России по г. Йошкар-Оле только на основании уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за указанные периоды с «нулевыми» показателями отсутствовали основания для признания отсутствия у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, а также того, что суммы данного налога являются излишне уплаченными. Данный подход полностью соответствует положениям пункта 7 Обзора Президиума ВАС РФ № 157, в соответствии с которым неосуществление в течение определенного периода или временное приостановление облагаемой ЕНВД деятельности при сохранении возможности использования материальных объектов, исходя из которых определяются физические показатели для расчета налога, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате ЕНВД.

Ссылка заявителя на вступившие в силу судебные акты по делу № А38-3040/2018 не принята арбитражным судом в качестве подтверждения спорной переплаты, поскольку данными судебными актами установлены обстоятельства, относящиеся к 2013-2015 годам, они не содержат выводы о налоговых обязанностях ИП ФИО2 за 2017, 2018, 1,2 кварталы 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу № А38-2335/2019 об оспаривании решения МИФНС № 6 по Республике Марий Эл от 21.12.2018 № 6 установлено неправомерное применение предпринимателем ЕНВД по розничной торговле через магазин по адресу: 

<

...> в 2016 году. Указанное судебное решение также не содержит выводы о налоговых обязанностях ИП ФИО2 за 2017, 2018, 1,2 кварталы 2019 года.

При таких обстоятельствах, в связи с неподтверждением заявителем при обращении с заявлениями о возврате от 24.03.2020 переплаты по ЕНВД за 2017 год, 2018 год, 1,2 кварталы 2019 года, арбитражный суд пришел к выводу о законности решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.04.2020 № 34762, 34768, 34769, 34770, 34760, 34765, 34771, 34772, 34773, 34774 об отказе в зачете (возврате). В связи с законностью указанных решений об отказе в зачете (возврате) оснований для обязания ИФНС России по г. Йошкар-Оле уплатить проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 НК РФ, в сумме 9304 руб. 13 коп. не имеется.

После принятия ИФНС России по г. Йошкар-Оле решений от 07.04.2020 об отказе в зачете (возврате) ИП ФИО2 представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года, по НДФЛ за указанные годы с отражением дохода от деятельности, в отношении которой ошибочно применялся ЕНВД, заявление о снятии с учета в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Так, предпринимателем в МИФНС № 6 по Республике Марий Эл представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года от 19.05.2020, за 2 квартал 2017 года от 19.05.2020, за 3 квартал 2017 года от 20.07.2020, за 4 квартал 2017 года от 20.07.2020, за 1 квартал 2018 года от 30.07.2020, за 2 квартал 2018 года от 30.07.2020, за 3 квартал 2018 года от 02.09.2020, за 4 квартал 2018 года от 02.09.2020, за 1 квартал 2019 года от 01.09.2020, за 2 квартал 2019 года от 01.09.2020, за 3 квартал 2019 года от 01.09.2020, за 4 квартал 2019 года от 01.09.2020 (т.1, л.д. 143-151, т.2, л.д. 1, т.5, л.д. 25-42, т.7, л.д. 8-19), налоговые декларации по НДФЛ за 2019 год: первоначальная от 08.06.2020, уточненная от 07.09.2020 (т.7, л.д. 81-93).

Первоначальные налоговые декларации по НДФЛ за 2017 год от 26.04.2018, 2018 год от 30.04.2019 представлены заявителем как физическим лицом, доходы от предпринимательской деятельности в них не заявлены (т.2, л.д. 72-96, т.5, л.д. 107-114).

24.09.2020 ИП ФИО2 по электронным каналам связи в ИФНС России по г. Йошкар-Оле представлено заявление о снятии с налогового учета в качестве налогоплательщика ЕНВД (т.2, л.д. 100-101).

Уведомлением от 30.09.2020 № 573674416 ИФНС России по г. Йошкар-Оле по правилам пункта 3 статьи 346.28 НК РФ сообщила предпринимателю о снятии его с 30.09.2020 с налогового учета в данной инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД (т.2, л.д. 102).

После этого ИП ФИО2 обратился в МИФНС № 6 по Республике Марий Эл с заявлениями от 04.12.2020 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года (т.8, л.д. 13-32).

Данный налоговый орган, посчитав, что имевшие место ранее обстоятельства, связанные с неподтверждением налогоплательщиком сумм переплаты, устранены, принял решения от 14.12.2020 № 5992, 5993, 5994, 5995, 5996, 5997, 5998 о возврате (зачете) предпринимателю сумм излишне уплаченного ЕНВД за 4 квартал 2017 года в сумме 28 545 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 29 657 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 29 657  руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 146 164 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 146 164 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 155 813 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 155 813 руб. Однако, в соответствии с решениями от 14.12.2020 № 1360, 1361, 1362 отказал в возврате (зачете) переплаты по ЕНВД за 1 квартал 2017 года в сумме 61 574 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 26 642 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 28 545 руб. (всего – в сумме 116 761 руб.) в связи с пропуском срока возврата налога в административном порядке, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (т.8, л.д. 49-58).

По мнению ответчика, предприниматель был осведомлен об излишней уплате невозвращенного ЕНВД за 1-3 квартал 2017 года по состоянию на даты его уплаты 26.04.2017, 26.07.2017, 07.11.2017, поскольку в 2013-2016 годах применял схему формального занижения размера торговых площадей по адресу: 

<

...> в договорах аренды, заключенных с взаимозависимой организацией – арендодателем ООО «Матрица». Изложенное, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что предпринимателю было изначально известно, что его торговая площадь превысит установленные предельные размеры, но он умышленно и заведомо необоснованно применял в 2017 году специальный налоговый режим ЕНВД (т.8, л.д. 107-109).

Приведенный довод ответчика отклонен арбитражным судом, как необоснованный и бездоказательный. Из содержания решения МИФНС № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 (выездная налоговая проверка за 2013-2015 годы),  следует, что налогоплательщику за указанные периоды не вменялось совершение умышленных налоговых правонарушений (пункт 3 статьи 122 НК РФ); наличие у предпринимателя умысла ни при привлечении его к налоговой ответственности, ни в ходе судебного разбирательства по делу № А38-3040/2018 не было установлено и доказано.

По решению МИФНС № 6 по Республике Марий Эл от 21.12.2018 № 6 (выездная налоговая проверка за 2016 год) штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС к предпринимателю применены. Однако ни указанное решение инспекции, ни подтверждающее его законность и обоснованность решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу № А38-2335/2019 не содержат выводов и не устанавливают обстоятельств относительно налоговых обязанностей ИП ФИО2 в 2017 году и действий предпринимателя по их исполнению, на что сами налоговые органы ссылаются в обоснование отсутствия подтверждения налогоплательщиком переплат при подаче в ИФНС России по г. Йошкар-Оле заявлений о зачете (возврате) от 24.03.2020. Доказательств проведения налоговой проверки и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение в 2017 году противоправных умышленных действий ответчиком не представлено.

По пояснениям заявителя, основанием для пересмотра им своих налоговых обязанностей за 2017 год и перехода за указанный период с уплаты ЕНВД на применение общей системы налогообложения, послужило выявление МИФНС № 6 по Республике Марий Эл в ходе выездных налоговых проверок за 2013-2015, 2016 годы необоснованного применения ЕНВД в связи с превышением предельного размера торговой площади. По результатам указанных проверок МИФНС № 6 по Республике Марий Эл приняты решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.12.2017 № 4 (изменено решением УФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14), от 21.12.2018 № 6 (утверждено без изменений решением Республике Марий Эл России по РМЭ от 28.02.2019 № 23). О неправомерности применения ЕНВД предприниматель впервые узнал не ранее вступления в силу 07.03.2018 решения МИФНС № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 6, в связи с чем, срок исковой давности для возврата в судебном порядке переплаченных сумм следует исчислять с 07.03.2018.

Арбитражный суд, исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, признал обоснованным и доказанным утверждение заявителя о том, что он мог и должен был узнать о неправомерном применении ЕНВД с даты вступления в силу 07.03.2018 решения МИФНС № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 6. До вынесения указанного решения, в том числе на даты уплаты ЕНВД за 1-3 кварталы 2017 года, и налогоплательщик, и налоговые органы исходили из наличия у заявителя обязанности по уплате ЕНВД по розничным торговым операциям.

Кроме того, как обоснованно указал заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 по делу № А38-11389/2016 установлено, что в 2013, 2014 годах ИП ФИО2 и ООО «Матрица-Технолоджи» осуществляли каждый самостоятельную торговую деятельность в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2А, бул. Чавайна, д. 45, в связи с чем, признан необоснованным вывод инспекции о применении указанными лицами схемы «дробление бизнеса». Изложенное указывает, что заблуждение предпринимателя относительно применения специальных налоговых режимов не носит характер явной недобросовестности.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что на дату изменения предмета спора и заявления имущественного требования 10.11.2020 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 07.03.2018 - даты вступления в силу решения МИФНС № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4, заявителем не пропущен. Наличие переплаты по ЕНВД за 1-3 кварталы 2017 года в общей сумме 116 761 руб. подтверждено документальными доказательствами.

На основании изложенного судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного ЕНВД за 1-3 кварталы 2017 года в размере  116 761 руб. 

В связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ИП ФИО2, последним в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 24 827 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 9, т.3, л.д. 37, т.4, л.д. 8, т.5, л.д. 136, т.6, л.д. 9, т.7, л.д. 114).

Исходя из предмета окончательных требований ИП ФИО2, подлежащая уплате и распределению между сторонами сумма государственной пошлины составляет 7781 руб. 95 коп. (т.8, л.д. 48); государственная пошлина в сумме 17 045 руб. 39 коп. (24 827,34 – 7781,95) подлежит возврату заявителю по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования. В связи с чем, указанные расходы в сумме 4429 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3352 руб. 90 коп. относятся на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении его неимущественных по оспариванию решений и имущественных о взыскании процентов требований к ответчику.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021. Полный текст решения изготовлен 20.08.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать Управление ФНС России по Республике Марий Эл возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 

<

***>) излишне уплаченный ЕНВД за 1-3 кварталы 2017 в сумме 116 761 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4429 руб. 05 коп.

 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 045 руб. 39 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский