Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-242383/20-92-1659

г. Москва

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ООО «РТ-Комплектимпекс» 

ответчик: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы; ГКУ «АМПП»

о взыскании убытков в размере 69 280,83 руб. 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТ-Комплектимпекс» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы; ГКУ «АМПП» (далее – Ответчики) о взыскании убытков в размере 69 280,83 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиками представлены возражения, в которых они возражали против удовлетворения иска.

Судом проверено и установлено, что соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Закон города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закон города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» (ст. ст. 3, 9 - 11) устанавливают, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются Департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с п. 6.5. Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Следовательно, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением ГКУ «АМПП» от 04.08.2017 №0355431010117080400006759 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Общество, посчитав что отсутствует событие административного правонарушения, обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП», которое было решением от 17.08.2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением Общество обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.12.2017, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление № 0355431010117080400006759 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РТ-Комплектимпекс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что он понес расходы в виде затрат по привлечению эксперта путем заключения с ним Договора на оказание услуг № 2017/10-03-03/П от 20.08.2017 г. (далее - Договор), а также выплатой страховых взносов в пользу физического лица, являются убытками Общества. Предметом Договора являлась правовая экспертиза документов в отношении вынесенного постановления№0355431010117080400006759, подготовка жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу и подготовка правовой позиции для защиты прав Общества в суде.

Стоимость услуг по заключенному Договору с экспертом составила 50 575 руб., а также дополнительно были понесены расходы на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 13 705,83 руб. 

В подтверждение указанных расходов Обществом представлены: копия Договора на оказание услуг № 2017/10-03-03/П от 20.08.2017г., заключенного между Обществом и экспертом ФИО1, копия Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2017г., копия платежного поручения от 26.10.2017г. № 1706, копия персонифицированных сведений о застрахованных лицах в отношении ФИО1, справку главного бухгалтера Общества о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов.

Также истец указал, что понес убытки, причиненные деловой репутации Общества привлечением к административной ответственности без достаточных оснований в сумме 5 000 руб., указав что имеет место массового распространения сведений о привлечении к административной ответственности Общества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» в соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Данная позиция подтверждается выводами судов, согласно которым возмещение вреда производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, при доказанности юридического состава убытков (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 308-АД 16-21201 по делу № А32-14746/2015).

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года № 22-0, от 17 января 2012 года № 149-0-0 и др.).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-0 также указывается, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Для оказания услуг по подготовке жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу и подготовки правовой позиции для защиты прав Общества в суде в период рассмотрения дела о привлечении ООО «РТ-Комплектимпекс» к административной ответственности, общество привлекло эксперта ФИО1 Стоимость оказанных услуг составила 50 575 руб. а также дополнительно были понесены расходы на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 13 705,83 руб., факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг № 2017/10-03-03/П от 20.08.2017г, платежным поручением от 26.10.2017г. № 1706., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2017г., персонифицированными сведениями о застрахованных лицах в отношении ФИО1, справкой главного бухгалтера Общества о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ указанные выше расходы были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу ответчиком убытков документально подтвержден в размере 64 280, 83 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных деловой репутации Общества, суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Информация о привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности не распространяется, тем более не публикуется на сайте http://parking.mos.ru. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено каких-либо доказательств массового распространения информации о привлечении Истца к административной ответственности. Кроме того, Истцом не представлено каких-либо доказательств несения убытков в связи с якобы опубликованной информации о привлечении Истца к административной ответственности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных деловой репутации Общества, указанные требования удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм права.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РТ-Комплектимпекс» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 64 280, 83 руб. (Шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят рублей 83 копейки), также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278, 42 руб. (Две тысячи двести семьдесят восемь рублей 42 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15 -ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              Уточкин И.Н.