АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45115/2019

г. Нижний Новгород 18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения 11.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1232) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хохловой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Зайцева» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка Девелопмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Зайцева» (далее – ООО УК «На Зайцева», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – ООО «Копейка-Поволжье») о взыскании 79 501 рубля 30 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2017 по 21.06.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 21.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Копейка Девелопмент»                              (далее – ООО «Копейка Девелопмент»).

Ответчик (ООО «Копейка-Поволжье») представил отзыв и доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Копейка-Поволжье». Заявление подписано ФИО1, уполномоченной на подписание подобного рода заявлений доверенностью от 03.12.2019.

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований к                               ООО «Копейка-Поволжье» не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Ввиду полной оплаты ответчиком задолженности истец в порядке                              статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Копейка Девелопмент» 5189 рублей 92 копейки законной неустойки, начисленной с 11.02.2017 по 05.04.2020, за нарушение сроков оплаты оказанных с января по август 2017 года, с ноября 2017 года по январь 2018 года и в августе 2018 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его (статья 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от 02.09.2014 № 1/3, собственники помещений приняли решения: об избрании управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 3» с 01.01.2015; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 26,36 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 3» (в настоящее время ООО УК «На Зайцева») и собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом от 02.09.2014 № 1С/3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень таких работ и услуг на срок не менее чем один год устанавливается решением общего собрания собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предложений управляющей организации (за исключением индексации платы).

Размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае отсутствия решения собственников, в период действия данного договора, по данному вопросу на дату начала следующего года действия договора, расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов проиндексированных на последний опубликованный на первое число календарного года на сайте Госкомстата РФ www.gks.ru индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, рассчитанной на конец периода (с января по отчетный месяц по отношению к аналогичному периоду предыдущего года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.06.2019 № 99/2019/269545374                              (том 1 л.д.23-24), ООО «Копейка Девелопмент» с 08.12.2008 является собственником нежилого помещения площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец                с января 2017 года по август 2018 года оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО УК «На Зайцева» в спорный период осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома                   № 36 корпус 2 по проспекту Кораблестроителей в городе Нижнем Новгороде. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ               № 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие договора, заключенного непосредственно собственником спорного помещения с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (110 кв.м.) и проиндексированного на индекс потребительских цен тарифа, утвержденного собственниками помещений на общем собрании (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.09.2014 № 1/3).

Ответчик произвел оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика 5189 рублей 92 копеек законной неустойки, начисленной с 11.02.2017 по 05.04.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные ресурсы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5189 рублей 92 копеек законной неустойки, начисленной с 11.02.2017 по 05.04.2020, подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Зайцева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Зайцева»                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5189 рублей 92 копейки законной неустойки, начисленной с 11.02.2017 по 05.04.2020; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Зайцева» (ИНН: 

<

***>,                 ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 1287 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.10.2019  № 688 (платежное поручение прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова