Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16941/2017

25 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривания решения от 06.10.2017 № 03-АМ-6043, к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» об оспаривании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №018720000171700039-1,

заинтересованные лица - Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» 

при участии представителей сторон:

от заявителя –  не явились, 

от антимонопольного органа – ФИО2  по доверенности от 25.12.2017 № 16,

от других заинтересованных лиц, от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее - заявитель, ООО «Меганефть», Общество) обратилось в суд с уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) об оспаривания решения от 06.10.2017 № 03-АМ-6043, к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» об оспаривании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 018720000171700039-1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент госзаказа), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее - АО «КТЦ «Металлоконструкция»).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (за исключением представителя антимонопольного органа), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений указал, что заявка Общества не соответствовала требованиям аукционной документации (техническому заданию и инструкции по заполнению заявки на участи в электронном аукционе) и подлежала отклонению.

Департамент госзаказа и Учреждение с заявленными требованиями не согласныпо доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0187200001717000739 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту объекта: Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Нефтеюганском, Сургутском и Нижневартовском районах, а так же размещена документация об аукционе и техническое задание

Согласно технического задания заказчику требовалось ограждение удерживающее, боковое, деформируемое, барьерного типа. Толщина покрытия для основных элементов ограждений должна быть не менее 80 мкм (неизменный показатель), толщина покрытия для крепежных деталей ограждений должна быть не менее 30 мкм (неизменный показатель).

В целях участия в электронном аукционе ООО «Меганефть» представило первую часть заявки с предложением поставить ограждение удерживающее, боковое, деформируемое, барьерного типа. Толщина покрытия для основных элементов ограждений «80 мкм», толщина покрытия для крепежных деталей ограждений «30 мкм».

Протоколом аукционной комиссии от 21.09.2017 ООО «Меганефть» на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации, которое выразилось в изменении неизменяемых показателей используемого товара (том 1 л. д. 75).

Не согласившись с действиями аукционной комиссии ООО «Меганефть» обратилось с жалобой от 26.09.2017 № 1499-ж в антимонопольный орган (том 1 л. д. 80).

Решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС от 06.10.2017 № 03/АМ-6043 жалоба Общества признана необоснованной. В действиях аукционной комиссии нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не установлено (том 1 л. д. 83-88). 

Не согласившись с вынесенными решением от 06.10.2017 № 03-АМ-6043 и протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №018720000171700039-1 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В силу статьи 64 названного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 упомянутого закона и инструкция по ее заполнению. 

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать кроме прочего конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование предусмотрено в пункте 23 аукционной документации.

В соответствии с требованиями части 1, части 3, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи. В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 24 аукционной документации предусмотрена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой, если характеристики товара содержатся в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)» - участник не вправе изменять указанные значения. 

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до» (за исключением диапазонных значений), «от» (за исключением диапазонных значений), «более», «менее», «выше», «ниже», «возможно» за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или характеристика товара указана в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)».

Пунктом 7.8 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» установлено, что стальные элемент конструкций барьерных ограждений и открытые металлические детали железобетонных ограждений должны быть покрыты защитным антикоррозийным покрытием. При использовании метода горячего цинкования покрытие должно иметь толщину не менее 80 мкм для стоек и балок, 60 мкм - для консолей и малогабаритных деталей, 30 мкм - для крепежных деталей. При термическом цинковании толщина покрытия не должна быть менее 100 мкм для основных деталей и 40 мкм для крепежных деталей. При использовании лакокрасочных покрытий следует учитывать требования ГОСТ 9.401.

Аналогично указаны соответствующие значения в Техническом задании документации об аукционе.

При этом заказчик указал следующие требования для основных элементов ограждений: «Должна быть не менее 80 мкм (неизменный показатель)», толщина покрытия  для крепежных деталей ограждения «Должна быть не менее 30 мкм (неизменный показатель)».

Тем самым описание объекта закупки в части требований к толщине покрытия для основных элементов ограждений и толщине покрытия для крепежных деталей ограждений, использованное в аукционной документации, соответствует требованиям пункта части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При анализе первой части заявки участника закупки ООО «Меганефть» уполномоченным органом установлено, что данная заявка не соответствует требованиям аукционной документации (техническому заданию и инструкции но заполнению заявки на участие в электронном аукционе), так как по спорным позициям участником закупки предложено следующее: «Толщина покрытия для основных элементов ограждений «80 мкм», «Толщина покрытия для крепежных деталей ограждений «30 мкм».

Таким образом, участником закупки ООО «Меганефть» были изменены неизменные показатели «не менее 80 мкм» и «не менее 30 мкм», установленные заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Указание точных показателей, при том, что ГОСТ не предъявляет таких требований, поскольку невозможно достичь абсолютно одинаковой толщины покрытия на всей поверхности деталей, влияет на исполнимость контракта в соответствии с его буквальным содержанием, поэтому вывод аукционной комиссии об отсутствии оснований для допуска заявки Общества к участию в торгах, является обоснованным.

Неизменность конкретных показателей в рассматриваемом случае была обусловлена характером выполняемых работ и соответствовало законодательству о закупках.

Требование законодателя о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, обусловлено императивной нормой, предусмотренной частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, о заключении контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Меганефть» соответствуют требованиям законодательства и аукционной документации, в связи с чем протокол №018720000171700039-1 является законным и обоснованным.

По аналогичным основаниям является законным и обоснованным решение Управления от 06.10.2017 № 03-АМ-6043.

Доводы представителя заявителя о несоблюдении заказчиком терминологии не свидетельствуют о незаконности действий аукционной комиссии и не влекут недействительность протокола № 018720000171700039-1 и решения антимонопольного органа № 03-АМ-6043.

Ранее судом отмечено, что показатели не подлежат изменению, если рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или характеристика товара указана в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)». Между тем, в техническом задании рядом с показателем заказчиком отмечено «неизменный показатель».

Использованные заказчиком термины являются тождественными и не препятствуют однозначному толкованию аукционной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова