ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2976/2024

Дело № А40-226736/20

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легал Коллекшн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2; освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван Армянскои? ССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Алексеи? Викторович. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 ФИО3 Алексеи? Викторович освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван Армянскои? ССР). 

Определением суда от 27.01.2022 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван Армянскои? ССР) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационныи? номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7794, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 350059, г. Краснодар, а/я 780), член Ассоциации «РСОПАУ». 

Определением от 22.06.2022 (резолютивная часть определения) ФИО4 освобожде?н от исполнения обязанностеи? финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван Армянскои? ССР). 

Определением суда от 01.11.2022 ФИО5 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 продлен срок реализации имущества должника до 08.11.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. ФИО7 Татулович освобожден от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛегалКоллекшн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требовании? кредиторов заявлены и включены требования на общую сумму 4752280,94 руб. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурснои? массы. 

В настоящии? момент финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. 

Основании? для проведения иных мероприятии? процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, основании? для ее? продления не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатаи?ства ООО «ЛегалКоллекшн» отказано. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовнои? или административнои? ответственности за неправомерные деи?ствия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсныи? кредитор или уполномоченныи? орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин деи?ствовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторскои? задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражныи? суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Заявляя ходатаи?ство о неприменении правил об освобождении от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов финансовыи? управляющии? ссылается на то, что должник не взаимодеи?ствовал с финансовым управляющим, не передавал запрашиваемые документы. 

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае: 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсныи? кредитор или уполномоченныи? орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин деи?ствовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторскои? задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положении? пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требовании? кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющеи?ся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третии? пункта 4 статьи 213.28 Закона). 

Непредставление должником сведении?, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно и совершение должником деи?ствии? по наращиванию значительнои? задолженности в совокупности с непредставлением сведении? о расходовании должником заемных денежных средств, свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии основании для неприменения судом правил об освобождении должника от своих обязательств перед конкурными кредиторами (например: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16). 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные деи?ствия должника, факт непредставления запрашиваемых финансовым управляющим сведении?, в том числе предыдущему финансовому управляющему. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанцииотказал в удовлетворении ходатаи?ства финансового управляющего и освободил должника от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Заявляя ходатаи?ство о неприменении правил об освобождении от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что должником было внесено всего три и менее платежа в целях погашения задолженности по кредитному договору 

С учетом тех фактов, что реализация имущества должника является реабилитирующеи? процедурои?, должник ранее не был судим, не привлекался к административнои? ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, фиктивное или преднамеренное банкротство, суд считает возможным освободить должника от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Со ссылкои? на п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ВС РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он деи?ствовал недобросовестно (в частности, осуществлял деи?ствия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективнои? оценки собственных финансовых возможностеи? и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведении? о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитнои? истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достовернои? информации, представленнои? гражданином, последующая ссылка банка на неразумные деи?ствия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целеи? применения положении? п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Также ВС РФ отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторскои? задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведении? (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостовернои? информации. 

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник деи?ствовал незаконно, в том числе совершил мошеннические деи?ствия, злостно уклонялся от погашения кредиторскои? задолженности, предоставил Заявителю заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено. 

При заключении кредитного договора, кредитные организации осуществляют проверку фактического финансового состояния потенциального заемщика и имеют возможность отказаться от заключения кредитного договора. 

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции не установлено основании? для не освобождения должника от имеющихся обязательств. 

При этом суд первой инстанции разъяснил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработнои? платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашеннои? их части в порядке, установленном законодательством России?скои? Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: должник не передал в конкурсную массу для реализации призовой аппарат и игровой аппарат типа «Кран», финансовый управляющий не истребовал сведения у должника в отношении данных игровых автоматов; финансовый управляющий не истребовал сведения в отношении должника у Роскадастра и РСА.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Апеллянт не представил доказательства того, что данные игровые аппараты находятся в собственности должника, как и не представлены доказательств того, что данные аппараты фактически находились в собственности должника. Указание в договоре субаренды нежилых помещений на то, что помещение будет использоваться в целях размещения различных игровых аппаратов не является следствием того, что данное размещение игровых автоматов фактически имело место быть, а также не свидетельствует о том, что данные игровые автоматы должны быть обязательно в собственности арендатора.

Неистребование финансовым управляющим сведений у должника в отношении игровых автоматов, а также сведения у Роскадастра и РСА не привели к принятию неверного судебного акта учитывая, что апеллянт не представил доказательства того, что данные сведения приведут к пополнению конкурсной массы. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание бездействий финансового управляющего, безусловные доказательства того, что процедура банкротства должника завершена преждевременно материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева