АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-86405/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2021), ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А5686405/2020/суб.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лудан Инжиниринг Рус», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 12, лит. А. пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 07.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5 22.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего руководителя ФИО1 и компанию с ограниченной ответственностью «Лудан Интэрнэшнл Инжиниринг Сервисес Лимитед», адрес: 49130, Израиль, 

<

...> (далее – Компания); в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков солидарно 12 038 785,52 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение от 06.05.2023 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед работниками; с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 535 005,67 руб., в пользу ФИО8 – 1 255 308,08 руб., в пользу ФИО3 – 902 541,49 руб., в пользу ФИО9 – 765 313,66 руб., в пользу ФИО10 – 242 046,91 руб., в пользу ФИО11 – 423 950,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023 постановление от 04.09.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2024 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2024 определение от 04.09.2024 в части приостановления производства по обособленному спору отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 04.09.2024 оставлено без изменения. Этим же постановлением апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО6

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.09.2024 и постановление от 10.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие ФИО1 мер по выравниванию финансового положения Общества не подтверждено какими-либо доказательствами; полагает, что суды проигнорировали требования пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве; указывает, что работники Общества, осведомленные об его критическом финансовом положении, не были лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

ФИО1 также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что судебный акт в части отказа в привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества вступил в законную силу и соответствующее требование не может рассматриваться судом; указывает, что определение суда первой инстанции от 06.05.2023 в части отказа в привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обжаловалось представителем работников Общества в апелляционном порядке, однако постановлением суда апелляционной инстанции определение от 06.05.2023 оставлено без изменения, в то же время ФИО1 обжаловала данный судебный акт в порядке кассационного производства.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций не приняли и не исследовали доказательства из уголовного дела.

Кроме того, как считает ФИО1, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества производство по настоящему обособленному спору также следует прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с 27.06.2013 (даты создания Общества) по 20.08.2020 участником должника, владеющим 100% долей в его уставном капитале, являлась Компания.

ФИО1 с 11.01.2016 по 01.10.2020 являлась генеральным директором должника.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Общества за 2018 - 2020 годы, структура баланса являлась неудовлетворительной; начиная с 2018 года деятельность должника являлась убыточной (чистая прибыль по состоянию на 31.12.2017 составляла 7 600 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 убытки составляли 2 000 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 – 3 900 000 руб., по состоянию на 30.06.2020 – 20 100 000 руб.).

По утверждению конкурсного управляющего Общество начиная с 2018 года не исполняло обязательств перед кредиторами, а именно:

по состоянию на 30.12.2017 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в сумме 233 551,50 руб. (без учета штрафных санкций);

по состоянию на 30.09.2019 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промтехбезопасность» в сумме 813 830,51 руб. (без учета штрафных санкций);

по состоянию на 31.12.2019 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» в сумме 1 053 680 руб. (без учета штрафных санкций);

по состоянию на 15.08.2020 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Проактив Безопасность» в сумме 180 000 руб. (без учета штрафных санкций).

Кроме того, с февраля по ноябрь 2020 года у Общества образовалась задолженность перед работниками в сумме, превышающей 5 000 000 руб.; с августа 2020 года у Общества возникла задолженность по налоговым платежам на сумму более 5 000 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Общества.

С 21.08.2020 единственным участником Общества являлся ФИО12, который 02.09.2020 принял решение о ликвидации должника.

Ликвидатор Общества (ФИО12) 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что в связи с наличием объективных признаков неплатежеспособности у руководителя Общества ФИО1 начиная с 01.10.2019 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, полагал что данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 01.02.2020.

Компания как единственный участник Общества также не приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере совокупных обязательств перед бывшими работниками, возникших в период с 01.02.2020 по 12.10.2020, а также обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, возникших за период с 01.08.2020 по 12.10.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у Общества задолженности перед иными кредиторами (помимо работников и налогового органа), возникшей после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.02.2020, в связи с чем определением от 06.05.2023 отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель работников Общества ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением от 04.09.2023 апелляционный суд отменил определение от 06.05.2023 в обжалуемой части, принял новый судебный акт, которым привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед работниками; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 535 005,67 руб., в пользу ФИО8 – 1 255 308,08 руб., в пользу ФИО3 – 902 541,49 руб., в пользу ФИО9 – 765 313,66 руб., в пользу ФИО10 – 242 046,91 руб., в пользу ФИО11 – 423 950,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что она принимала все зависящие от нее меры, направленные на выравнивание финансового положения Общества, сославшись на то, что указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представить такие доказательства ФИО1 не предлагалось, соответственно, такие доказательства не исследовались, являлся ли приведенный ФИО1 план преодоления кризисной ситуации экономически обоснованным и имелись ли у ФИО1 основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, судами не выяснялось, постановлением от 17.11.2023 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 04.09.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 04.09.2024 суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы должника.

Постановлением от 10.12.2024 апелляционный суд отменил определение от 04.09.2024 в части приостановления производства по обособленному спору, направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 04.09.2024 оставлено без изменения. Постановлением от 10.12.2024 апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО6

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывает с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена до 01.02.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у ФИО1 плана преодоления возникшей у Общества кризисной ситуации, а также экономическую обоснованность данного плана.

Так как доказательства проведения ФИО1 указанных ею мероприятий не были представлены, суд отклонил доводы ФИО1 о том, что она принимала все зависящие от нее меры, направленные на выравнивание финансового положения Общества.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО1 не опровергла доводы конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на 01.02.2020 неисполненных обязательств перед кредиторами, соответственно, о наличии у руководителя Общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом отсутствия сведений об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, указал, что при решении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 вправе представить доказательства того, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, существенно меньше, чем общая сумма их требований (пункты 4.1 и 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.09.2024 в части приостановления производства по обособленному спору и направляя вопрос об определении размера субсидиарной ответственности в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если определить размер субсидиарной ответственности невозможно, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В постановлении от 10.12.2024 апелляционный суд указал, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества конкурсная масса должника не формируется, расчеты с кредиторами не производятся.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, обоснованность которых в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, как и обоснованность выводов, послуживших основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО6 на определение суда первой инстанции от 04.09.2024, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, привлекая ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, необоснованно не приняли во внимание доказательства из уголовного дела, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что из представленных ФИО1 копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу, содержащих показания потерпевших (бывших работников Общества), следует, что работники Общества были осведомлены о критическом финансовом положении должника; полагает, что они не были лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является правом работника (бывшего работника) должника, в то время как руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, то обстоятельство, что работники (бывшие работники) Общества воспользовались правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не освобождает руководителя Общества от ответственности за неисполнение обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что судебный акт в части отказа в привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества вступил в законную силу и соответствующее требование не может рассматриваться судом, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 06.05.2023 в части отказа в привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обжаловалось представителем работников Общества в апелляционном порядке, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 определение от 06.05.2023 оставлено без изменения; указывает, что ФИО1 обжаловала постановление от 04.09.2023 в порядке кассационного производства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы представителя работников Общества ФИО7 на определение суда первой инстанции от 05.06.2023 следует, что названное определение обжаловалось лишь в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Так как в кассационной жалобе ФИО1 на постановление апелляционного суда от 04.09.2023 доводов относительно необоснованности проверки апелляционным судом законности и обоснованности определения от 05.06.2023 только в обжалуемой части не содержалось, постановлением от 17.11.2023 суд кассационной инстанции отменил постановление от 04.09.2023 лишь в обжалуемой части – в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что судебный акт в части отказа в привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества вступил в законную силу, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 10.12.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.09.2024 в части приостановления производства по обособленному спору и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в силе следует оставить постановление от 10.12.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А5686405/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко