Дело № А43-14802/2017

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу № А43-14802/2017, принятое судьей Шкода Н.Е., 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭраСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭраСервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» (далее – ООО «Премьер Консалтинг») с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества                             ФИО2, выразившееся в нарушении сроков собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2019           ООО «Премьер Консалтинг» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьер Консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по проведению собраний кредиторов с момента избрания комитета кредиторов. В обоснование данного довода заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно положениям Закона о банкротстве правовой статус комитета кредиторов и собрания кредиторов различается. По мнению ООО «Премьер Консалтинг», первым собранием кредиторов Общества                   от 23.05.2019 в отношении периодичности собраний кредиторов установлен шестимесячный срок, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 обязан был провести в срок до 29.11.2018 собрание кредиторов, а не собрание комитета, который состоялся по его инициативе 15.11.2018. Заявитель полагает, что миноритарные кредиторы фактически лишены возможности получать какую-либо информацию относительно процедуры конкурсного производства, а также деятельности конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка второму требованию                   ООО «Премьер Консалтинг» об обязании конкурсного управляющего Общества представить отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также реестр текущих платежей.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушил сроки проведения собрания кредиторов должника, ООО «Премьер Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящей жалобой.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно положениям  абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 17, пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов – это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Из системного толкования указанных норм следует, что комитет кредиторов вправе представлять интересы конкурсных кредиторов без каких-либо ограничений его полномочий, с момента избрания комитета кредиторов именно он представляет интересы конкурсных кредиторов в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства, и, следовательно, с данного периода у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, первым собранием кредиторов, проведенным 23.05.2018, определена периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже одного раза в шесть месяцев и большинством голосов принято решение об образовании комитета кредиторов. 

В течение шести месяцев конкурсный управляющий Общества ФИО3 не провел собрание кредиторов, при этом 15.11.2018  он провел собрание комитета кредиторов, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, а также проанализированы представленные сведения о финансовом состоянии должника и составе его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе проведения процедуры.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по предоставлению комитета кредиторов отчета о своей деятельности не могли повлечь нарушения прав и законных интересов ООО «Премьер Консалтинг», поскольку комитет кредиторов в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Премьер Консалтинг» не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения собрания кредиторов должника по вопросам, относящимся исключительно к компетенции собрания кредиторов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается нарушение конкурсным управляющим периодичности нарушения проведения собрания кредиторов. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка второму требованию ООО «Премьер Консалтинг» об обязании конкурсного управляющего Общества представить отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также реестр текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, а также проанализированы представленные сведения о финансовом состоянии должника и в составе его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе проведения процедуры был рассмотрен собранием комитета кредиторов. Кроме  того, отсутствуют доказательства обращения заявителя к арбитражному управляющему с возможностью ознакомиться с отчетом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий письмом от 19.11.2018 направил в адрес суда отчет конкурсного управляющего.ООО «Премьер Консалтинг» не подтвердило, что было лишено возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего путем ознакомления с материалами дела.

 Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения второго требования ООО «Премьер Консалтинг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу № А43-14802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

  О.А. Волгина

          Судьи

Ю.В. ФИО4 Рубис