ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32709/2022

г. Самара

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан  - представитель ФИО2 (доверенность от 17.08.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-32709/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", с.Песчаные Ковали (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения №2.16-13/77 от 05.05.2022 в части доначисления суммы по НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТСК Озеро», ООО «ПСК Магнат», ООО «Промрегион-НК», ООО «Остров 116»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", с.Песчаные Ковали (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №2.16-13/77 от 05.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  качестве  третьего  лица,   не  заявляющего  самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным решение №2.16-13/77 от 05.05.2022 в части доначисления суммы по НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТСК Озеро», ООО «ПСК Магнат», ООО «Промрегион-НК», ООО «Остров 116».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14 февраля 2023 года постановлено заявление удовлетворить частично, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/77 от 05.05.2022 в части доначисление НДС и налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «ПСК Магнат» по поставке товара, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения     прав     и     интересов     Общества     с     ограниченной     ответственностью "Энергостройсервис", с.Песчаные Ковали (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, инспекция выражает несогласие с признанием недействительным решения в части доначисления НДС и налога на прибыть по взаимоотношениям ООО "Энергостройсервис" с ООО "ПСК Магнат" по поставке товара, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Энергостройсервис" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, принять новый судебный акт, признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан  и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, приведенным в отзыве на жалобе.

ООО "Энергостройсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 №2.16-13/77, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 9 599 390 руб., начислены пени в размере 4 641 441,33 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 661 900,75 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 22.08.2022 №2.7-18/027440@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 06.02.2023 №2.6-11/003396@ решение №2.16-13/77 от 05.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением в части взаимоотношений с ООО «ТСК Озеро», ООО «ПСК Магнат», ООО «Промрегион-НК», ООО «Остров 116», Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТСК «Озеро» и ООО «ПСК Магнат». По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие реального факта выполнения строительно-монтажных работ (далее — СМР), и поставки товаров вышеуказанными контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу, что СМР выполнены Обществом собственными силами, в том числе, путем привлечения официально не трудоустроенных физических лиц, а заявленные товары фактически не поставлялись.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, основным видом экономической деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Заявитель является членом саморегулируемой организации: Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-206-090З2010 от 30.112017, выданное Ассоциацией «Объединение строительных организаций Татарстана» Ассоциация «ОСОТ».

В проверяемом периоде ООО «ЭнергоСтройСервис» занималось осуществлением строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Казаньоргсинтез».

Так, между ООО «ЭнергоСтройСервис» (подрядчик) и ООО ТСК «Озеро» (субподрядчик) заключены: договор от 03.07.2017 КОС 1-38/2017, договор от 02.10.2017 КОС 15-167/2017 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту на объектах ПАО «Казаньоргсинтез».

Согласно условиям договоров при проведении работ субподрядчик использует материал, предоставленный подрядчиком (пункт 1.2).

Согласно анализу расчетного счета Общества денежные средства снимаются наличными в сумме 2 986 415,82 руб. (на выдачу заработной платы, хозяйственные расходы). Кроме того, установлены перечисления денежных средств в адрес сотрудников Общества в сумме 2 827 503,95 руб. с назначением платежа «заработная плата», также установлены перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС в сумме 5 519 743,50 руб.

По данным, размещенным в открытом доступе сети Интернет, Ответчиком установлено, что ООО «ТСК Озеро» не является членом СРО.

Документы по взаимоотношениям с Заявителем, на поручения об истребовании документов (информации) от 18.11.2020 № 13526, от 20.01.2021 № 201, от 20.04.2021 № 5 199, ООО «ТСК Озеро» не представлены. Директор ООО «ТСК Озеро» ФИО3 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Как следует из материалов дела, заказчиком объекта являлся ПАО «Казаньоргсинтез», генеральный подрядчик объекта - ООО «МонтажСтройМир».

Как установлено инспекцией, между ООО «МонтажСтройМир» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСтройСервис» (субподрядчик) заключены: договор от 03.07.2017 ЭСС-9-153/2017 и договор от 03.07.2017 ЭСС-1-38/2017, в соответствии с которыми Общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Казаньоргсинтез» своими силами (пункт 1.1)

Субподрядчик   для   выполнения   работ   использует   материал,   предоставленный подрядчиком.

Таким образом, согласно условиям договора с ООО «МонтажСтройМир» Заявитель обязался выполнить работы собственными силами с использованием материалов ООО «МонтажСтройМир».

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленным Обществом в адрес ООО «МонтажСтройМир», строительные материалы в стоимость работ не включены. В адрес ООО «МонтажСтройМир» выставлены строительно-монтажные работы и оплата труда рабочих.

Исходя из представленных на проверку документов, передача товаров от ООО «МонтажСтройМир» в адрес Общества не установлена.

Согласно представленным ПАО «Казаньоргсинтез» реестрам выданных пропусков для прохождения на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» на работников и транспортные средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, сотрудники ООО ТСК «Озеро» на территорию объекта не проходили. В списке указаны сотрудники ООО «МонтажСтройМир» и ООО «ЭнергоСтройСервис».

Более того, по месту учета физических лиц, значащихся согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «ТСК Озеро», но не указанных в списках пропусков, налоговым органом были направлены поручения о проведении допроса.

Сотрудник ООО «ТСК Озеро» ФИО4 при проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 11.11.2021 № 1400) пояснил, что в 2017 году работал в ООО ТСК «Озеро», занимался консультацией по проектам. На объекте ПАО «Казаньоргсинтез» не работал, какая организация выполняла работы на объекте ПАО «Казаньоргсинтез» не знает, указал, что организация ООО «ЭнергоСтройСервис» ему не знакома.

Среднесписочная численность работников ООО ТСК «Озеро» за 2017-2018 гг. составляла 3 человека, за 2019 год сведения не представлялись. За 2019-2020 гг. справки 2-НДФЛ не представлялись. Сведения по транспортным средствам, недвижимому имуществу отсутствуют.

Таким образом, ответчиком установлено, что ООО ТСК «Озеро» не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами.

Ответчиком установлено, что налогоплательщик денежные средства в адрес ООО «ТСК Озеро» не перечислял.

Заявитель указывает, что не имел возможности своевременно оплатить работы в адрес ТСК «Озеро» в связи с тем, что в данном периоде расчетный счет данной организации был заблокирован, директор на связь не выходил.

Однако, как верно указано судом первой инстанции,  данный довод подтверждает, что организация лишь вела деятельность формально.

Вопреки доводам Общества неявка на допрос руководителя спорного контрагента не препятствовала инспекции на основании имеющихся сведений и анализа представленных документов, в совокупности и взаимосвязи с анализом информации, имеющейся у налогового органа из информационных ресурсов и сведений, содержащихся в сети Интернет, сделать вывод о совершении проверяемым налогоплательщиком налогового правонарушения.

По взаимоотношениям с ООО ПСК «Магнат» (субподрядчик) установлено заключение Заявителем (подрядчик) следующих договоров: от 02.02.2018 № 2018-442/2018; от 08.02.2018 № 2018-3-17/2018; от 02.02.2018 № 2018-4-42/2018; от 02.02.2018 № 2018-4-42/2018; от 08.02.2018 № 2018-3-17/2018; от 02.02.2018 № 2018-4-42/2018; от 06.06.2018 № 2018-13-152/2018; от 07.05.2018 № 2018-10-131/2018; от 04.03.2018 №2018-7-69/2018; от 28.05.2018 № 2018-14-142/2018; от 04.03.2018 № 2018-11-80/2018; от 22.02.2018 № 2018-12-46/2018; от 04.03.2018 № 2018-7-69/2018; от 02.02.2018 № 2018-4-42/2018; от 20.02.2018 № 2018-5-38/2018; от 29.03.2018 № 2018-9-81/2018; от 22.02.2018 № 2018-12-46/2018; от 02.02.2018 № 2018-4-42/2018; от 02.02.2018 № 2018-4-42/2018; от 02.02.2018 № 2018-4-42/2018; № 2018-15-141/2018 от 28.05.2018; от 07.05.2018 № 2018-10-131/2018; от 22.02.2018 № 2018-12-46/2018; от 25.07.2018 № 2018-1-44/2018; от 04.03.2018 № 2018-7-69/2018; от 23.07.2018 № 2018-18¬92/2018; от 20.08.2018 № 2018-2-55/2018; от 22.02.2018 № 2018-12-46/2018; от 30.05.2018 № 2018-16-144/2018; от 23.07.2018 № 2018-18-92/2018; от 25.07.2018 № 2018-1-44/2018; от 04.03.2018 № 2018-7-569/2018; от 25.07.2018 № 2018-1-44/2018; от 22.02.2018 № 2018-12¬46/2018; от 20.08.2018 № 2018-2-55/2018; от 23.07.2018 № 2018-18-92/2018; от 01.10.2018 № 2018-20-211/2018; от 04.03.2018 № 2018-7-69; от 04.03.2018 № 2018-7-69/2018; от 01.10.2018 № 2018-20-211/2018; от 23.07.2018 № 2018-18-92/2018; от 20.08.2018 № 2018-2-55/2018; от 07.05.2018 № 2018-10-131/2018; от 06.06.2018 № 2018-13-152/2018; от 22.02.2018 № 2018-12-46/2018; от 22.06.2018 № 2018-19-164/2018; от 01.10.2018 № 2018-20-211/2018; от 04.03.2018 № 2018-7-69/2018; от 04.03.2018 № 2018-7-69/2018; от 05.02.2019 № 2019-1-12/2019; от 05.02.2018            № 2019-1-12/2019; от 10.01.2019 № 6/03908/19; от 19.03.2019 № 2019-4-55/2019; от 19.03.2019 № 2019-4-55/2019; от 25.04.2019 № 2019-3; от 25.04.2019 № 2019-3; от 09.04.2019 № 2019-5-64/2019; от 25.04.2019 № 2019-3; от 09.04.2019 № 2019-5-64/2019; от 01.07.2019 № 2019-2-65; от 01.07.2019 № 2019-2-65; от 09.04.2019 № 2019-5-64/2019; от 01.07.2019 №2019-2-65; от 13.09.2019 № 2019-6-130/2019; от 27.09.2019 № 2019-3-92/2019; от 20.09.2019 № 2019-1-22/2019; от 29.03.2019 № 2019-1-65/2019; от 13.09.2019 № 2019-6-130/2019; от 12.09.2019 № 2019-4; от 09.04.2019 № 2019-5-64/2019; от 12.09.2019 №2019-4; от 12.09.2019 № 2019-4; от 09.04.2019 № 2019-5-64/2019; от 09.04.2019 № 20195-64/2019; от 05.02.2019 № 2019-1-12/2019; от 12.09.2019 № 2019-4; от 20.09.2019 № 2019-1-22/2019; от 12.09.2019 № 2019-4; от 12.09.2019 № 2019-4 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту на объектах ПАО «Казаньоргсинтез».

Также Обществом в 2019 году принято к вычету приобретение товаров на сумму 6 802 633,84 руб.

В 2018 году по взаимоотношениям с ООО «ПСК Магнат» также принято к вычету приобретение товаров (смесь сухая ремонтная, лак, песок строительный, цемент, эмаль, краска, грунт глубокого проникновения, уайт-спирит, шпаклевка гипсовая, шурупы-саморезы, профиль направляющий, пенопласт, профнастил, доска обрезная, шпаклевка, панель потолочная, панель стеновая, кухня, тумбы, столы, шкафы, мойка, зеркало и т.д.) на сумму 6 761 797,66 руб.

Согласно условиям договоров субподрядчик выполняет ремонтные работы, используя материал, предоставленный подрядчиком.

В ходе проверки установлено, что ООО ПСК «Магнат» является членом саморегулируемой организации с 29.03.2018.

Директор ООО ПСК «Магнат» ФИО5 в протоколе допроса от 22.06.2021, подтвердил выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Казаньоргсинтез» для Заявителя.

По договорам подряда и поставки Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «ПСК Магнат» в 2018 г. в сумме 3 949 467,05 руб. В 2019г. в сумме 375 086,13 руб., и впоследствии ООО «ПСК Магнат» перечисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей за товарно-материальные ценности и выполнение работ.

ИП ФИО6 (протокол допроса № 670 от 17.112021) не подтвердил выполнение спорных работ. ИП ФИО7 (протокол допроса № 99 от 08.11.2021) указала, что выполняла внутренние отделочные работы, работала на территории ПАО «Казаньоргсинтез» по договору, заключенному с ООО ПСК «Магнат».

Между тем, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на следующее.

Основной вид деятельности ООО ПСК «Магнат»: 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Среднесписочная численность работников ООО ПСК «Магнат» за 2017-2018 гг. составляла 4 человека, за 2019 год - 6 человек. За 2017-2019 гг. справки 2-НДФЛ не представлялись. Сведения по транспортным средствам, недвижимому имуществу отсутствуют.

Сотрудники ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО8 (начальник снабжения), ФИО9. (водитель) указали, что ООО «ПСК Магнат» им не знакома, о фактах выполнения работ данным контрагентом на объекте ПАО «Казаньоргсинтез» не знают.

Согласно проведенному допросу сотрудника ООО «ПСК Магнат» ФИО10 (протокол допроса № 95 от 28.10.2021), установлено, что он лишь числился сотрудником данной организации, работы на объектах ПАО «КазаньОргсинтез» не выполнял, иных сотрудников, а также организацию ООО «ЭнергСтройСервис» не знает.

Как установлено налоговым органом, Общество выполняло работы на объектах ПАО «КазаньОргсинтез», который являлся заказчиком. Генподрядчиками выступали ООО «Таиф-СТ» и ООО «Капитал-Строй».

Так, между ООО «Таиф-СТ» (генподрядчик) и ООО «ЭнергСтройСервис» (подрядчик) заключены договоры подряда №12-284/18 от 21.07.2018, №12-176/19 от 05.04.2019.

Согласно пунктам 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами.

Генподрядчик обязан выдать личные пропуска работникам подрядных организаций, направленных на работу в ПАО «КазаньОргсинтез» (пункт 6.12).

В соответствии с пунктом 5.15 договора подряда №12-176/19 от 05.04.2019 привлечение субподрядных организаций и заключение договоров с субподрядчиками осуществлять по согласованию с генподрядчиком и только при наличии у субподрядной организации разрешительной документации на производство соответствующих видов работ. Подрядчик обязуется представить генподрядчику в течение 5 дней с даты заключения заверенные копии договора субподряда с разрешительной документацией.

В соответствии с договором подряда №8/03-14519/18, заключенным между Обществом (подрядчик) и ООО «Капитал-Строй» (генподрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами (пункт 1.1).

Генподрядчики ООО «ТАИФ-СТ», ООО «Капитал-Строй» представили документы по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтройСервис», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-З), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Из представленных общих журналов работ за 2018-2019 гг. по объекту ПАО «КазаньОргсинтез», актов освидетельствования скрытых работ за 2018 -2019 гг., а также иных документов Ответчиком установлено, что работы на объектах ПАО «Казаньоргсинтез» выполнены ООО «ЭнергоСтройСервис». Ответственными лицами на объекте являлись ФИО11, ФИО12 - сотрудники ООО «ЭнергоСтройСервис».

В выписке из журнала выданных пропусков для сотрудников субподрядной организации ООО «ЭнергоСтройСервис» для проведения ремонтных работ на территории ПАО «КазаньОргсинтез» указаны физические лица, часть которых является сотрудниками Заявителя, часть является физическими лицами, которые не являются сотрудниками ни ПСК «Магнат», ни ООО «ТСК Озеро»

Таким образом, пропуска для входа на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» сотрудникам ООО «ПСК Магнат» не выдавались, в том числе, ИП ФИО7

Доказательство согласования субподрядной организации ООО «ПСК Магнат» с генподрядчиком ООО «Капитал-Строй» не представлены.

Кроме того, в ходе проверки опрошены сотрудники ООО «ЭнергоСтройСервис»: ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2021 № 20), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2021 № 19), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 25.012021 № 1), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2021 № 36), которые либо не знают, выполняли ли работы на объектах контрагенты, либо подтверждают факт совместного выполнения работ.

Из опросов физических лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые указаны в Журнале выданных пропусков, следует, что зарплату получали наличными от ООО «Энергостройсервис», однако указанные физические лица официально не трудоустроены в Обществе.

При этом, согласно представленным документам в штате Заявителя в 2018-2019 гг. состояло, в том числе, 3 рабочих, 3 штукатура, маляра, 3 монтажника-высотника, 1 прораб, 1 главный инженер, 1 начальник ПТО.

Общество указывает, что в связи с большим объемом работ и нехваткой собственного персонала было решено привлечь к работам субподрядчиков - ООО «ПСК Магнат» и ООО «ТСК Озеро», так как данные организации состояли в соответствующих СРО и имели в уставах соответствующие виды деятельности и опыт строительно- монтажных работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный довод Заявителя противоречит материалам дела, так как налоговым органом установлено, что указанные организации не обладали достаточными трудовыми, материальными и иными ресурсами для выполнения работ, а также отсутствуют сведения о членстве ООО ТСК «Озеро» в СРО.

Также Заявитель приводит довод о том, что все пропуска, в том числе и на подрядные организации оформлялись только на ООО «Энергостройсервис». В целях выполнения работ подрядные организации направляли в адрес ООО «Энергостройсервис» заявки на получение допуска на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» для своих работников в 2017-2019 годах.

Однако соответствующие заявки в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельным является также довод Общества о том, что в ходе камеральных налоговых проверок за проверяемые периоды, каких-либо нарушений налоговым органом не обнаружено, что свидетельствует о противоречиях в ранее вынесенных налоговым органом решениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571 -0 выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 №12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных за проверяемый период. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 20.05.2020 №307-ЭС20-7319 по делу №А21-7499/2019.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ -4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют   свои   обязанности   по   правильному   исчислению,   удержанию,   полному   и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Также в ходе перекрестной проверки налоговых деклараций по НДС за отчетные периоды 2017-2019 гг. , представленных ООО «ЭнергоСтройСервис» и его контрагентами по телекоммуникационным каналам связи в программном комплексе «АСК НДС-2», Ответчиком исследованы обстоятельства, связанные с возникновением следующих налоговых разрывов (расхождений).

ООО «ЭнергоСтройСервис» в 3 квартале 2017 г. в декларации по НДС в книге покупок (Раздел 8) отразило счета-фактуры от ООО «Промрегион-НК» на общую сумму 655 553.03руб., в том числе 99 999.62 руб., с кодом вида операции 01: счет-фактура №31-7/1 от 31.07.2017 на общую сумму 545 900.96 руб., счет-фактура №31-7/2 от 31.07.2017 на общую сумму 109 652.07 руб..

ООО «Промрегион-НК» в декларации по НДС в 3 квартале 2017г. в книге продаж (раздел 9) отразило данные счет-фактур, выписанных в адрес ООО «ЭнергоСтройСервис» на общую сумму 655 553.03руб., в том числе 99 999.62руб., с кодом вида операции 01.

В адрес ООО «Промрегион-НК» направить поручение об истребовании документов инспекции не представлось возможным, организация прекратила деятельность 19.06.2020.

По расчетному счету ООО «ЭнергоСтройСервис» за 2017г. установлено перечисление денежные средства в адрес ООО «Промрегион-НК» в сумме 642 442.00руб. за выполненные работы, согласно договора КОС 153/2017 от 07.07.2017г. и договор КОС №38/2017 от 10.07.2017.

ООО «Промрегион-НК» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.07.2017, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Дата снятия с налогового учета: 19.06.2020. Юридический адрес организации: РТ, 

<

...>.

Сведения о наличии в собственности транспорта, имущества и земельных участков в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2017 год - 1 человек, за 2018 год - 1 человек, за 2019 год сведения отсутствуют.

По расчетному счету ООО «ФИО19 за 2017 г. установлено перечисление денежных средств в сумме 750 632 руб. в адрес ООО Интехпром 16» за выполненные работы.

В адрес ООО «Интехпром 16» направить поручение об истребовании документов также не представилось возможным, поскольку организация прекратила деятельность 17.01.2020.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2017 г. Сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2019 гг. отсутствуют. Сведения о наличии в собственности транспорта, имущества и земельных участков в базе данных также отсутствуют.

Вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, у поставщика исследуемого контрагента 3 квартал 2017 г. ООО «Интехпром 16» отсутствует материально-техническая база и персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представление.

Также ООО «ЭнергоСтройСервис» в 4 квартале 2017 г. в декларации по НДС в книге покупок (Раздел 8) отразило счет-фактуру №97 от 14.11.2017 от ООО «Остров 116» ИНН 

<

***> на общую сумму 82 200руб. в том числе 13 454.24руб., с кодом вида операции 01.

ООО «Остров 116» в декларации по НДС в 4 квартале 2017 года в книге продаж (раздел 9) не отразило данную счет-фактуру, выписанную в адрес ООО «ЭнергоСтройСервис».

В адрес ООО «Остров 116» направлено поручение об истребовании документов №13527 от 18.11.2020. В налоговый орган поступил ответ 03.12.2020, согласно которому документы по требованию не представлены, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, проводится работа по исключению из ЕГРЮЛ указанной организации как недействующее юридическое лицо.

ООО «Остров 116» реализовал в адрес ООО «ЭнергоСтройСервис» товар, а именно «Краска ВД-АК универсальная белая». По данным бухгалтерского учета товар оприходован на 10 счет и на конец 2019г., товар не списан и находится в остатке. Срок годности краски ВД-АК 24 месяца со дня изготовления. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в приобретении данного товара.

По расчетному счету ООО «ЭнергоСтройСервис» за 2017 год установлено перечисление в адрес ООО «Остров 116» в сумме 88 200 руб. за ТМЦ согласно договору поставки №5 от 10.11.2017.

ООО «Остров 116» ИНН 

<

***> зарегистрировано 08.12.2015. Дата снятия с налогового учета: 21.01.2021. Юридический адрес организации: РТ, 

<

...>.

Сведения о наличии в собственности транспорта, имущества и земельных участков отсутствуют. Вид деятельности: 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность работников в 2017 году - 1 человек, в 2018 - 2019 гг. сведения отсутствуют.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положения статей 171, 172 НК РФ в качестве условий для принятия к вычету сумм НДС предусматривают следующее:

-  наличие счета-фактуры;

-  принятие к учету товаров (работ, услуг);

-  проведение соответствующих записей (проводок) в регистрах бухгалтерского учета об оприходовании и в последующем об изменении состояния учитываемого объекта в стоимостном и количественном выражении в соответствии с данными первичных документов;

-  приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные условия Обществом не соблюдены.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем опровергающие выводы налогового органа доказательства не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования Заявителя в указанной части обжалуемого решения, в силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанных выше, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Магнат» по поставке товаров.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, его положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО «ПСК «Магнат» заключены договоры поставки от 05.02.2018 и от 09.05.2018.

Согласно представленным документам, налоговым органом установлено, что Обществом закуплена офисная мебель и строительные материалы.

Однако Заявителем установлена неуплата НДС по офисной мебели и строительным материалам, которые остались в остатке согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.

Ответчик указывает, что у Общества отсутствуют складские помещения, по расчетному счету нет перечислений за аренду складских помещений, мебель и строительные материалы не использованы в облагаемой НДС деятельности. Деятельность по купле-продаже мебели не характерна для Заявителя.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган (стр. 111 решения) товары, приобретенные у ООО «ПСК «Магнат», а именно офисная мебель, в дальнейшем реализована. И отражена в книге продаж, то есть использована в деятельности облагаемой НДС. Следовательно, нарушений по данному вопросу не установлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вывод инспекции о том, что деятельность по купле-продаже мебели не характерна для проверяемой организации, противоречит установленному обстоятельству продажи мебели, по которым контрагенты подтвердили ее закупку.

Кроме того, закупка строительных материалов прямо связана с деятельностью Общества по ремонту и строительству. На стр. 44-48 тома 7 имеются фотографии мебели.

В материалах настоящего дела отсутствуют и доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Ответчиком не исследован вопрос о возможности поставки товара контрагентом. Тогда как согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО «ПСК «Магнат» перечисляло денежные средства за ТМЦ по договору поставки, за материалы, а также за ГСМ, за авторезину, транспортные услуги.

Ответчик ссылается на отсутствие у Заявителя складских помещений.

Однако, как указывалось, в соответствии с договором подряда №8/03-14519/18, заключенным между Обществом (подрядчик) и ООО «Капитал-Строй» (генподрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами (пункт 1.1).

Налоговым органом не исследован вопрос о возможности поставки товара непосредственно на строительные объекты заказчиков Заявителя.

Инспекция ограничилась лишь направлением требований в адрес Общества, из материалов дела не следует, что были проведены еще какие-либо мероприятия налогового контроля.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представленные со стороны Общества документы по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Магнат» подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между Заявителем и его контрагентом, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Обратного налоговым органом не доказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель также ссылался на Постановление №497, однако как указывалось, Решением Управления от 06.02.2023 №2.6-11/003396@ решение №2.16-13/77 от 05.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022.

Доводы апелляционных жалоб  Межрайонной ИФНС № 5 по РТ и ООО "Энергостройсервис" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и,  по сути, являются изложением позиции сторон по делу.  Между тем, доводы налогового органа и налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, пришел к выводу, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно в большем размере уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-32709/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 13.03.2023  в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова