ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87682/22

22 марта  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2024   года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта  2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 18.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 20  марта  2024 года

кассационную  жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29  января 2024  года

по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу № А41- 87682/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-87682/22 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.06.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.08.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Одновременно финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости:

земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040702:1022, местоположение: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки-2, территория Знаменское поле, земельный участок 482, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

жилой дом, площадью 255 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0040611:64, местоположение: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки-2, территория Знаменское поле, дом 482 (четыреста восемьдесят два), количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0 (ноль), назначение: Жилое, наименование: Жилой дом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу №А41-87682/22 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024  года определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023   отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040702:1022, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки-2, территория Знаменское поле, участок 482;

жилой дом площадью 255 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0040611:64, площадью 150,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки-2, территория Знаменское поле, участок 482.

Не согласившись с постановлением, ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции основан именно на предположении и не содержит под собой каких-либо фактических и конкретных обстоятельств касающихся действий ответчика ФИО1, которые были бы направлены на отчуждение объектов недвижимости с 09 августа 2022 года по текущую дату (объявления о реализации недвижимости, информацию об обременениях, наложенных ответчиком и третьими лицами в отношении объектов недвижимости).

Поступившие  от финансового управляющего должником и кредитора ООО «Фирма «Мортадель» отзывы  на кассационную жалобу  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа одобрено ходатайство представителя финансового управляющего ФИО4 о его участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия  в судебном заседании суда кассационной жалобы, назначенном на 20.03.2024 в 09 час. 45 мин.  Однако, представитель финансового управляющего не обеспечил своего участия в судебном заседании.

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО4 учитывая, что  он него поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Судом первой инстанции отмечено, что последняя оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества осуществлена ответчиками 09.08.2022, каких-либо сведений о том, что по состоянию на дату подачи заявления ответчик ФИО1 осуществляет действия по отчуждению спорного имущества финансовым управляющим не представлены, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника ссылается на возможное отчуждение спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание то, что в рамках обособленного спора оспаривается сделка должника по отчуждению объектов недвижимости, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о возможном отчуждению объектов недвижимости в пользу иных лиц, существует угроза невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае ее удовлетворения.

Апелляционный суд верно отметил, что принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлено на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, данная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Запрет на регистрационные действия с имуществом, не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом и не препятствуют в пользовании имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства,  апелляционный суд правомерно посчитал указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года  по делу № А41-87682/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат