ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12633/24-162-103

г. Москва

11 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ"

620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОСТОЧНАЯ УЛ., СТР. 160А, ПОМЕЩ. 17/143, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 33 521 руб. 92 коп.; о признании действий незаконными 

при участии:

От истца– не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконными действия банка по одностороннему изменению тарифного плана, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2023г. в размере 3 521 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 11.04.2024 г. (резолютивная часть) признаны незаконными действия АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: 

<

***>) по одностороннему изменению тарифного плана в отношении ООО «НПП «МЕТАЛЛТРУБМАШ», взыскано с АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2023г. в размере 3 521 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

При вынесении решения, судом не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за  не исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец, ответчик, не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск в указанной части не представлен.

Судом установлено,  что истцом к взысканию заявлена неустойка  за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, па основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как было установлено судом, в данном случае, истец просит взыскать неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом при обращении с настоящим иском в суд не учтено, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с АО КБ «ЛОКО-БАНК» в случае неисполнения вступившего в законную силу решения судебной неустойки отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков