ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-6886/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.03.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица,  извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Заднепровского района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2017 по делу № А62-6886/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (г. Смоленск;                            ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Администрации Заднепровского района города Смоленска (г. Смоленск; ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2016 № 47, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее  – общество, заявитель, ООО «МинералТрансКомпани») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Заднепровского района города Смоленска (далее – административная комиссия) от 06.04.2016 № 47 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом решением, административный комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой,  в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает решение неправомерным и необоснованным поскольку  имели место:  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Указывает, что должностным лицом факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения был выявлен не в результате его непосредственного обнаружения ФИО3 (согласно пункту 1 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ), а в результате рассмотрения им материалов, поступивших из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска 10.03.2016 (согласно пунктам 2, 3 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ). Учитывая изложенное, полагает,  что датой обнаружения уполномоченным должностным лицом управления события вменяемого заявителю административного правонарушения является 10.03.2016. Настаивает, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Настаивает, что в рассматриваемом случае должностным  лицам   не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом. 

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что копия оспариваемого постановления № 47 от 06.04.2016, административным органом заявителю не направлялась, не соответствует обстоятельствам дела, подтверждает данный факт  выпиской из Книги регистрации исходящих документов. Опечатки в копии постановления, направленной административным органом заявителю, отсутствовали.

Полагает, что оценка данным доводам административного органа арбитражным судом первой инстанции не дана и не отражена в его решении по делу в нарушение требований.

Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области необоснованно посчитал данное обстоятельство одним грубых нарушений Закона № 294-ФЗ.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом, явку представителей не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела административно-технического контроля управления административного и жилищного контроля Администрации города Смоленска 17.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №36/2-02/9, согласно которому 01.03.2017 в 15 часов 30 минут установлено, что ООО «МинералТрансКомпани» в нарушение пунктов 1.1, 10 «Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в г.Смоленске», утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 03.06.2014 №996-адм, самовольно разместило дополнительное оборудование фасадов здания дома №5 по улице Кутузова в г. Смоленске, а именно: наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, информационные конструкции и вывески (настенная вывеска, содержащая информацию «24 часа УНИВЕРСАМ», отнесенная вывеска, содержащая информацию «Микей», настенные вывески, содержащие информацию «Микей», «Мы открылись», «Скидки») в отсутствие утвержденной проектной документации и паспорта фасада, чем нарушило пункт 3.4 «Правил благоустройства г. Смоленска», утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 №568-адм.

Постановлением Административной комиссии Заднепровского района города Смоленска от 06.04.2016 №47 ООО «МинералТрансКомпани» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» - нарушение запретов, установленных правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения), утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, указав, что срок для привлечения к административной ответственности  истек, административной комиссией была нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, в связи с тем, что заявителю стало известно о постановлении Административной комиссии от 06.04.2016 № 47 из постановления о возбуждении исполнительного производства №31690/16/67049-ИП от 03.10.2016 при его получении в службе судебных приставов. От Административной комиссии в их адрес оспариваемое постановление не поступало.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с учетом положений статей 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции срок для подачи заявления не пропущенным. Данное обстоятельство административной комиссией, в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях отнесен к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Проверяя соблюдение административной комиссией сроков давности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно постановлению от 06.04.2016 № 47 о привлечении  к административной ответственности факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден протоколом №36/2-02/9 от 17.03.2016, актом обследования фасада от 17.03.2016 №1276, предписанием №1205 от 26.01.2016 об устранении нарушений.

Судом первой инстанции были запрошены проверочные материалы и материалы административного дела в отношении общества.

Из дополнительно представленных документов суд первой инстанции установил,  что сотрудниками отдела городского дизайна Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в соответствии с планом-графиком обследования состояния фасадов зданий и сооружений города Смоленска, утвержденным приказом № 16 от 03.12.2014, проведена проверка дополнительного оборудования (настенная вывеска, отнесенная вывеска) магазина общества по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт обследования фасада №1158 от 19.01.2016 и вынесено предписание №1205 от 26.01.2016, в которых описаны установленные нарушения и установлен срок устранения этих нарушений.

Письмом от 27.01.2016 Управление архитектуры и градостроительства сообщило начальнику Управления административного и жилищного контроля Администрации г. Смоленска об установленных в отношении общества нарушениях, вынесенном предписании, копия которого прилагалась к письму.

 01.03.2016 сотрудниками отдела городского дизайна Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска повторно была проведена проверка дополнительного оборудования (настенная вывеска, отнесенная вывеска) магазина Общества по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт обследования фасада №1276 от 01.03.2016, которым зафиксированы те же самые нарушения, которые были установлены в результате проведенной проверки 19.01.2016.

Письмом от 03.03.2016 Управление архитектуры и градостроительства сообщило начальнику Управления административного и жилищного контроля Администрации г.Смоленска о ранее выданном обществу предписании и о невыполнении демонтажа дополнительного оборудования фасада здания по вышеуказанному адресу, и о проведенной 01.03.2016 проверке. Также просило принять меры административного воздействия к нарушителям.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что днем обнаружения уполномоченным органом административного правонарушения, ответственность по которому установлена статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», следует считать 19.01.2016 - день составления в отношении общества акта обследования фасада №1158. Проведение повторной проверки общества 01.03.2016 суд первой инстанции правомерно расценил как проведение проверки исполнения ранее выданного предписания, ответственность за неисполнение которого установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается тем, что в текстах оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении факт выявленного административного правонарушения был установлен, в том числе предписанием №1205 от 26.01.2016.

Следовательно, исходя из требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее 19.03.2016. Из материалов дела следует,  что фактически вынесено 06.04.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт административного правонарушения в результате рассмотрения им материалов, поступивших из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска 10.03.2016,  как несоответствующий действующему законодательству.  

Судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления №47 от 06.04.2016, представленная в материалы дела заявителем и полученная у судебного пристава-исполнителя, отличается от копии этого же постановления, представленной ответчиком. А именно: в копии постановления, представленной ответчиком, указано, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности от 05.04.2016 ФИО4, в то время как в копии постановления, представленном заявителем, отмечено, что материалы дела рассмотрены в присутствии правонарушителя. Также в одном в одном случае фамилия лица составившего протокол об административном правонарушении указана как «ФИО3.», в другом «ФИО3».

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии двух разных постановлений.

Административная комиссия, в апелляционной жалобе указывает, что имела место техническая ошибка, которые не изменили содержание оспариваемого постановления и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку составление протокола в присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, является одной из гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Из представленных протоколов нельзя установить в чьем присутствии происходило рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка, проведенная Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, осуществлялась с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положения о муниципальном жилищном контроле на территории города Смоленска", утвержденного решением Смоленского городского Совета от 31.03.2014 № 1082.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения в области организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Смоленска (далее - муниципальный жилищный контроль) при проведении проверок уполномоченным органом местного самоуправления города Смоленска регулируется, и порядок его осуществления устанавливается Положением о муниципальном жилищном контроле на территории города Смоленска утвержденным решением Смоленского городского Совета 31.03.2014 № 1082 (далее Положение). 

 В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Положения пункта должностные лица муниципального жилищного контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения о проведении проверки и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", копии документа о согласовании проведения проверки.

Согласно пунктам 5.1. и 5.3 раздела 5 Положения муниципальный жилищный контроль осуществляется органами муниципального жилищного контроля путем организации и проведения плановых и внеплановых проверок. Плановые и внеплановые проверки проводятся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемого органом муниципального жилищного контроля ежегодного плана проведения плановых проверок, который после утверждения доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа муниципального жилищного контроля в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) публикации в печатном средстве массовой информации, определенном муниципальным правовым актом, либо иным доступным способом (п. 5.5. раздела 5 Положения).

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации (5.6 раздела 5 Положения).

О проведении плановой проверки проверяемое лицо уведомляется органом муниципального жилищного контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения Администрации города Смоленска или распоряжения заместителя главы Администрации города Смоленска о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 5.8 раздела 5 Положения).

Согласно пункту 11.2. Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденного постановление Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм обследование состояния фасадов зданий и сооружений города Смоленска осуществляется в плановом порядке. Плановое обследование проводится на основании плана-графика, утвержденного руководителем заинтересованного структурного подразделения Администрации города Смоленска в соответствии со своими полномочиями.

Таким образом, исходя из указанных нормативных актов, обследование состояния фасадов зданий и сооружений города Смоленска осуществляется в плановом порядке на основании разрабатываемого органом муниципального жилищного контроля ежегодного плана проведения плановых проверок, согласованного с прокуратурой. Сама же проверка проводится в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 раздела 5 Положения.

Из материалов дела следует, что плановая проверка общества проведена в 2016 году не на основании ежегодно утвержденного и согласованного с органом прокуратуры плана-графика, а на основании плана-графика, утвержденного в 2014 году. При этом о проведении плановой проверки проверяемое лицо органом муниципального жилищного контроля не уведомлялось. Доказательств обратного в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административной комиссией не представлено.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ правомерно  отнес указанные нарушения к грубым.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного постановление Административной комиссии Администрации Заднепровского района города Смоленска от  06.04.2016 № 47 о привлечении ООО "МинералТрансКомпани" к административной ответственности по статье 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным и отменил.

Нарушение судом первой инстанции срока размещения электронной копии решения в сети интернет не свидетельствует о незаконности  принятого судебного акта и не является процессуальным нарушением, влекущим  его отмену.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2017 по делу № А62-6886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Е.В. Рыжова

                 В.Н. Стаханова