Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38517/2019

11 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮРС» (адрес:  Россия 195252, Санкт-Петербург, пр. Северный 83, лит А, ОГРН:  );

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, 

<

...> подъезд, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО2 Е.Ф.О. (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, Светлановский 

<

...>, ОГРН:  )

о признании незаконным отказа от договора,

при участии

- от истца: Ан И.П. (доверенность от 15.02.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным отказа Комитета от исполнения договора аренды от 26.08.2009 №04-ЗК02633, выраженного в уведомлении от 30.11.2018 №82292-32/18. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субарендатор части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., уч.1 (восточнее д.30 к.1 по Тимуровской ул.) предприниматель ФИО2 Е.Ф.О.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что нарушение условий договора аренды допущено не Обществом, а его субарендатором, который и был привлечен к ответственности. Расторжение договора аренды возможно только по вине арендатора, однако вина арендатора не установлена.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что именно Общество является ответственным за исполнение условий договора аренды.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

26.08.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды №04-ЗК02633 земельного участка Зона 7, кадастровый номер № 78:10:5544:1019, находящийся по адресу г. Санкт- Петербург, Тимуровская улица, участок 1 (западнее дома 30, корпус 1 по Тимуровской улице), площадью 200 кв. м.

Согласно пункту 1.1. договора Участок предоставляется для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - по 25.07.2012.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 19.02.2015 срок действия договора продлен до 18 января 2020 года.

Права и обязанности сторон по договору аренды установлены разделом 4. Пунктом 4.3.22 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №4) установлено, что арендатор обязан соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт- Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Нарушение п.4.3.22. Договора в соответствии с п.6.4.10 Договора является основанием для бесспорного и одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Арендодателя.

Однако в ходе проверки, проведенной УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга 08.05.2018, было установлено, что на участке осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее 30.11.2018 направило в адрес ООО «ЮРС» уведомление №82292-32/18 в котором сообщило о уведомило об одностороннем отказе от договора и необходимости освободить участок и передать его представителю Комитета.

20.02.2019 Общество направило Комитету письмо, в котором просило отменить отказ от исполнения договора аренды.

25.03.2019 Комитет направил в адрес истца ответ на претензию №21232-32/19, в которой указал, что оснований для удовлетворения претензии он не усматривает.

Считая отказ от договора незаконным. Общество оспорило его в Арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из системного толкования приведенных норм следует, что за нарушение условий договора аренды, заключенного между арендатором и арендодателем, совершенные субарендатором, ответственным перед арендодателем остается арендатор.

Истец, оспаривая отказ от договора, указывает, что согласно пункту 6.4.10 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012 №3) право на односторонний отказ от договора наступает при нарушении именно арендатором пункта 4.3.22 и наличии именно в отношении арендатора вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с приведенной позицией истца.

Прежде всего, в пункте 6.4.10 сказано, что основанием для расторжения договора является «нарушение арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.10, 4.3.22 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении», то есть, в пункте 6.4.10 нет прямого указания на то, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено именно в отношении арендатора.

Более того, как уже было сказано выше, именно арендатор несет ответственность перед арендодателем за надлежащее исполнение условий договора, независимо от того, сам ли он использует объект, или объект используется субарендатором. Следовательно, передавая объект в субаренду, арендатор должен осознавать, что за нарушение субарендатором условий договора аренды при использовании объекта, будет отвечать именно он как арендатор и как лицо, ответственное перед арендодателем.

Иной подход к решению данного вопроса привел бы к ситуации, лишающей возможности арендодателя потребовать надлежащего исполнения договора только по тому, что имущество передано в субаренду.

С учетом изложенного, несмотря на то, что нарушение правил продажи алкогольной продукции допущено третьим лицом и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении третьего лица, виновным в нарушении условий договора перед Комитетом является именно Общество. Наличие же этого правонарушения дает основания Комитету отказаться от исполнения договора.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии у Учреждения полномочий на расторжение договора аренды, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 деятельность Учреждения заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Пунктами 1.2.17 и 1.2.18 постановления №218 учреждению предоставлены полномочия по о заключению от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоров о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства; а также по осуществлению распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки), если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд считает, что уведомление об отказе от исполнения договора от 30.11.2018 подписано надлежащим лицом и влечет соответствующие правовые последствия.

Анализируя изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.