АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8682/20

03 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Ростовский Завод Сельхоздеталь" ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 339 050,20 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Завод  Сельхоздеталь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Феникс" о взыскании задолженности в размере 1 109 194 руб., пени в размере 229 856,20  руб.  

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом  о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных  надлежащим образом сторон.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее. 

06.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  Договор поставки № 11/19.  

На основании п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательства передать в  собственность покупателя товар, а ответчик принять и оплатить товар, в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар устанавливается в  рублях РФ с учетом НДС 10 %. Цена на товар указывается в УПД, либо в счетах на  оплату.  

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится в порядке предоплаты 100%. 

В соответствии с п. 5.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты,  указанных в договоре, либо дополнительно оговоренных сторонами, продавец может  требовать уплаты пени 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости  поставки.  

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара на общую  сумму на общую сумму 1 109 194 руб., за товар, поставленный в период 07.06.201922.08.2018 по УПД № УТ 580 от 07.06.2019, УТ 5983 от 10.06.2019, УТ 654 от 14.06.2019,  УТ 673 от 17.06.2019, УТ 695 от 18.06.2019, УТ 789 от 25.06.2019, УТ 837 от 28.06.2019,  УТ 982 от 09.07.2019, УТ 1058 от 15.07.2019, УТ 1079 от 17.07.2019, УТ 1230 от  02.08.2019, УТ 1251 от 06.08.2019, УТ 1356 от 22.08.2019.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены. Задолженность составила 1 109 194 руб. 

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым  иском к ответчику.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  

по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Суд признает доказанным исполнение истцом обязательств перед ответчиком по  поставке товара.  

 Ответчиком принятие товара не оспорено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в  материалы дела договором поставки, УПД, актом сверки и иными документами,  оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими  письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю  (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 1 109 194  руб.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в  сумме 1 109 194 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты товара в размере 229 856,20 руб. за период с 07.06.2019 по 10.03.2020  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным. Материалами дела доказана просрочка оплаты задолженности ответчиком. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением  обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4  статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  ввиду явной несоразмерности, контррасчет неустойки также не представлен.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за  услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 1-2020 от  02.03.2020, платежное поручение № 000079 от 06.03.2020.  

Суд признает доказанным несение судебных расходов на оплату услуг  представителя на сумму 50 000 руб.  

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко  взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на  истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке  разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об  отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110  Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из  содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд  основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей  право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд  установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и  культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских  Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд  должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд  равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета АП РО от 29.04.2019,  средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела в суде  первой инстанции составляет 50000 руб.  

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 5 заседания Совета АП  РО от 29.04.2019 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит  обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость  оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в  качестве рекомендательной.  

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема  работы, выполненного представителем доверителя.  

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная  база, составлен и подан иск, принято участие в судебном заседании. Дело не относится к  категории сложных.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о  том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой  инстанции является разумным в сумме 40 000 руб., поскольку дело не отнесено к  категории сложных дел  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд отказывает в удовлетворении.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  

отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ростовский Завод Сельхоздеталь" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  задолженность в размере 1 109 194 руб., пени в размере 229 856,20руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 26 391 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова