РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-121871/20

130-809 

17 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Бутырского межрайонного прокурора (127322,

<

...>) к ООО "Диантумплюс" (111673, Москва город, улица Новокосинская, дом 13, корпус 2, квартира 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дело об административном правонарушении от 06.07.2020 г.

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 (удост. ТО № 274585);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (протокол № 2 от 18.10.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Диалог Запад» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании постановления о возбуждении дело об административном правонарушении от 06.07.2020 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования о привлечении общества к административной ответственности поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, факт совершения правонарушения частично признал, ходатайствовал о назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Спор с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.09.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность является видом деятельности, которая подлежит лицензированию в Российской Федерации.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. № 1081, к фармацевтической деятельности относится, в том числе, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оптовая, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Из материалов дела следует, что Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с 22.06.2020 по 03.07.2020 проведена проверка исполнения требований федерального законодательств о лицензионной деятельности при розничной продаже лекарственных средств, а также порядка их оборота и хранения в аптечном пункте «Мое здоровье», размещенном ООО «Диантумлюс» по адресу Алтуфьевское шоссе, 89, г. Москва.

Выездная проверка с оформлением соответствующего акта проведена 22.06.2020 в период времени с 15 час. 50 мин. до 17 час. 20 мин.

Проверкой установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 18.10.2019: ИНН/КПП 

<

***>/772001001, ОГРН 

<

***>.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов Деятельности» лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

ООО «Диантумплюс» в соответствии с лицензией от 21.11.2019 № ЛО-77-02-0100628, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы, имеет право на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее -Постановление РФ № 1081) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Так, согласно пп. «г» п. 5 данного положения лицензиат, осуществляющей розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать следующие требования:

правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения (Приказ Минздрава России от 31.08.2016 N 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения»), правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (Приказ Минздрава России от 31.08.2016 N 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения»), правила отпуска лекарственных препаратов для медицинскогопримененияаптечнымиорганизациями,индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществлениефармацевтической деятельности (Приказ Минздрава России от 11.07.2017 N403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов длямедицинского применения, в том числе иммунобиологическихлекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальнымипредпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическуюдеятельность»), требования части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В приложении №4 данного распоряжения закреплен минимальный ассортимент для аптек и аптечных пунктов.

На момент проведения проверки в аптечном пункте «Мое здоровье» ООО «Диантумплюс» отсутствовали лекарственные препараты из указанного минимального ассортимента, а именно, из группы контактных слабительных средств: бисакодил в виде суппозитория ректального.

Согласно п. 24 Приказа Минздрава Российской Федерации № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» площадь помещений, используемых субъектом розничной торговли, должна быть разделена на зоны, предназначенные для выполнения следующих функций:

торговли товарами аптечного ассортимента с обеспечением местхранения, не допускающим свободного доступа покупателей к товарам,отпускаемым, в том числе по рецепту;

приемки товаров аптечного ассортимента, зона карантинногохранения, в том числе отдельно для лекарственных препаратов;

раздельного хранения одежды работников.

В ходе проверки установлено, что зоны для раздельного хранения одежды работников не определены. В шкафу материальной комнаты, не имеющем никаких указателей и маркировки совместно хранится верхняя одежда сотрудников и спецодежда работников — халаты.

Кроме этого, согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 N 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» площадь помещений, используемых другими субъектами обращения лекарственных препаратов, должна быть разделена на зоны, предназначенные для выполнения следующих функций:

приемки лекарственных препаратов;

хранения лекарственных препаратов, требующих специальныхусловий;

хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных,контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственныхпрепаратов с истекшим сроком годности;

карантинного хранения лекарственных препаратов.

Установлено, что в аптечном пункте  фактически зона приемки организована в торговом зале, на столе напротив кассового аппарата, маркировки и обозначений зона не имеет. Аптечным пунктом организована лишь одна карантинная зона в материальной комнате. В том время как согласно вышеуказанным требованиям их должно быть как минимум 2 (при этом, для лекарственных препаратов отдельно).

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что ООО«Диантумплюс» при осуществлении предпринимательскойфармацевтической деятельности нарушаются требования ПриказовМинздрава РФ № 646н, № 647н, а также части 6 статьи 55 Федеральногозакона «Об обращении лекарственных средств», что в свою очередь, являетсягрубым нарушением лицензионных требований в соответствии с п. 6Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Таким образом, в действиях ООО «Диантумплюс» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией).

На основании изложенного, Бутырским межрайонным прокурором по данному факту в отношении юридического лица ООО "Диантумплюс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4. п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья граждан основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется аптечными организациями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ-323 основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Таким образом, фармацевтические организации, в том числе аптечные организации, входят в систему здравоохранения, на базе которых осуществляется охрана здоровья граждан.

Таким образом, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В связи с этим, в действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки ответчика (22.06.2020 г.). В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В целях определения вида наказания суд полагает обоснованным руководствоваться следующим. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением. 

Тем самым законодателем не определяется презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении любого нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В спорном правоотношении причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не доказано и судом не установлено, равно как и причинение имущественного ущерба. 

Сведения о привлечении общества к ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении не указаны, в связи с чем повторность совершенного правонарушения административным органом не доказана. 

Учитывая приведенные нормы права суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного требования административного органа подлежат удовлетворению. 

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2. ч.ч. 1, 2 ст. 4.5. ч. 4 ст. 14.1. ст.ст. 25.1. 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65. 71, 156. 167-171, 176, 205-206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Диантумплюс" (111673, Москва город, улица Новокосинская, дом 13, корпус 2, квартира 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО "Диантумплюс" (111673, Москва город, улица Новокосинская, дом 13, корпус 2, квартира 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина