СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9297/2024-ГК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А50-7361/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием: от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность № Т-104 от 01.01.2024, диплом, от истца - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2024 года по делу № А50-7361/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

В деле № А50-7361/2024 общество с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (далее - истец, ООО «НСК Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – ответчик, ООО «Тимсервис») о взыскании задолженности по договору от 12.02.24 №Т-00016-24 в размере 308 004 руб. 00 коп., неустойки за период по состоянию на 27.03.2024 в сумме 9 298 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.03.24 по день погашения долга.

В деле №А50-8524/2024 ООО «Тимсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «НСК Трейд» расходов на проведение экспертизы в порядке п. 2.11.2 договора от 12.02.2024 №Т-00016-24 в размере 22 884 руб. 00 коп., неустойки в сумме 285 120 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 28.05.2024 дела №А50-7361/2024 и №А50-8524/2024 объединены в одно производство с присвоением номера делу А50-7361/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2024 исковые требования ООО «НСК Трейд» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Тимсервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «НСК Трейд» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос о несоблюдении порядка и законности отбора проб поставленного и принятого угля. Также судом не дана оценка доказательствам о соответствии угля условиям договора по качественным характеристикам, что подтверждено удостоверением качества угля от 09.02.2024, не указаны причины отклонения в качестве доказательства удостоверения качества угля от 09.02.2024. Считает, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара необходимого качества и количества, определенными условиями договора. Судом не дана оценка действиям ООО «Тимсервис», которое не воспользовалось предусмотренным договором правом взятия пробы непосредственно при приёмке товара 20.02.2024, и лишь спустя два дня произвело отбор проб с нарушением методики. Из составленного АО «ВУХИН» протокола испытаний №11/2024 не ясно происхождение и принадлежность угля, в протоколе отсутствует ссылка на акт отбора проб от 22.02.2024, указала лишь дата регистрация пробы - 29.02.2024, что исключает возможность установления принадлежности пробы, предоставленной на экспертизу к поставленной 20.02.2024 партии угля. По мнению апеллянта, пункт 5.7 договора предусматривает лишь право предъявления неустойки, без права на удержание таковой в произвольном порядке. Полагает, что действия  ООО «Тимсервис» по удержанию денежных средств, причитающихся ООО «ИСК Трейд» в качестве оплаты за поставленный товар, и последующее предъявление встречного иска являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. Заявитель жалобы также считает, что судом неверно распределены судебные расходы, размер представительских расходов и по госпошлине чрезмерно снижены. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.02.2024 № Т-00016-24 по которому ООО «НСК Трейд» поставило ООО «Тимсервис» товар по УПД счету-фактуре №3 от 20.02.2024 на сумму 437 003 руб. 42 коп., по УПД счету-фактуре №5 от 04.03.2024 на сумму 556 875 руб. 00 коп., по УПД счету-фактуре №6 от 18.03.2024 на сумму 376 935 руб. 77 коп.

Ответчик произвел оплату частично платежным поручением № 360 от 11.03.2024 в размере 128 999 руб. 42 коп. с указанием на оплату по счету-фактуре №3 за минусом пени по письму ТИМ-481 в связи с поставкой некачественного угля; платежным поручением  № 367 от 13.03.2024 в размере 556 875 руб. с указанием на оплату по счету-фактуре №5; платежным поручением № 457 от 26.03.2024 в размере 376 935 руб. 77 коп. с указанием на оплату по счету-фактуре №6.

Указывая на наличие задолженности по оплате товара в сумме 308 004 руб. 00 коп., ООО «НСК Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Тимсервис» также обратилось в суд с иском, указывая на то, что 22.02.2024 им был произведен отбор проб полученного от ООО «НСК Трейд» угля. По результатам лабораторных испытаний установлены отклонения характеристик поставленного угля более чем на 10% от указанных в договоре. 

ООО «Тимсервис» понесло расходы на оплату экспертизы товара в сумме 22 884 руб. 00 коп., оплатив по платежному поручению № 306 от 29.02.2024.

Письмом от 07.03.2024 №ТИМ-481 ООО «Тимсервис» просило уплатить неустойку в сумме 285 120 руб. 00 коп. и расходы на исследование в сумме  22 884 руб. 00 коп.

ООО «Тимсервис» произвело оплату товара платежным поручением № 360 от 11.03.2024 в размере 128 999 руб. 42 коп. с указанием на оплату по счету-фактуре №3 за минусом пени по письму ТИМ-481 в связи с поставкой некачественного угля.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «НСК Трейд» и отказывая в удовлетворении иска ООО «Тимсервис», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 410, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и установил, что поставленный товар по УПД счету-фактуре №3 от 20.02.2024 на сумму 437 003 руб. 42 коп. имел отклонения от качества. ООО «Тимсервис» произвело оплату товара в сумме 128 999 руб. 42 коп. за минусом пени и стоимости исследований. В связи с произведенным покупателем зачетом, в удовлетворении требования ООО «НСК Трейд» о взыскании задолженности в сумме 308 004 руб. 00 коп. отказано. Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты по договору, в  пользу поставщика взыскана неустойка в сумме 1 289 руб. 99 коп. за период с 02.03.2024 по 11.03.2024 (с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из условий п.4.4 договора). Также в пользу истца взыскана госпошлина в размере 37 руб. 38 коп., расходы по оплате услуги представителя  в сумме 20 120 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Относительно требований по встречному иску, суд с учетом того, что  ООО «Тимсервис» свои права защитило путем зачета требований об оплате пени и стоимости исследований в порядке ст. 410 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу пени и стоимости исследований в порядке самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный ООО «НСК Трейд» уголь по УПД счету-фактуре №3 от 20.02.2024 на сумму 437 003 руб. 42 коп. имел отклонение от качества по трем показателям.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о несоблюдении порядка и законности отбора проб поставленного и принятого угля, отклоняется с учетом следующего.

По условиям договора (п.3.3) при приемке товара покупатель вправе совместно с поставщиком взять контрольную пробу товара для проверки его качества в лаборатории по адресу: 

<

...>. Все расходы на проведение экспертизы несет покупатель. Если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие технических характеристик товара, предусмотренных условиями договора, поставщик обязан возместить покупателю стоимость проведенной экспертизы, а также произвести замену партии товара, по которому была взята проба для проверки технических характеристик товара. Замена товара производится в сроки, установленные п. 3.6 договора (п. 2.11.2 договора). 

Согласно п. 3.3. договора в случае обнаружения покупателем недостатков товара, которые не могли быть выявлены в процессе приемки, покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления недостатков направляет (по факсимильной или с использованием электронного вида связи (электронная почта)) письменное требование поставщику о необходимости прибытия для составления рекламационного акта. 

Из материалов дела следует, что поставленный 20.02.2024 уголь имел примесь льда и снега, при приемке товара покупателем были взяты пробы угля.

Поскольку у водителя, доставившего товар, отсутствовала доверенность на участие в отборе пробы товара, письмом № ТИМ-379 от 21.02.2024 ООО «Тимсервис» уведомило ООО «НСК Трейд» о том, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым договором, предложено поставщику направить своего представителя для составления рекламационного акта и взятия контрольной пробы товара. 

Письмом № 9 от 22.02.2024 ООО «НСК Трейд» выразило согласие на взятие контрольных проб и составления рекламационного акта без участия его представителя. 

После получения согласия ООО «НСК-Трейд» на взятие контрольных проб и составления рекламационного акта без участия его представителя, 22.02.2024 ООО «Тимсервис» повторно произвело отбор проб угля.

В соответствии с актом от 22.02.2024 произведен отбор пробы. В протоколе испытаний отражен образец испытаний: Уголь каменный. Опломбирован пломбирами № 18740001.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что проба была взята с нарушением правил, и что результаты проведения экспертизы не могут являться надлежащим доказательством, отклоняются.

Проверка качества товара (угля) проводилась в аккредитованной лаборатории АО «ВУХИН» (ИНН-

<

***>; Адрес: 620014, 

<

...> корпус 14).

Результаты испытаний (протокол испытаний №11/2024 от 05.03.2024) показали отклонение качества угля по 3-м показателям, а именно: теплота сгорания: низшая - не менее 5 200 ккал/кг (по договору), низшая 4 536 ккал/кг (по результатам анализа); влажность не более 13,5 % (по договору), 26,8 % (по результатам анализа); выход летучих веществ 36 – 39 % (по договору), 43,2 % (по результатам анализа). 

По результатам лабораторных испытаний установлены отклонения характеристик поставленного угля более чем на 10% от указанных в договоре.

Довод жалобы о том, что ООО «Тимсервис» не воспользовалось правом взятия пробы непосредственно при приёмке товара 20.02.2024 как того требуют условия договора, отклоняется, как необоснованный, с учетом того что при приемке товара пробы угля были взяты. Однако в связи с отсутствием у водителя доверенности на составление акта, ответчик направил в адрес истца уведомление о несоответствии товара требованиям предъявляемым договором, а впоследствии с согласия поставщика произвел повторный отбор пробы без его участия на основании п. 3.3 договора.

В силу п. 3.3. договора, в случае обнаружения Покупателем недостатков Товара, которые не могли быть выявлены в процессе приемки, Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления недостатков направляет (по факсимильной или с использованием электронного вида связи (электронная почта)) письменное требование Поставщику о необходимости прибытия для составления рекламационного акта. В случае неполучения Покупателем ответа в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления (по факсимильной или электронной связи) требования, а также в случаях неявки или отказа Поставщика прибыть для составления рекламационного акта, Покупатель составляет рекламационный акт в одностороннем порядке. В данном случае, составленный Покупателем в одностороннем порядке рекламационный акт, имеет такую же юридическую силу, как если бы он был составлен с участием представителя Поставщика и является основанием для предъявления Поставщику претензии об устранении недостатков Товара.

Таким образом, с учетом положений указанного пункта договора, при отказе поставщика прибыть для фиксации недостатков товара составленный покупателем в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, а довод апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора пробы отклоняется.

Довод жалобы о том, что АО «ВУХИН» был составлен протокол испытаний №11/2024 из которого не ясно происхождение и принадлежность угля, в протоколе отсутствует ссылка на акт отбора проб от 22.02.2024, отклоняется, поскольку относимость протокола испытания к товару продавца, отобранному покупателем, подтверждена указанием на номер опломбирования.

Довод поставщика о том, что судом не дана оценка удостоверению качества угля от 09.02.2024, из которого следует, что показатели поставленного товара являются соответствующими требованиям договора, не может быть принят во внимание, поскольку соответствие товара указанному удостоверению опровергается результатами лабораторных испытаний аккредитованной лаборатории АО «ВУХИН».

Довод жалобы о том, что пункт 5.7 договора предусматривает лишь право предъявления требования об оплате неустойки, без права на удержание таковой в произвольном порядке, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки товара нарушений условий договора в части качества товара (расхождение в характеристиках поставленного угля более чем на 10% от указанных в договоре по результатам лабораторных испытаний (п.2.11.2 договора)), покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 10% от предельной цены договора (п. 4.3. договора) (285 120 руб.). 

ООО «Тимсервис» письмом от 07.03.2024 №ТИМ-481 просило оплатить  неустойку на основании п. 5.7. договора в сумме 285 120 руб. 00 коп., а также расходы на экспертизу товара в сумме 22 884 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения. При этом каких-либо мер для замены некачественного товара поставщик не предпринял, о несогласии с результатом проведенного исследования не заявил.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Судом установлено, что поставленный товар 20.02.2024 имел отклонения от качества, что в силу п. 5.7. договора влечет обязанность поставщика уплатить неустойку, и в соответствии с п. 3.8. договора обязанность по возмещению расходов на экспертизу. Покупатель произвел оплату товара по платежному поручению №360 от 11.03.2024 на сумму 128 999 руб. 42 коп. за минусом пени и стоимости исследований (285 120 руб. 00 коп. + 22 884 руб. 00 коп. = 308 004 руб. 00 коп.), в возражениях на иск заявил о зачете указанных требований против требования поставщика об оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал зачет состоявшимся в тот момент, когда у покупателя возникло соответствующее встречное требование (437 003 руб. 42 коп. – 308 004 = 128 999 руб. 42 коп.).

При изложенных обстоятельствах в виду произведенного зачета иск ООО «НСК Трейд» о взыскании суммы задолженности 308 004 руб. 00 коп. правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ООО «Тимсервис» имело право заявить о зачете любым способом – как путем заявления возражений против иска, так и путем предъявления встречного иска, что  является правом стороны, предусмотренным нормами действующего законодательства.

Довод апеллянта относительно несогласия с размером взысканных в его пользу судебных расходов, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены частично в сумме 1 289 руб. 99 коп., что составляет 0,4% от суммы иска, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску и государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет, соответственно, 120 руб. 00 коп., 37 руб. 38 коп.

Кроме того, ООО «НСК Трейд» понесло расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг по составлению отзыва на встречное исковое заявление, что подтверждено платежным поручением № 155 от 28.05.2024.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год в Пермском крае, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, в соответствии с которыми вознаграждение за составление отзыва составляет 20 000 руб. 00 коп., а также отсутствие сложности спора, оценил составление отзыва на встречный иск в размере 20 000 руб. 00 коп. соразмерным и подлежащим отнесению на ООО «Тимсервис».

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Тимсервис» в пользу ООО «НСК Трейд» судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 20 120 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года по делу № А50-7361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

О.В.Суслова