СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16360/2022-ГК

г. Пермь

03 марта 2023 года

Дело № А60-30044/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 декабря 2022 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года,

по делу № А60-30044/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Екатеринбургская Электросетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (далее – истец, ООО УК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Екатеринбургэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 160 822 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 502 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерного общества «Екатеринбургская Электросетевая Компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

22.11.2022 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения от 25.10.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в судебном акте каких-либо неясностей.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения от 25.10.2022, истец также обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу содержит фрагменты, вызывающие неясность, а именно: на листе 4 решения судом первой инстанции указано, что «схема технологического присоединения также изначально была известна истцу, что следует из представленных в дело договоров энергоснабжения...». Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало отметить, где именно в договоре (отдельном пункте или их совокупности) такое положение содержится, поскольку обратная ситуация вызывает правовую неопределенность, при которой договору энергоснабжения присваивается природа носителя информации в обстоятельствах, когда такой информации в нем в действительности не содержится. Как отмечает заявитель жалобы, судом первой инстанции не указано, каким образом осведомленность о схеме подключения формирует осведомленность о параметре напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации, влияющего на ценообразование. Разъяснения о том, как осведомленность о схеме технологического присоединения влияет на осведомленность об уровне напряжения, судебный акт не содержит. Кроме того, отметил, что параметр уровня напряжения в точке подключения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации является фактическим обстоятельством, то есть не определяется соглашением сторон, а носит объективный характер. По мнению истца, приведенные неясности судом первой инстанции не разъяснены, в связи с чем в данном случае имеется необходимость внесения правовой определенности.

Ответчик и третье лицо, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 4 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В данном случае описательная и мотивировочная части решения по настоящему делу изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления истца, пришел к правильному выводу о том, что неопределенность, допускающая неоднозначное толкование, отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что указанное решение содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, по существу сводятся к несогласию истца с формулировкой вывода суда первой инстанции о том, когда ООО УК «Альянс» должно было узнать о нарушении его прав, и как следствие, о начале течения срока исковой давности. Данные доводы истца свидетельствуют о не согласии с выводом суда, что является основанием для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец воспользовался правом на обжалование решения суда первой инстанции, которое пересматривалось в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, изложенные в указанном решении выводы признаны законными и обоснованными, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача заявления о разъяснении решения, подача настоящей апелляционной жалобы вызваны не наличием неясностей в решении суда, а намерением истца пересмотреть выводы суды первой инстанции в ином порядке, в обход установленного нормами АПК РФ порядка обжалования судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-30044/2022 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-30044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова