АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-255/2023

«04» апреля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 13.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 141 775, 14 руб. расходов за некачественный ремонт и 30 600 руб. штрафа по вагонам  №№ 64109556, 60075132, 62096482, 52961075, 62929567, 62141387

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) о взыскании 141 775, 14 руб. расходов за некачественный ремонт и 30 600 руб. штрафа по вагонам  №№ 64109556, 60075132, 62096482, 52961075, 62929567, 62141387.

Определением суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

03.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.02.2023 от истца поступили  возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

13.03.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 14.03.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.03.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик, впоследствии – АО «ОМК Стальной путь») и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-343-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Также 24.05.2019 между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик, впоследствии – АО «ОМК Стальной путь») и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-344-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1.1. договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункты 6.1.2. договоров).

Согласно пунктам 6.1.4. договоров гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), подрядчик обязан компенсировать заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Согласно условиям договора ответчиком выполнен деповский/капитальный ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 64109556, 60075132, 62096482, 52961075, 62929567, 62141387.

В пределах гарантийного срока вагоны №№64109556, 60075132, 62096482, 52961075, 62929567, 62141387 были отцеплены в текущий ремонт.

По факту выявления неисправности вагона №64109556 в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №259 от 01.09.2022.

Согласно акту-рекламации №259 от 01.09.2022 в отношении спорного вагона причиной его отцепки явилась трещина надрессорной балки (код 217). По заключению комиссии: продольная трещина наклонной плоскости длинной 35 мм. Нарушение требований пунктов 8.2, 10.1, 10.2, 10.5, позиция 7  Приложения «Ж», 21.1 Общего руководства по ремонту «Тележки двухосные трехэлементарные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ9246» РД 32 ЦВ 082-2018.

По факту выявления неисправности вагона №60075132 в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №666 от 15.06.2022.

Согласно акту-рекламации №666 от 15.06.2022 в отношении спорного вагона причиной его отцепки явилась продольная трещина наклонной плоскости длинной 70 мм. и трещина наклонной плоскости длинной 57 мм., нарушение требований пунктов 7.3, 10.5, 20.1, Общего руководства по ремонту «Тележки трехэлементарные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23 5 тс моделей 18-578 и 189771, РД 32 ЦВ 082-2018 (код 217).

По факту выявления неисправности вагона №62096482 в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №427 от 18.08.2022.

Согласно акту-рекламации №427 от 18.08.2022 в отношении спорного вагона причиной его отцепки явилась продольная трещина опоры скользуна, не выходящая на верхний пояс, нарушение требований пунктов 7.3, 9.5.5 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами «РД 32 ЦВ 052-2009 (код 217).

По факту выявления неисправности вагона №52961075 в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №598 от 10.08.2022.

Согласно акту-рекламации №598 от 10.08.2022 в отношении спорного вагона причиной его отцепки явилась трещина в наклонной плоскости внутри детали длинной более 50 мм. нарушение требований пунктов 7.3, 9.5.5 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами «РД 32 ЦВ 052-2009 (код 217).

По факту выявления неисправности вагона №62929567 в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №209 от 20.07.2022.

Согласно акту-рекламации №209 от 20.07.2022 в отношении спорного вагона причиной его отцепки явилась продольная трещина наклонной плоскости длинной 27 мм. нарушение требований пунктов 8.2, 10.1, 10.5.4, Приложения Г, 21.1 Общего руководства по ремонту «Тележки трехэлементарные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 189771, РД 32 ЦВ 082-2018 (код 217).

По факту выявления неисправности вагона №62141387 в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №811 от 22.07.2022.

Согласно акту-рекламации №811 от 22.07.2022 в отношении спорного вагона причиной его отцепки явилась трещина наклонной плоскости длинной 59 мм. Нарушение требований пунктов 10.1,  10.5,  Приложение «Ж»  Общего руководства по ремонту «Тележки двухосные трехэлементарные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ9246» РД 32 ЦВ 082-2018 (код 217).

Все вышеуказанные неисправности отнесены к ответственности ответчика.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагонов №№ 64109556, 60075132, 62096482, 52961075, 62929567, 62141387 в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены неисправности, расходы на устранение которых подлежат возмещению подрядчиком согласно условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указанные доводы не могут быть приняты судом.

Между сторонами заключены договоры на выполнение деповского/ капитального ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Ответчик, производивший деповской или капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ (деталей), который был произведен в ходе ремонта. Данное условие закреплено в пункте 6.1.2. договоров.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №ФГК-343-15 подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся  в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при  соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  №ФГК-344-15 подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов ремонта запасный частей для проведения капитального ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт,  с использованием собственных запасных частей  и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся  в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Ответчиком в соответствии с «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов», утвержденным в г. Юрмале 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее по тексту – РД 32 ЦВ 052-2009), проводились или должны были быть проведены соответствующие испытания на спорном участке, условий ограничения подрядчика в ремонте/замене изношенных деталей в случае, если им требуется замена, руководящие документы не содержат. 

В соответствии с пунктом 7.3 РД 32 ЦВ 052-2009 наличие  трещин  во  всех  деталях  тележек  не  допускается,  кроме  трещин, которые  устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Согласно пункту 9.1. РД 32 ЦВ 052-2009 надрессорные  балки  перед  ремонтом  и  дефектацией  очищают  от  грязи, отслоившейся  ржавчины  и  разрушившегося  лакокрасочного  покрытия, обмывают  в моечной  машине,  осматривают  на  возможность  обнаружения  трещин,  отколов  и износов. Опорную поверхность подпятника балки очищают до металлического блеска.

Согласно пункту 6.2 РД 32 ЦВ 052-2009 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке:

- РД 32. 149-2000 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с Изменением № 1;

- РД 32. 150-2000 «ФИО1 метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с Изменениями №1,2;

- РД 32. 159-2000 «Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с Изменениями №1,2.

- ТИ ЦДРВ -32-002-2008 «Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы».

Согласно пункту 10.1. РД 32 ЦВ 082-2018 (действующий на момент проведения расследования)  надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Опорную поверхность подпятника балки очищают до металла.

При всех видах ремонта дефектацию надрессорной балки провести в соответствии с требованиями приложения Г (пункт 10.5.4. РД 32 ЦВ 082-2018). 

Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с настоящим Руководством (пункт 8.2. РД 32 ЦВ 082-2018).

В ходе проведения ремонта вагонов ответчик должен был выполнить ремонт тележек вагона согласно перечню работ, установленному требованиями РД  в том числе: входной контроль, разборка тележек, неразрушающий контроль деталей тележек, дефектация составных частей и деталей тележек, ремонт надрессорных балок.

Ответчик, проведя диагностику (испытания) имеющихся на вагонах надрессорных балок тележек принял решение об их пригодности к эксплуатации и тем самым гарантировал надежность данной детали до следующего планового ремонта.

При надлежащем выполнении всех указанных работ в строгом соответствии с руководящими документами, инструкциями и техническими условиями ответчиком дефекты либо должны были быть выявлены, либо их не могло возникнуть в ходе эксплуатации вагона в течение гарантийного срока.

Акт  выполненных  работ  о  проведении  деповского  ремонта  вагона  не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на  выполненные  работы  вследствие  того,  что  ни  заказчик,  ни  собственник вагонов  не  контролирует  выполнение  технологии  ремонта  узлов  и  деталей вагона при его ремонте.

Ответчик полагает, что дефект, установленный на спорных вагонах (трещина/излом надрессорной балки), входит в перечень неисправностей, подлежащих выявлению визуальным контролем, относится к явным недостаткам, вагон осматривался в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД», что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности. 

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могут быть установлены при их приемке. Указанные положения соответствуют диспозитивному характеру пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2018 № 1126/р), при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 в ред. от 25.12.2018) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, при решения вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии, при обнаружении технических неисправностей вагона, являющихся основанием для проведения ТОР, сотрудники ОАО «РЖД», осуществляющие осмотр, правомочны составлять акт браковки и проводить расследование причин возникновения неисправностей, что в своей совокупности не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору, а также подтверждений того, что причины отцепки имели явный характер на момент выхода вагонов из ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

Каких-либо контррасчетов в отношении правильности начисленных истцом убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 141 775, 14  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере  30 600 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.14. договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагона, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа, полагая его не подлежащим взысканию в связи с тем, что требования, заявленные истцом имеют правовую природу убытков.

Указанный довод отклоняется судом с учетом буквального толкования условий договора об ответственности подрядчика.

Стороны в пункте 7.14 договора предусмотрели, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов в том числе и штраф.

Правовая природа указанной ответственности связана, в том числе с обеспечением безотцепочной эксплуатации ремонтируемых вагонов. Принятие на себя дополнительной гражданско-правовой ответственности соответствует и находится в пределах положений статей 421, пункта 2 статьи 721 ГК РФ. То, что возникновение штрафной неустойки связано сторонами не только с действием(бездействием) – некачественный ремонт, но и с последствиями такого неправомерного поведения - простой, не противоречит правовому характеру гражданско-правовой ответственности. Определение размера штрафной неустойки исходя из сумм предполагаемых убытков, связанных с простоем, соответствует общим положениям гражданского законодательства о зачетном взаимозаменяемом характере неустойки и убытков.

Позиция ответчика о необходимости применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не принимается судом с учетом неденежного характера оснований начисления финансовых санкций.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.14.  договора, данный договор не оспорен, не признан незаконными и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки (штрафа).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 30 600 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 171 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 38652 от 13.12.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 6 171  руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  172 375, 14 руб., в том числе 141 775, 14 руб. расходов за некачественный ремонт и 30 600 руб. штрафа по вагонам  №№ 64109556, 60075132, 62096482, 52961075, 62929567, 62141387, 6 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 Г.В. Семенов