Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1272/2020

г. Петрозаводск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» к индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру Валентиновичу о взыскании 72852 руб. 73 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» (ОГРН: 1151035000160, ИНН: 1007023619, адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, каб. 7; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру Валентиновичу  (ОГРНИП: 307103530500044, ИНН: 100500101842; далее – ответчик) о взыскании 72852 руб. 73 коп. убытков.

Требования обоснованы ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела документов и содержания искового заявления не усматривается противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда, вина ответчика. Производство работ осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями договора № 1аэф-19 от 22.07.2019, технического задания к данному договору, а также с разрешением на производство земляных работ, согласованным с заказчиком и Администрацией поселения пос. Хаапалампи. На составление акта ответчик не был приглашен. Акт ответчик увидел впервые получив исковое заявление, где и когда он составлен не известно. Все работы по договору № 1аэф-19 от 22.07.2019 приняты истцом без замечаний, акты выполненных работ подписаны в полном объеме.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между  МУП «ЖКХ СМР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 22.07.2019 был заключен договор № 1аэф-19 (л.д. 8-17), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по замене участка магистрального трубопровода диаметром 140 мм существующей  системы водоснабжения п. Хаапалампи Сортавальского муниципального района.

По утверждениям истца в процессе проведения ответчиком земляных работ по замене магистрального водопровода в рамках договора № 1аэф-19 от 22.07.2019 произошла авария (обвал грунта со смещением), которая в свою очередь, привела к повреждению и разрыву трубы действующей системы водоснабжения, находящейся вблизи с проводимыми работами по установке нового трубопровода. 

Согласно пункту 10 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора № 1аэф-19 от 22.07.2019, в случае нанесения повреждений имуществу, принадлежащему заказчику, при проведении работ подрядчиком, восстановительные работы проводятся полностью за счет средств подрядчика, не включенных в стоимость контракта.

Поскольку ответчик отказался устранять аварию своими силами, МУП «ЖКХ СМР» вынуждено было заключить договор подряда № 31 от 12.09.2019 с ООО «Карелводоканал» на производство работ по устранению аварии на сетях водоснабжения п. Хаапалампи. Работы по договору ООО «Карелводоканал» выполнило в полном объеме в установленные сроки. Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 72852 руб. 73 коп. Согласно платежным поручениям № 624 от 14.10.2019, № 654 от 31.10.2019 оплата по указанному договору произведена полностью.

Истец, полагая, что именно по вине ответчика, вследствие его действий и не исполнения им пункта 10 Технического задания к договору № 1аэф-19 от 22.07.2019, у него возникли убытки в размере 72852 руб. 73 коп., обратился в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованием о их возмещении. 

Поскольку оплата в добровольном порядке не внесена, МУП «ЖКХ СМР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 72852 руб. 73 коп., убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должны быть представлены: доказательства наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как усматривается из материалов дела в рамках договора № 1аэф-19 от 22.07.2019, заключенного между МУП «ЖКХ СМР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были выполнены работы по замене участка магистрального трубопровода диаметром 140 мм существующей  системы водоснабжения п. Хаапалампи Сортавальского муниципального района. Указанные работы приняты МУП «ЖКХ СМР» без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 20.09.2019, и платежными поручениями (л.д. 18-30).

В качестве единственного доказательства, подтверждающего причинение ответчиком истцу убытков, в материалы дела представлен акт обследования места аварии от 12.09.2019 (л.д. 31), составленный истцом в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту установлена аварийная ситуация на сетях водоснабжения магистральной трубы диаметром 220 мм, которая расположена по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Мейери. В акте указано, что в результате проводимых работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по замене участка магистрального трубопровода диаметром 14 мм существующей системы водоснабжения в п. Хаапалампи Сортавальского муниципального района при проведении раскопок на участке произошел обвал грунта со смещением, который в свою очередь привел к повреждению и облому действующей системы водоснабжения, находящейся вблизи с проводимыми работами по установке нового трубопровода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае факт наличия у истца убытков, их размер подтверждены материалами дела.

При этом, как усматривается из представленного истцом акта от 12.09.2019, аварийная ситуация на сетях водоснабжения выявлена в п. Мейери г. Сортавала, тогда как работы в рамках договора № 1аэф-19 от 22.07.2019 ответчик выполнял в п. Хаапалампи, дату аварии акт не содержит. Стороны также в судебном заседании указали на то, что авария на трубопроводе произошла не в месте проведения ответчиком земляных работ. 

Довод истца о том, что земляные работы, проводимые ответчиком, спровоцировали обвал грунта и как следствие, повреждение водопровода документально не подтвержден. Суд дважды предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения причин обвала грунта и повреждения водопровода, однако, соответствующие ходатайства заявлены не были.

Кроме того, судом установлено, что ответчику для выполнения работ по договору  № 1аэф-19 от 22.07.2019 Администрацией Хаапалампинского сельского поселения было выдано разрешение на производство земляных работ с указанием места их проведения, согласованное МУП «ЖКХ СМР». Договор подряда исполнен сторонами, претензий относительно выбора места производства работ, а также качества выполненных работ истцом не заявлено.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе как факта противоправных действий ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.