Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

14.08.2023 года                                                                      Дело № А50-5410/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТУМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Омас Интегрейтед» (РНН 061800226549, БИН 030740000505) о взыскании  неустойки  12 123 903 руб. 48 коп.,  при  участии  представителя  истца  ФИО1, действующей по доверенности от 30.12.2022 года, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 20.07.2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКТУМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью   «Омас Интегрейтед» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  (с учетом  уточнения требований в дополнительных пояснениях от 04.08.2023, принятых в  судебном заседании 10.08.2023)   11 045 243 руб. 56 коп.,  начисленной за период с 30.08.2021 по 01.11.2022  за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям к договору поставки № 10-2017 от 02.06.2017 года.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 406, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 28.07.2023 года. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее истец не предъявлял претензий по нарушению сроков оплаты товара. Также ответчик считает, что при расчете  неустойки истец не учел  выходные дни,    направомерно  начислил неустойку в период действия  моратория, представил  контррасчет, согласно которому  неустойка не может  превышать 6 577 245 руб. 00 коп.   заявил  ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Как   следует   из    материалов     дела,  02.06.2017 года между истцом (поставщик)     и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-2017, по условиям которого поставщик обязался  поставлять продукцию химической промышленности (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар, наименование, количество, сроки поставки товара, грузоотправитель, станция назначения определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К указанному  договору стороны подписали следующие спецификации: № 92Н от 11.05.2021г., № 93У от 14.05.2021 г., № 94У от 03.06.2021 г., №95У от 03.06.2021 г., № 96Н от 03.06.2021 г., № 97У от 07.07.2021 г., № 98Н от 07.07.2021 г., № 99У от 07.07.2021 г., № 100Н от 05.08.2021 г.,№ 101У от 23.08.2021 г., №102У от 12.08.2021 г., № ЮЗН от 12.08.2021г., № 104У от 02.09.2021г., № 105Н от 02.09.2021 года, № 106Н от 30.09.2021 года, № 107У от 03.11.2021 года, № 108Н от 03.11.2021 г., № 109У от 13.10.2021 г., № НОУ от 30.11.2021 г., № 111Н от 03.12.2021 г., № 112У от 11.01.2022 г., № ПЗУ от 11.01.2022 г., № Ц4У от 13.01.2022 г., №115У от 08.02.2022 г.,№ 116Н от 08.02.2022 г., № П7Н от 08.02.2022 г., № 118У от 09.02.2022 г., №119Н от 07.04.2022 г., № 120У от 08.04.2022 г., № 121Н от 07.04.2022 г., № 122Н от 15.04.2022 г, № 123Н от 17.05.2022 г., № 124Н от 30.05.2022 г, № 125Н от 02.06.2022 г., №126Н от 05.07.2022 г., № 127Н от 08.07.2022 г. на поставку калия хлористого  марки «Мелкий» белый  ГОСТ 4568-95 и концентрата минерального «Галит»  марки А  ТУ 2111-044-00203944-2011.

В пункте 4 каждой спецификации определен срок оплаты товара не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара или оформления товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, а в пункте  4.1 спецификаций  предусмотрена  обязанность покупателя по письменному требованию поставщика  выплатить неустойку 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  в случае неоплаты в установленный срок.

В связи с несвоевременным исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара,  истец  просит  взыскать   неустойку  11 045 243  руб. 56 коп. 

            В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями подтверждается, и ответчиком не оспаривается, как факт поставки ответчику товара и его несвоевременная оплата.  При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки правомерны. 

Расчет взыскиваемой неустойки   11 045 243 руб. 56 коп., суд проверил, посчитал  его верным. Ответчик этот расчет надлежащими   доказательствами  не опроверг. 

Довод  ответчик  о неправомерном начислении неустойку в период действия  моратория суд не принял, как ошибочный.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и 7 граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик  является иностранным юридическим лицом, то действующий на территории Российской Федерации  порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория на него  не распространяется.

            Рассмотрев ходатайство ответчика   о снижении   неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик  указывает на несоразмерность  заявленной к  взысканию  неустойки,  на  отсутствие  основного  долга, на необходимость  установления  баланса  законных интересов истца и ответчика, на  невозможность  получения  от взыскания неустойки сверхприбыли, ссылается на длительные  договорные  отношения с  истцом (с 2017 года),   на регулярную отгрузку продукции с учетом наличия  долга по оплате  за предыдущие  партии) при возможности  прекратить  поставку.

Доказательства,  подтверждающие, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков поставки товара, покупатель понес убытки, суду не  представлены.

Учитывая конкретные  обстоятельства договорных отношений, значительный размер  заявленной  к взысканию  договорной неустойки,  период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие  основного  долга по договору  поставки,  природу  неустойки,  то, что истец не осуществляет производственную  деятельность  (истец поставляемый ответчику по спорному договору  поставки  товар не производил),   суд полагает возможным снизить неустойку  на 50 % и взыскать с ответчика за указанный  истцом период неустойку 5 522 621 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу   составляет  68 226 руб. 00 коп. 

При обращении  в   суд истец по платежному поручению № 359 от 28.02.2023 года уплатил государственную  пошлину 83 620 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате  государственной пошлины 68 226 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина  15 394 руб. 00 коп. (83 620 руб. 00 коп.  - 68 226 руб. 00 коп.)   подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110,  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

 

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Омас Интегрейтед» (РНН 061800226549, БИН 030740000505) в пользу общества с ограниченной ответственностью     «АКТУМ» (ОГРН     

<

***>,    ИНН 

<

***>) неустойку 5  522 621 (Пять миллионов    пятьсот   двадцать    две тысячи    шестьсот     двадцать один) руб. 00 коп. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 68 226 (Шестьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

 

Отказать  в удовлетворении остальных требований.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКТУМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 15 394  (Пятнадцать тысяч триста девяноста четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №  359 от 28.02.2023 как излишне уплаченную. 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                          О. В. Вшивкова