АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» августа 2017 годаДело № А53-14490/17

Резолютивная часть решения изготовлена   «27» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен               «07» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Смольковой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» о взыскании задолженности по договору № 22/ау от 25.12.2015 в размере 345 960,72 рублей, пени в размере 31 481,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступило отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Судом приобщен отзыв к материалам дела.

В установленный судом срок от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Судом приобщены возражения на отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.07.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2017г.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.08.2017г. от общества с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» (судовладелец) заключен договор № 22/уа (договор), предметом которого являлось предоставление исполнителем услуги для технологической стоянки судов судовладельца.

В силу п. 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон при использовании акватории и территории морского терминала ООО «ГЕН ИНВЕСТ» для технологической стоянки судов. Исполнитель выполняет работы, оказывает услуги, а судовладелец принимает и оплачивает их в соответствии со свободными тарифами, установленными исполнителем на условиях, в порядке и срок, предусмотренный договором.

Согласно заявке ответчика от 24.12.2015г.  предполагалась стоянка трех судов упричалов Истца. 

В соответствии с письмом ВрИО капитана морского порта Керчь в Центральнойинспекции государственного контроля морского порта Керчь от 19.05.2016г. № 676 СКП/0251 у причалов ООО «ГЕН ИНВЕСТ» производилась стоянка следующих судов:   

- т/х Гранат» - приход 31.12.2015г., отход 25.02.2016г.,

- т/х «Волго-Дон5041» - приход 31.12.2015г., отход 27.02.2016г.,

- т/х «Жадеит» - приход 03.01.2016г., отход 22.02.2016 г.

На основании п. 3.4 договора судовладелец обязан был перечислить 100% предоплату, на основании предварительного счета Исполнителя. 

Предварительные счета были выставлены истцом 19.01.2016г. на предоставления причалов. Ответчик оплатил предварительные счета 25.01.2016г.

Согласно п. 3.10.3 договора судовладелец обязан был до отхода судна осуществить окончательный расчет за оказанные услуги, согласно выставленного исполнителем счета. Стоимость работ определяется расчетом, который является приложением № 1 от 25 декабря 2015 года к договору № 22/уа от 25 декабря 2015 года. В расчете стоимости услуг перечислены десять видов услуг и их стоимость.

Согласно п.3.10.4 договора стороны предусмотрели обязанность Судовладельца в течении трех дней с момента получения акта подписать его. 

Ответчику были предоставлены акты, однако в адрес Истца акты Ответчиком не были направлены.

Пунктом 5.9 договор предусмотрено, что судовладелец до отхода судна, предварительно производит перечисление причитающихся исполнителю сборов и плат за услуги по каждому заходящему судну судовладельца в размере 100% предоплаты.

Судовладелец обязан произвести оплату счета по судну, разницу между ранее оплаченной суммой по предварительному счету и исполнительным счетом, не позднее 3х банковских дней с даты оформления соответствующего счета исполнителя (п.5.10 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что при отсутствии оплаты в указанный срок судовладелец уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 4 банковского дня с даты оформления соответствующего счета исполнителя до полного погашения суммы задолженности. Пеня, проценты подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления об их начислении. Требование об уплате пени является правом, а не обязанностью исполнителя.

В силу п. 5.14 договора, если ответчик не согласен был с выставленным счетом, срок возможной корректировки составлял 5 календарных дней со дня получения счета ответчиком. По истечении указанного срока, счет считается окончательно принятым ответчиком и корректировке уже не подлежит.

Все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

Счета с окончательным расчетом были предоставлены ответчику по электронной почте на общую сумму 668 162,82 рублей, что подтверждается скриншотами, и также счета были предоставлены на общую сумму 1482944,68 рублей по почте, что подтверждается копией реестра отправленной корреспонденции через почтовое отделение г. Керчи 15 марта 2016г., копией квитанции об отправки корреспонденции. 

Согласно п. 9.6 стороны договора согласились считать документы, переданные/полученные с помощью средств факсимильной связи, электронной почты действительными и имеющими обоюдную силу. При разрешении спорных вопросов, стороны не ставят под сомнение юридическую силу документов.

Истцом все условия договора были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства только частично.

В соответствии с договором, истец предоставил услуги на сумму 2151107,49 рублей, ответчиком  оплачено за оказанные услуги 1805146,78 рублей. В результате чего, задолженность ответчика перед истцом составляет 345960,72 рублей.

Материалы дела содержат письмо ООО «ФАРОСТРАНСФЛОТ» от 26.02.2016, согласно которому ответчик гарантировал оплату оказанных услуг по т/х «Жадеит», «Гранат», «Волго-Дон5041» в срок до 02.03.2016 включительно.

04.08.2016г. истцом в адрес ответчика были направлена претензия № 482 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору по договору № 22/ау от 25.12.2015 в размере 345 960,72 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» оказано услуг обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» на общую сумму 2151107,49 рублей. Однако обществом с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» данные услуги оплачены частично, а именно на сумму 1805146,78 рублей. В результате чего, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 345960,72 рублей

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующее.

Акты № 498 от 31.12.2015 г., № 499 от 31.12.2015 г., № 24 от 19.01.2016 г., № 25 от 19.01.2016 г., № 26 от 19.01.2016 г., № 71 от 29.01.2016 г., № 105 от 22.02.2016 г., № 107 от 24.02.2016 г., № 108 от 25.02.2016 г., № 109 от 22.02.2016 г., № 112 от 27.02.2016 г. не могут являться подтверждением оказания истцом услуг для ответчика на сумму 2 110 897,44 рублей по следующим причинам.

Все акты не акцептованы ответчиком, в связи, с чем не являются безусловным основанием взыскания задолженности. Кроме того, в вышеперечисленных актах отсутствует указание на номер и дату договора, а также суда, к которым относятся перечисленные в актах услуги.

В качестве подтверждения факта стоянки судов у причалов ООО «ГЕН ИНВЕСТ», Истец предоставил в суд письмо ВрИО капитана морского порта Керчь в Центральной инспекции государственного контроля морского порта Керчь от 19.05.2016 г. № 676 СКП/0251.Факт стоянки судов у причалов ООО «ГЕН ИНВЕСТ» ответчик не оспаривает., указывает лишь на то, что в актах необходимо указать наименование судна и период стоянки. Данные услуги указаны в актах № 498 от 31.12.2015 г., № 499 от 31.12.2015 г., № 24 от 19.01.2016 г., № 25 от 19.01.2016 г., № 26 от 19.01.2016 г, № 105 от 22.02.2016 г., № 108 от 25.02.2016 г., № 112 от 27.02.2016 г. на общую сумму 1 699 971,12 рублей.

В соответствии с условиями договора, стоимость вывоза мусорного контейнера с бытовым мусором и пищевыми отходами составляет 4 000,00 рублей без НДС (или 4 720 рублей с НДС (18%)). Данные услуги указаны в актах № 498 от 31.12.2015 г., № 499 от 31.12.2015 г., № 26 от 19.01.2016 г., № 107 от 24.02.2016 г. на общую сумму 18 880,00 рублей. В качестве подтверждения оказания услуг по вывозу мусорного контейнера истец предоставил Расписку № 15.50 о принятии судовых отходов в морском терминале ООО «Ген Инвест» от 31.12.2015 г. (1 контейнер) с подписью и печатью судна «Гранат», Расписку № 15.51 о принятии судовых отходов в морском терминале ООО «Ген Инвест» от 31.12.2015 г. (1 контейнер) с подписью и печатью судна «Волго-Дон 5041», Расписку № 16.02 о принятии судовых отходов в морском терминале ООО «Ген Инвест» от 03.01.2016 г. (1 контейнер) с подписью и печатью судна «Жадеит», № 16.08 о принятии судовых отходов в морском терминале ООО «Ген Инвест» от 24.02.2016 г. (1 контейнер) с подписью и печатью судна «Волго-Дон 5041». Таким образом, истец оказал ответчику услуги вывозу мусорного контейнера на сумму 18 880 рублей. 

Ответчик ссылается на то, что в актах № 498 от 31.12.2015 г., № 499 от 31.12.2015 г., № 26 от 19.01.2016 г. указаны услуги «пломбирование судовых запорных устройств» на общую сумму 5865,78 рублей, которые не могут быть им приняты, поскольку данный вид услуг договором №22/ау от 25.12.2015 не предусмотрен. Однако, как указывает истец, Согласно п.4.1. договора истец обязан был оказывать услуги судам ответчика для использования ответчиком акватории морского порта, взымать портовые сборы, а также дополнительные услуги. Согласно заявок ответчика, ответчик просил провести опломбировку судовых клапанов на суднах «Гранат», «Волго-Дон 5041», «Жадеит». Согласно актов пломбировки № 0079 от 31.12.2015г. № 0080 от 31.12.2015г., истец оказал услугу по пломбированию судовых запорных устройств на суднах Ответчика. В соответствии с подписанными обеими сторонами по договору счетов-актов выполненных работ, истец оказал ответчику данную услугу на 5865,78 руб.

Ответчик также ссылается на то, что им не могут быть приняты услуги по подключению/отключению от берегового питания.

Данные услуги указаны в актах № 24 от 19.01.2016 г., № 25 от 19.01.2016 г., № 26 от 19.01.2016 г., № 105 от 22.02.2016 г., № 108 от 25.02.2016 г, № 112 от 27.02.2016 г., на общую сумму 4 419,10 рублей. В качестве подтверждения факта оказания данных услуг Ответчик представил заявки на электроснабжение судна от 01.01.2016 г. (т/х Волго-Дон 5041), от 31.12.2015 г. (т/х Гранат), от 07.01.2016 г. (т/х Жадеит). При этом, по мнению ответчика, наличие заявки, само по себе не является подтверждением факта ее исполнения. Кроме того, в таблице учета потребления электроэнергии отсутствует расшифровка подписи лица, ответственного за эл. хозяйство судна, а также судовая печать.  На данные возражения ответчика истцом разъяснено, что согласно таблиц учета потребления электроэнергии, подписанных обеими сторонами но договору и скрепленных судовой печатью (со стороны ответчика - капитан судна) определено сколько раз истец произвел подключение и отключение судов ответчика к береговому питанию, что и является подтверждением оказания данных услуг. (Заявки на электроснабжение, таблицы учета потребления электроэнергии судов ответчика, с подписями и печатями имеются в деле - приложения 9,10,11 к исковому заявлению). Кроме тою, ответчик в своем гарантийном письме (приложение 13 к исковому заявлению) гарантировал оплату за услугу подключения/отключения к береговому питанию по цене 535,00 руб. за каждую операцию.

Ответчик считает, что отсутствует подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии (плавсредства), а также, что спорным договором не предусмотрено возмещение электроэнергии.

Данные услуги указаны в актах № 24 от 19.01.2016 г., № 25 от 19.01.2016 г., № 26 от 19.01.2016 г., № 105 от 22.02.2016 г., № 108 от 25.02.2016 г., № 112 от 27.02.2016 г. на общую сумму 75 969,82 рублей. Общий объем потребленной электроэнергии, согласно данным актам составляет 53 500 кВт/ч. В качестве подтверждения потребления электроэнергии Истец предоставил Акт б/н от 31.01.2016 г. об объемах потребленной плавсоставом электрической энергии (объем 43 736 кВт/ч), Акт № 78 от 22.02.2016 г. (объем 7 373 кВт/ч), Акт № 82 от 25.02.2016 г. (объем 8 862 кВт/ч), акт № 086 от 27.02.2016 г. (объем 1 342 кВт/ч), которые не подписаны представителями капитаном судна (или лицом, его замещающим), судовые печати отсутствуют.

Согласно таблиц учета потребления электроэнергии, подписанных обеими сторонами но договору и скрепленных судовой печатью (со стороны ответчика - капитан судна) определено сколько кВт/ч использовал ответчик во время стоянки, что и является подтверждением оказания данных услуг. (Заявки на электроснабжение, таблицы учета потребления электроэнергии судов ответчика, с подписями и печатями имеются в деле - приложения 9,10,11 к исковому заявлению). Кроме того, ответчик в своем гарантийном письме гарантировал оплату за услугу по передаче электроэнергии по цене 1.20 руб. за 1 кВт/ч. Согласно Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам РК №30/3 от 12 декабря 2014 года, а также Приказа Государственного комитета по ценам РК № 80/17 от 21 декабря 2015 года на 2015 и 2016 год тариф на электрическую энергию для промышленных и приравненных к ним потребителей 2 класса составлял 4,88 руб/кВт/ч в т.ч. НДС.

Ответчик возражает против оплаты оформления пропуска (раз) авто ГРУЗ, ссылаясь на то, что он ее не заказывал. Данная услуга указана в акте № 71 от 29.01.2016 г. на сумму 500 рублей.

В ответ на данный довод истец ссылается на п. 4.3 договора. Истец обязан был за соответствующую плату осуществлять пропуск лиц ответчика. 

29.01.2016г. на территорию морского порта ООО «ГЕН ИНВЕСТ» был осуществлен проезд автотранспорта ответчика с гос. № А223НТ (такой проезд осуществляется только по пропускам) что подтверждается копией журнала регистрации проезда (прохода) на территорию морского пункта пропуска «КАМЫШ-БУРУН» ООО «ГЕН ИНВЕСТ». Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата за пропуск лиц ответчика. Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу портовые сборы.

В акте № 108 от 25.02.2016г. указана услуга «швартовка вых.» на общую сумму 611,41 рублей, которая не может быть принята ответчиком, поскольку данный вид услуг договором не предусмотрен.

Согласно п. 4.1 договора истец обязан был оказывать услуги судам ответчика для использования ответчиком акватории морского порта, взимать портовые сборы, а также дополнительные услуги.

Швартовка - это совокупность действий по подходу и креплению судна к причалу, пирсу или др. судну. Для подтягивания и удержания судна у причала используются механизмы судового швартовного устройства: шпили, брашпили, кнехты, киповые планки, клюзы и т. п. Согласно п. 72 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015г. № 313, швартовка судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна. Таким образом, судно не может подойти к причалу без швартовки, а швартовку осуществляют швартовщики порта.

По мнению ответчика, истец не имеет права взымать канальный, навигационный сбор.

В соответствии приказом МинТранса № 306 от 06.11.2014 г. сборы канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются исключительно «ГУП РК «Крымские морские порты». Таким образом, Истец не имеет права взимать данный сбор с ответчика. Ответчик оплатил канальный и навигационный сборы через своего агента ООО «Траст-Агент», что подтверждается платежными поручениями № 357, 358, 360 от 31.12.2015, а также тремя проформами дисбурсментского счета б/н от 31.12.2015 г.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 22.05.2015 года № 435-р на основании Акта приема-передач и от 02.06.2015г. имущество, включая акваторию и подходной канал

порта Камыш-Бурун расположенное по адресу: г. Керчь, VI, Танкистов, 2 было передано в аренду (фактическое пользование) ООО «ГЕН ИНВЕСТ».

Подход к акватории порта Камыш-Бурун осуществляется по подходному каналу порта Камыш-Бурун состоящему из двух колен, длина первого-1174 м, второго-1879 м, общей длинной- 3889,2 м. Подходной канал огражден буями № 1-6, 8 от сопряжения Буру некого и Павловского колена Керчь-Еникальского канала до восточной границы ковша порта. Подходной канал порта Камыш-Бурун оборудован створными, информационными н латеральными знаками, а также плавучими средствами навигационного оборудования (три буя типа С-2 и четыре буя БЗ-720), которые являются собственностью ООО «ГЕН ИНВЕСТ» и находятся на обслуживании филиала ГУН РК «Крымские морские порты» «Госгидрография» в рамках договора на выполнение работ по замене, обслуживанию и снятию плавучих средств навигационного оборудования.

В соответствии е положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», операторы морских терминалов и иные владельцы инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экономической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов. Обязанностью собственников или владельцев является осуществление периодических промеров глубин.

Истец несет затраты, направленные на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры, при использовании судами навигационных сооружений, акватории и подходного канала порта Камыш Бурун.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федеральною закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морских портах и на подходах к нему осуществляются на платной основе. В соответствии с ч.2. ст. 19 Федерального закона 01 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» данные услуги подлежат уплате хозяйствующему субъекту, предоставляющему услуги в морском порту.

На основании вышеизложенного, ООО «ГЕН ИНВЕСТ» является хозяйствующим субъектом, предоставляющий услуги в морском порту «Камыш-Бурун», поэтому имеет право взыматъ плату за услугу по прохождению канала и услугу по использованию навигационных средств. Кроме того, п.4.1. и п.5.1. Договора № 22\уа от 25.12.2015г. предусмотрена оплата портовых сборов истцу, а не агенту ООО «Транс-Агент».

Ответчик полагает с учетом своих возражений, что истец оказал ему услуги на общую сумму 1712472,76 рублей. Ответчик оплатил истцу сумму 1805146,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 877 от 25.01.2016 г. и № 941 от 10.02.2016 г., а также счетами на оплату № 24, 25, 26 от 19.01.2016 г. и № 4, 5, 6 от 04.02.2016 г. Переплата ответчика Истцу на дату подачи искового заявления составляет 92 674,02 рублей. Суд критически оценивает доводы ответчика и согласен с позицией истца, что п. 5.14 договора предусмотрено, что если ответчик был не согласен с выставленными счетами, он имел право в течении 5 календарных дней со ДНЯ получения счета, откорректировать данные счета, чем ответчик не воспользовался, а по истечению указанного срока, счета считаются принятыми ответчиком и корректировке не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 22/ау от 25.12.2015 в размере 345960,72 рублей обоснованы. 

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 345960,72 рублей принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 345960,72 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору в размере 31481,47 рублей за период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.11 стороны предусмотрели, что что при отсутствии оплаты в указанный срок судовладелец уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 4 банковского дня с даты оформления соответствующего счета исполнителя до полного погашения суммы задолженности. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является верным, соответствует требованиям закона и условиям спорного договора. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по спорному договору суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.11 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31481,47 рублей. 

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10549 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 316.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10549 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 22/уа от 25.12.2015 в размере 345 960,72 рублей, пени в размере 31 481,47 рублей, 10549 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 387991,19 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.ФИО1