АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50303/2021

г. Краснодар

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023. Полный текст решения  изготовлен 05.12.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГарантСтрой Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.09.2019 № 24318987666 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 24 630,53 руб., пени за период с 26.12.2019 по 03.08.2021 в размере 6 342,57 руб.,

третьи лица: ООО «УК Парус», администрация муниципального образования города Краснодар, ООО «Энергопоставка»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтрой Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 24 630,53 руб., пени за период с 26.12.2019 по 03.08.2021 в размере 6 342,57 руб. Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика, как собственника тепловых сетей, компенсировать потери. 

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд отмечает, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2021 № 47647 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Вышеуказанная претензия направлена по юридическому адресу ООО «ГарантСтрой Комплекс», а именно: 350072, 

<

...> д 34, офис 403.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091259705163 вышеуказанное претензионное письмо получено ответчиком 20.04.2021.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу № А32-33276/2016).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пусконаладочных работ от 27.09.2019 № 24318987666, в соответствии с которым истец (РСО) обязуется поставить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию для наладки системы отопления и горячего водоснабжения (для технологических нужд), а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (п.1.1 договора). 

Поставка тепловой энергии осуществляется абоненту на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, литер 3, корпус 4.

ООО «ГарантСтрой Комплекс» застройщиком многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, литер 3, корпус 4.

После проведения пуско-наладочных работ ответчиком многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литер 3, корпус 4 был передан управляющей компании ООО «УК Парус». 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период АО «АТЭК» поставляло коммунальный ресурс для последующего оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений указанного жилого дома посредством теплотрассы, построенной ответчиком в целях теплоснабжения указанного дома.

В сетях спорной теплотрассы произошли потери, которые, по мнению истца, должен оплатить ответчик, как владелец построенного участка тепловой сети.

АО «АТЭК» указывает, что тепловые сети созданы застройщиком, находятся в его владении, в собственность муниципального образования не передавались, в состав общего имущества многоквартирного дома спорный участок тепловой сети также не принимался.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты потерь, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020 образовалась задолженность в размере 24 630,53 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате начисленных потерь за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила №808).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо законном праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил № 808).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил № 808).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные законные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений, предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей. Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что спорная тепловая сеть передана управляющей компании, данный объект является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку спорный участок сети возводился как объект общего имущества многоквартирного дома исключительно для обеспечения его теплоснабжения.

Однако данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п. 8 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, передача управляющей компании централизованных тепловых сетей без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.

По общему правилу централизованные сети теплоснабжения не находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме должны были выразить путем принятия решения на общем собрании согласие на прием сетей в состав общедомовой собственности и на их передачу управляющей компании в эксплуатацию.

В отсутствие такого решения акт приема-передачи имущества, в том числе тепловых сетей,  управляющей организации спорного многоквартирного дома не может расцениваться как правоустанавливающий документ на спорные сети. 

При этом документы, подтверждающие переход права собственности на тепловые сети не представлены.

Учитывая изложенное, основания для возложения бремени содержания тепловых сетей на собственников помещений в многоквартирном доме и управляющую компанию без наличия решения общего собрания собственников помещений о приеме централизованных тепловых сетей в состав общего имущества отсутствуют.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п.п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (п. 8 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной многоквартирного дома, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Из системного толкования норм ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил № 808, следует, что обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

В рассматриваемом случае спорная тепловая сеть создана ООО «ГарантСтрой Комплекс» при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литер 3, корпус 4, в рамках осуществления мероприятий по его подключению к системе теплоснабжения, и по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433).

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию, безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления доказательств передачи теплопровода муниципальному образованию либо управляющей компании с учетом согласия собственников. 

Однако указанные требования суда ответчиком исполнены не были. 

В рассмотренном случае решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии спорного участка тепловой сети в состав общего имущества в доме в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи имущества на обслуживание управляющей организации не может подменить собой такое решение и являться правоустанавливающим документом на спорные сети.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, тепловые сети входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Иные доказательства перехода имущественных прав на участок трубопровода собственникам помещений в доме либо иным лицам не представлены. Оснований считать его бесхозяйной вещью суд также не обнаружил.

Действуя разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, ООО «ГарантСтрой Комплекс» вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую определить их принадлежность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества (тепловой сети) от 01.12.2017 № 13/17-КП, однако указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как предметом исковых требований являются потери, возникшие в тепловых сетях от тепловой камеры (ТК-8) до жилого дома по ул. Кореновская, 2, лит 3, кор. 4, а также в тепловых сетях от тепловой камеры (ТК-10) до жилого дома по ул. Кореновская, 2, лит 3, кор. 4.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец спорного участка тепловой сети, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данном объекте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 301-ЭС22-14645 по делу № А39-13182/2020.

Доводы ответчика о том, что решения Арбитражного суда Краснодарского края по взысканию задолженности за тепловую энергию с управляющей компании являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом. 

В рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность за тепловые потери, образовавшиеся в тепловой сети, принадлежащей ответчику, а не сумму задолженности за поставленную в спорный МКД тепловую энергию. 

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Расчет судом повторно проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции подано 29.10.2021, а спорным периодом является задолженность, образовавшаяся в период с ноября 2019 года, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты возникшей задолженности не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в размере 24 630,53 руб. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.12.2019 по 03.08.2021 в размере 6 342,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, с учетом применения неверной доли ставки рефинансирования, истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.12.2019 по 03.08.2021 в размере 6 342,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать. 

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 24 630,53 руб., пени за период с 26.12.2019 по 03.08.2021 в размере 6 342,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Семушин