АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-5352/2020

г.Калуга

26» апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  судьи 

                     ФИО1, 

рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020)  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А09-5352/2020, принятых в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ЗАО «Брянский горпромторг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - Фонд) о взыскании 110 564 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020  решение суда  первой инстанции  оставлено без изменения. 

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Брянский горпромторг» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

   В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Брянский горпромторг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2004, представленным в дело.

В соответствии с краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Брянской области многоквартирный дом по адресу: 

<

...> был включен в перечень многоквартирных домов на территории Брянской области, в которых необходимо было осуществить капитальный ремонт общего имущества. 

Исполнителем работ в рамках указанной Региональной программы являлась НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области».

04.10.2019 ЗАО «Брянский горпромторг» уведомило Фонд о том, что в ходе проведения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома была нарушена система водостока, что повлекло затекание дождевой воды в помещение истца, потребовав устранения указанных недостатков путем ремонта кровли дома.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество провело ремонтные работы в отношении кровли жилого дома, заключив с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда от 17.04.2020 № 01-4/20.

Факт выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли жилого дома для восстановления водостока подтвержден актом от 26.05.2020 № 2 приемки выполненных кровельных работ по адресу: 

<

...>, на сумму 110 564 руб. Выполненные работы оплачены истцом подрядчику, что кассатором не оспаривается.

Считая, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту общедомового имущества, истцу причинены убытки в сумме 110 564 руб., связанные с проведением работ по ремонту кровли, ЗАО «Брянский горпромторг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Факт несения истцом расходов в сумме 110 564 руб., связанных с ремонтом общедомового имущества (кровли) в результате некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе: договором подряда № 01-4/20, заключенным истцом с ИП ФИО2; спецификацией к договору с указанием видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком; актом от 26.05.2020 № 2 приемки выполненных работ; платежными поручениями от 28.04.2020 № 275, от 23.06.2020 № 401 об оплате истцом предпринимателю стоимости выполненных работ (110 546 руб.) в рамках договора подряда № 01-4/20.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом кровли дома ответчиком документально не оспорен, контррасчет не был представлен в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт затекания дождевых вод в помещение истца, расположенное в многоквартирном доме, в результате повреждения общедомового водостока, заявителем не оспорен, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что площадь крыши над нежилым помещением истца не входит в общую площадь кровли многоквартирного дома, был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судами установлено, что крыша над нежилым помещением истца является конструктивным элементом и неотъемлемой частью крыши жилого дома, возведена в момент строительства жилого дома и указана в проектной и технической документации на спорный многоквартирный дом. Кроме того, через указанную пристройку проходят общие инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом, в том числе водосточная система, повреждение которой и привело к затеканию дождевых вод непосредственно в помещение истца. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Брянской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А09-5352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

ФИО1