АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2586/2025

Дело № А06-2609/2023

г. Казань

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества «Астраханский морской порт» – ФИО1, доверенность от 17.12.2024, 

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.09.2023, ФИО4, доверенность от 04.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Астраханский морской порт» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А06-2609/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Астраханский морской порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астраханский морской порт» (далее – АО »Астраханский морской порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский р-н., ул. Дзержинского, 78А.

Исковые требования заявлены в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что в 2022 году на территории земельного участка с кадастровым номером 30:12:040841:98, площадью 1 993 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, истцом своими силами и за счет собственных средств без получения разрешительной документации построено нежилое здание – склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м., которое является самовольной постройкой; 03.03.2023 АО «Астраханский морской порт», предпринимая попытки легализовать объект в соблюдение абзаца 2 пункта 26 Постановления № 10/22 обратилось в Управление по вопросу ввода в эксплуатацию нежилого здания – склада, литер «А» расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А, однако Управление письмом от 09.03.2023 № 30-04-01-661 отказало в выдаче истцу разрешения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд лицом, не участвующим в деле, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (далее – Министерство).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Астраханский морской порт» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило на доводы жалобы, также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель АО «Астраханский морской порт» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей АО «Астраханский морской порт» и ФИО2, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Суду, во всяком случае, необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (пункт 44 Постановления № 44).

Обжалуя решение суда первой инстанции ФИО2 указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 30:12:040841:461, площадью 1 986,2 кв.м, находящемся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:218, по адресу: 

<

...>, который является смежным земельному участку с кадастровым номером 30:12:040841:98, расположенным по адресу: 

<

...>, на котором возведена самовольная постройка. 

Основными доводами ФИО2 являются: отсутствие противопожарных разрывов между зданиями, угроза конструктивной безопасности здания вследствие попадания на кровлю осадков, нарушение санитарно-гигиенических требований к инсоляции помещений здания.

Для выяснения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2024 назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5 и ФИО6.

В заключении эксперта № 541/5-3 от 15.07.2024 сделаны следующие выводы:

1) При строительстве нежилого здания-склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:98, соблюдены требования действующих градостроительных и строительных норм и правил, в том числе:

- п.п. 1, 3 статьи  24 Правил землепользования и застройки г. Астрахань в части вида разрешенного использования земельного участка, его размеров, высоты здания и количества этажей;

- разделу 5 «СНиП 31-04-2001. Складские здания» в части высоты и планировки помещений.

При строительстве объекта не соблюдены пункт 4 статьи  24 Правил землепользования и застройки г. Астрахань в части процента застройки равного 86,1%, что больше максимально допустимого значения - 65% и п.п. 9.1, 9.7, 9.11, 9.13 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 6.1.19 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части типа и нормативных параметров водостока с кровель зданий площадью более 100 кв.м, а также в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Выявленное несоответствие объекта в части процента застройки земельного участка не влияет на безопасную эксплуатацию объекта, а несоответствие в части водостока с кровли и отсутствия снегозадерживающих устройств влияет на безопасную эксплуатацию объекта, поскольку создается угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Определение наличия нарушений экологических, гигиенических норм и правил не входит компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб.

2) Выявленное несоответствие объекта в части процента застройки земельного участка носит неустранимый характер, несоответствие в части водостока с кровли и отсутствия снегозадерживающих устройств носит устранимый характер путем устройства систем в соответствии с требованиями нормативной документации.

3) Нежилое здание-склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:98, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, в том числе:

- п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.5, 8.3.1 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части требований предъявляемым к эвакуационным путям и выходам;

- п.п. 6.2.2, 8.2.1 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части высоты от пола до выступающих конструктивных элементов, высоты на путях эвакуации, наличия необходимых подъездов для мобильных средств пожаротушения;

- ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Определение возможности нераспространения, ограничения распространения пожара в здании зависит от величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, пожарного отсека, а также пределов огнестойкости и типов использованных строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград. Определение указанных параметров, в том числе на основании соответствующих расчетов, не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

Определить, соблюдены ли нормируемые противопожарные разрывы (от 9 м до 18 м) между объектом исследования (склад 78А) и соседними строениями за тыльной и правой границами участка, а также нормируются ли эти разрывы с учетом площади этажа в пределах пожарного отсека не представляется возможным.

4) Техническое состояние объекта капитального строительства - склада литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров на дату производства экспертизы.

Определение наличия угрозы при его дальнейшей эксплуатации носит прогностический характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

5) При создании объекта капитального строительства - склада, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:98 по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А, не нарушены санитарные нормы, приведенные в действующем «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение», в части освещенности в отношении смежного нежилого здания с кадастровым номером 30:12:040841:461 площадью 1 986,2 кв.м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:218 по адресу: 

<

...>, поскольку указанный показатель не регламентирован для складских помещений, инсоляция складских помещений не нормируется.

6) Объект капитального строительства - склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:98 по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А, на дату производства экспертизы не создает угрозу нарушению конструктивной целостности смежного здания с кадастровым номером 30:12:040841:461 и его фундамента, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:218 по адресу: 

<

...>, при попадании осадков с кровли объекта капитального строительства ввиду устройства водостока вдоль правого свеса кровли объекта.

Следует отметить, что степень влияние расположения зданий относительно друг друга с точки зрения нагрузок на грунты основания и рисков возникновения деформации определяется специализированными организациями с разработкой конструктивных схем, расчетом нагрузок, проверкой корректности принятых проектных решений. При этом, разработка проектных решений, расчеты на предельные состояния конструкций, определение прочностных характеристик грунтов основания не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

7) Определить расположение объекта капитального строительства - склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:040841:98 и смежного земельного участка с кадастровым номером 30:12:040841:218, расположенного по адресу 

<

...> не представилось возможным ввиду выявления признаков реестровой ошибки в части границ склада.

Расположения склада 78А относительно правой границы участка на расстоянии от 3,09 м до 2,40 м (по юридическим границам) при одновременном фактическом расположении на расстоянии 0,73-0,75 м от строения за правой границей участка является противоречием.

Градостроительные требования к объекту капитального строительства (складу 78А), в том числе предусмотренные Правилами землепользования и застройки г. Астрахань, были рассмотрены в исследовании по первому, второму вопросам.

Суд апелляционной инстанции принял представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.07.2024 № 541/5-3 в качестве надлежащего доказательства по делу.

ФИО2 представил в материалы дела акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:040841:218, которым устранена реестровая ошибка.

ФИО2 и АО «Астраханский морской порт» заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку по результатам проведенной экспертизы на поставленный третий вопрос был дан неполный ответ, ввиду отсутствия у эксперта необходимой компетенции в части освещения положений пункта 8.2.1. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и определением от 25.10.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 27.11.2024 № 168, нежилое здание-склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:98, не соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) (ред. от 27.06.2023) (далее – СП 4.13130.2013), а именно: расстояние (противопожарный разрыв) между зданием, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А и смежным нежилым зданием с кадастровым номером 30:12:040841:461, площадью 1 986,2 кв.м, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:218 по адресу: 

<

...>, составляет менее 9 метров, что не обеспечивает нераспространение пожара между указанными зданиями. Также не выполнены требования части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.2.1, п. 8.2.3 СП 4.13130.2013, а именно не обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения по всей длине с двух сторон: к зданию, расположенному по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А; к зданию, расположенному по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 76А, требования п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 к рассматриваемым объектам защиты (зданиям функциональной пожарной опасности Ф5) не относятся.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.11.2024 № 168 соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) требованиям, требованиям статьи 86 АПК РФ, является подробным, мотивированным и обоснованным, выполненным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта от 27.11.2024 № 168.

В рецензии указано, что: оба рассматриваемых здания IV-ой степень огнестойкости, С0-класс конструктивной пожарной опасности, что не требует доказательства и подтверждается, в том числе и заключением эксперта. Суммарная площадь обоих зданий составляет 3 636 кв.м, что менее 7 800 кв.м.; наличие проездов и подъездов для пожарной техники: Требования установлены СП 4.13130.2013 п. 8.2.1. К зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 м и с двух сторон при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. В рассматриваемом случае ширина более 18 м и проезд должен быть обеспечен с двух сторон; 

оба здания по площади не выходят за границы одного пожарного отсека, проезды для пожарной техники по всей длине с двух сторон пожарного отсека имеются, здание отвечает требованиям пожарной безопасности;

учитывая, что требования по не распространению пожаров, в том числе и противопожарные разрывы, применяются для разделения от огня пожарных отсеков, а также то, что оба здания фактически образуют один противопожарный отсек, а в границах пожарного отсека противопожарные разрывы не нормируются, следует считать выводы эксперта ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная истцом рецензия не опровергает выводы эксперта и фактически является правовой позицией по делу лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего вывод судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о необоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Экспертом установлено и материалами дела не опровергается, что согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:218, по адресу: 

<

...>, расположен склад с кадастровым номером 30:12:040841:461, общей площадью 1 986,2 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:98, по адресу: 

<

...>, расположен склад с кадастровым номером 30:12:040841:262, общей площадью 1 649,8 кв.м. Расстояние между указанными объектами составляет: с северо-западного угла здания - 0,98 м, с юго-восточного угла здания - 0,68 м.

Как установлено в ходе анализа представленных материалов дела, рассматриваемые объекты защиты относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0, категории по взрывопожарной опасности - В.

Таким образом, согласно п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 (3,4), расстояние между рассматриваемыми зданиями должно составлять не менее 9 метров.

В представленных материалах дела информация о том, что стена более высокого или широкого здания (в данном случае здание, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 76А), выходящая в сторону другого здания (в сторону здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А), является противопожарной 1-го типа не отражается. Здания автоматическими установками пожаротушения не оборудованы. Также установлено, что рассматриваемые здания относятся к IV степени огнестойкости. Исходя из чего следует, что условия, при которых допускается уменьшение расстояния между зданиями, в соответствии п.п. б) - в) п. 6.1.3, п. 6.1.5 СП 4.13130.2013 [3, 4], в данном случае не выполнены.

В соответствии п. 6.2.1 СП 2.13130.2020 [5, 6], п. 6.1.3 а) СП 4.13130.2013 [3, 4] сумма площадей застройки рассматриваемых зданий, для выполнения одного из условий п. 6.1.3 а) СП 4.13130.2013 [3, 4], не должна превышать 7 800 кв.м. Площадь застройки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 705,8 кв.м. Площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 986,2 кв.м. Суммарная площадь застройки зданий составляет: 1 705,8 + 1 986,2 = 3 692 кв.м. Эксперт обращает внимание, что в представленных материалах дела достоверно неизвестно, является ли площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, его площадью по внутреннему обмеру, либо площадью застройки. Однако, принимая во внимание, что суммарная площадь застройки рассматриваемых зданий (3 692 кв.м), посчитанная по имеющимся в распоряжении эксперта данным, значительно меньше нормированной допустимой площади этажа указанных зданиях в пределах пожарного отсека (7 800  кв.м), эксперт считает допустимым возможное отклонение от фактической площади застройки указанных зданий и возможным принять указанный расчет с целью дальнейшего исследования.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии п. 6.1.3 а) СП 4.13130.2013 [3, 4], расстояние между рассматриваемыми зданиями при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники не нормируется.

Таким образом, необходимо установить соблюдение норм пожарной безопасности в части обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники к рассматриваемым зданиям, в том числе с целью установления выполнения/невыполнения условий п. 6.1.3 а) СП 4.13130.2013 [3, 4].

Технологические процессы (хранение горючих веществ и материалов) в здании по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 76А, и в здании по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78А, не исключают возможность их возгорания, в связи с чем, условия при которых допускается не предусматривать к зданиям подъезды для пожарных машин, в соответствии п. 6.1.21 СП 4.13130.2013 (4) отсутствуют.

Как видно из материалов дела, расстояние между указанными зданиями со стороны их более длинных сторон (т.е. по их длине) составляет: с северо-западного угла здания - 0,98 м, с юго-восточного угла здания - 0,68 м, что менее 3,5 м. Из чего следует, что подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения не обеспечен к одной из сторон указанных зданий, чем нарушены требования части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (2), п. 8.2.1, п. 8.2.3 СП 4.13130.2013 (ред. от 27.06.2023) (4).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно, непредставление надлежащих доказательств соответствия спорного нежилого здания требованиям пожарной безопасности, отсутствия правовых оснований для вывода о том, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции  правомерно отказал АО «Астраханский морской порт» в иске о признании права собственности на нежилое здание – склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский р-н., ул. Дзержинского, 78А.

Приведенные подателем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А06-2609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова