Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело №  А40-198582/18-39-1627

г. Москва

21  июня 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2019  г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 июня 2019  г.

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ФКУ «ЦХИСО ГУМВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ»

к ООО «РН-КАРТ»

о взыскании  48 205,70  руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 48 205,70  руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

От ответчика также поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-198472/18.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по делу №А40-198472/18  вынесено решение суда 23 ноября 2018 года (судья Еремина И.И.), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителя ответчика,  арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО «РН-Карт» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку моторных топлив для нужд Заказчика.

Согласно п. 2.3 государственного контракта Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней подготовить Заказчику карты (топливные карты), с момента получения Поставщиком заявки Заказчика.

10.05.2018 г. Заказчик нарочно передал Поставщику заявку на выдачу топливных карт в количестве 2367 штук.

Так как контракт вступает в силу с момента его подписания (11.05.2018), то срок исполнения заявки отсчитывается с 11.05.2018.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3 государственного контракта в срок до 18 мая 2018 (включительно) Поставщик обязан был передать топливные карты Заказчику в полном объеме.

Однако поставка топливных карт была осуществлена в следующем порядке:

10.05.2018 г. Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 270 штук.

18.05.2018 г. Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 419 штук.

25.05.2018 г. Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 1 268 штук.

30.05.2018 Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 410 штук. 

Таким образом, период просрочки составил 5 дней, с 26.05.2018 по 30.05.2018. 

При этом, ООО «РН-КАРТ», являются единственными исполнителями для Учреждения по поставке топлива, согласно распоряжения Правительства РФ от 22.11.2017 года № 2594-р. 

Контракт единолично разработан единственным исполнителем, в том числе сроки подготовки топливных карт, установлены Поставщиком самостоятельно и при подписании контракта, Поставщик взял на себя обязательства предоставлять продукцию в установленные сроки. 

Согласно, ч. 6,7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Ф3№ 44), а также пп.8.3 контракта, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени.

На 30.05.2018 сумма фактически исполненных поставщиком обязательств составляет 23 303 405,40 руб.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 48 205,70  руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2018 года, которую ответчик оставил без удовлетворения. 18.07.2018 года претензия была получена Ответчиком, в соответствии с уведомлением.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 48 205,70  руб., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Доводы отзыва судом отклоняются исходя из следующего. 

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22.11.2017 №2594-р в системе МВД России определен единственный исполнитель поставки моторных топлив служебного транспорта, в связи, с чем Истец обязан заключить государственный контракт на поставку моторных топлив с Ответчиком в соответствии со ст. 93 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44).

В целях исполнения вышеуказанного Распоряжения и заключения государственного контракта Истец в марте 2018 г. обратился к Ответчику.

Ответчиком был предоставлен проект государственного контракта,утверждённый приказом ООО «РН-Карт» от 05.12.2017 г. №17-436, соответственносроки изготовления топливных карт (от одного до пяти рабочих дней) былиустановлены Ответчиком, без мнения Истца.

Факт утверждения формы контракта приказом ООО «РН-Карт» от 05.12.2017 г. Ответчик не оспаривает, а подтверждает в своем отзыве.

В связи с чем Истец не мог в одностороннем порядке определить условияконтракта, а именно порядок подготовки и выдачи топливных карт. 

Так как Ответчик является единственным исполнителем поставок моторных топлив Истец был вынужден подписать проект контракта, разработанный и утвержденный ООО «РН-Карт», без внесения в него изменений.

11.05.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 1818188100152005262280410/34510218/021408 по государственному оборонному заказу на поставку моторных топлив для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (далее контракт).

Кроме того, контрактом не установлено, что заявка на изготовление топливных карт должна содержать конкретное количество топливных карт. По настоящему контракту Истец вправе подать заявку на изготовление любого количества топливных карт.

Заявку на изготовление топливных карт в количестве 2 367 штук Истец предоставил Ответчику в соответствии с условиями государственного контракта, такое количество карт необходимо Истцу для обеспечения территориальных органов внутренних дел, расположенных на территории Нижегородской области

На основании вышеизложенного, Истец не злоупотреблял своим правом, не предпринял каких-либо действий на причинение преднамеренного ущерба Ответчику в рамках исполнения контракта.

Доводы, изложенные Ответчиком в отзыве нельзя расценивать как недобросовестными действиями со стороны Истца и злоупотребление им своим правом, так как изложенным доводам нет подтверждения, Истец исполнял свои права и обязанности в соответствии с условиями заключенного контракта.

Ответчик ссылается, что при подписании акта сверки по контракту у Истца замечаний к отчетным документам за май-июнь 2018 г. и к итоговому акту сверки предъявлено не было.

Данный факт истец не оспаривает, так как итоговые документы содержат информацию по сумме, которая подлежит оплате со стороны истца.

Акт сверки взаимных расчетов, имеет унифицированную формупредставляющую сверку только денежных расчётов без указаний количестватопливных карт.

О нарушении ответчиком обязательств контракта, а именно несвоевременное изготовление топливных карт истец сообщил ответчику путем направления претензий №40/3442 и №40/3444 от 02.07.2018 г.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предъявляя претензии после окончания срока действия контракта Истец пользуется своим правом, предусмотренным действующим законодательство РФ.

Заявление Ответчика, что заявка на выдачу топливных карт в количестве 2 367 штук является злоупотреблением и превышает свою реальную потребность не может приниматься судом во внимание, так как Ответчик не обладает информацией о количестве транспортных средств Истца и реальной потребности в обеспечении топлива. Истец в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2012 г. № 281 обеспечивает автомобильном топливом ГУ МВД России по Нижегородской области, территориальные ОВД, дислоцированные на территории Нижегородской области, а также закупает топливо для своих нужд.

Контрактом не установлено ограничение в количестве запрашиваемых Истцом у Ответчика топливных карт, соответственно количество топливных карт, содержащихся в заявке может быть любым. 

Предъявляя требования об оплате неустойки, истец исходил из нарушений Ответчиком условий государственного контракта. Размер неустойки регламентируется федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)   обязательства,   предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» и установлен п. 8 контракта.

Сверка контрактов, заключенных с Ответчиком, также не можетсвидетельствовать о злоупотреблении Истцом своим правом, количество картконтрактом не ограничено, Истец вправе запросить то количество топливных карт,которое посчитает необходимым, учитывая специфику действия МВД России,количество транспортных средств, Истец произвел расчет необходимого количестватопливных карт и направил заявку Ответчику.

Кроме того, проведенная Ответчиком сверка контрактов не отражает реальной потребности в топливе, так как ряд АЗС, осуществляющих выдачу топлива по топливных картам: Ответчика отказывали Истцу в обслуживании.

По данному факту Истцом также проводится судебно-претензионная работа.

Данным пунктом Ответчик подтверждает, что выполнил своиобязательства по контракту не в полном объеме и с нарушением сроков.

По факту злоупотребления Истцом своим правом и реальной необходимости в количестве топливных карт позиция Истца изложена выше.

Требование об уплате пени заявлено Истцом не 4 раза за 4 фактанарушения выдачи топливных карт, а 1 раз за 1 факт за весь период (просрочка 12дней с 19.05.2018 г. по 30.05.2018 г.), т.е. с начала возникновения обязательства домомента его окончания, с учетом требований Постановления Правительства РФ от30.08.2017 № 1042 и пп.8.3 контракта.

Требование о неприменении положений п. 2.3. контракта.

Доводы, изложенные Ответчиком по п. 2.3. контракта не могут приниматься судом в силу следующего, поскольку по мнению истца, ответчик вводит суд в заблуждение, доказывая, что он является слабой стороной правоотношений по контракту и был вынужден заключить контракт со сроком подготовки топливных карт в пять рабочих дней.

В своем отзыве Ответчик подтверждает, что проект контракта был разработан им на основании внутреннего приказа (приказ ООО «РН-Карт» от 05.12.2017 г. №17436), соответственно все сроки, указанные в контракте установлены Ответчиком самостоятельно, без мнения Истца.

Срок изготовления топливных карт, является существенным условием контракта в соответствии со ст. 432 ГК РФ, которое было определено при заключении контракта, а точнее установлено приказом ООО «РН-Карт» от 05.12.2017 г. №17-436.

Срок изготовления топливных карт, нужен для определения срока поставки моторного топлива, так как поставка топлива осуществляется посредством использования топливных карт на АЗС (п. 1.2).

На основании вышеизложенного, требования Ответчика о неприменении судом п. 2.3. контракта является незаконными и неправомерными, ухудшающими положение Истца.

Так как контракт вступает в силу с момента его подписания (11.05.2018), то срок исполнения заявки отсчитывается с 11.05.2018.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3 государственного контракта в срок до 18 мая 2018 (включительно) Поставщик обязан был передать топливные карты Заказчику в полном объеме.

Однако поставка топливных карт была осуществлена в следующем порядке:

10.05.2018 г. Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 270 штук на 59 855 литров на сумму 2 315 457,20 рублей.

18.05.2018 г. Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 419 штук на 177 910 литров на сумму 4 532 574,55 рублей.

25.05.2018 г. Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 1 268 штук на 328 315 литров на сумму 13 020 262,85 рублей (просрочка 7 дней).

30.05.2018 г. Поставщик передал Заказчику топливные карты в количестве 410 штук на 88 735 литров на сумму 3 435 110,80 рублей (просрочка 12 дней).

Сумма исполненного по контракту обязательства по состоянию на 30.05.2018 г. составляла 19 868 294,60 рублей (поставка 10.05.2018 г. на сумму 2 315 457,20 рублей + поставка 18.05.2018 г. на сумму 4 532 574,55 рублей + поставка 25.05.2018 г. на сумму 13 020 262,85 рублей).

Сумма пени составляет 48 205,70 руб. 

Доводы ответчика о решении ФАС России судом отклоняются, данные доказательства судом не принимаются, вопрос не стоял по срокам подготовки топливных карт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определите день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах  дела содержатся все необходимые доказательства нарушения Ответчиком сроков подготовки топливных карт.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аналогичная позиция содержится в постановлении суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2019 года по делу №А40-198472/18.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314,329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "РН-Карт"  об объединении с делом                           №А40-198472/18 отказать. 

Взыскать с ООО "РН-Карт" в пользу ФГУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" пени в размере 48 205,70  руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                      Ю.Ю. Лакоба