ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33611/2025

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 27.03.2025); от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19794/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лиможа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-33611/2025, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиможа»  

к 1) судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3  

3-и лица: 1) открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод», 2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», 3) общество с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия», 4) общество с ограниченной ответственностью «Регион Поставки», 5) общество с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал»  

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиможа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительных производств № 38567/23/47029-ИП от 12.05.2023, № 49112/23/47029-СД; № 38567/23/47029-ИП от 05.06.2023, № 38567/23/47029- ИП от 03.07.2023, № 511037/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511036/24/47029-ИП от  

27.06.2024, № 511029/24/47029–ИП от 27.06.2024, № 511022/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511028/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511030/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511031/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511032/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511025/24/47029-ИП от 27.6.2024, № 511027/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511024/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511023/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511026/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511033/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511034/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511035/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 37215/25/47029-ИП от 13.02.2025.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм права.  

Податель жалобы полагает, что запрет на регистрационные действия препятствует восстановлению корпоративного контроля и делает невозможным внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц и исполнение вступившего в законную силу постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-53603/2018/сд.1  

В судебном заседании представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в производстве Лужского РОСП УФССП по 

Ленинградской области находятся исполнительные производства № 38567/23/47029-ИП от 12.05.2023, № 49112/23/47029-СД; № 38567/23/47029- ИП от 05.06.2023, № 38567/23/47029- ИП от 03.07.2023, № 511037/24/47029- ИП от 27.06.2024, № 511036/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511029/24/47029–ИП от 27.06.2024, № 511022/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511028/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511030/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511031/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511032/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511025/24/47029-ИП от 27.6.2024, № 511027/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511024/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511023/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511026/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511033/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511034/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511035/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 37215/25/47029-ИП от 13.02.2025 возбужденные в отношении должника ООО «Правда» (ОГРН 

<

***>).  

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Правда» об изменении в сведения о размере уставного капитала; изменении в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о  

формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-53603/2018/сд.1 сделка по отчуждению 76,9745% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Правда», заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Лиможа» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуду Компани» признана недействительной.  

Применены последствия недействительности сделки, в виде признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за ГРН от 02.10.2020 № 2204700455056, ГРН от 18.11.2020 № 2204700519164, восстановления сведений о принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Лиможа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76,9745% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Правда» номинальной стоимостью 45 261 200 руб.  

Указывая на то, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует исполнению вступившего в силу судебного акта, которым восстановлены корпоративные права заявителя в ООО «Правда», заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые запреты наложены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.  

 Согласно пункту 8 статьи 30 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи.  

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области находятся исполнительные производства № 38567/23/47029-ИП от 12.05.2023, № 49112/23/47029-СД; № 38567/23/47029- ИП от 05.06.2023, № 38567/23/47029- ИП от 03.07.2023, № 511037/24/47029- ИП от 27.06.2024, № 511036/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511029/24/47029–ИП от 27.06.2024, № 511022/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511028/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511030/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511031/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511032/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511025/24/47029-ИП от 27.6.2024, № 511027/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511024/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511023/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511026/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511033/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511034/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 511035/24/47029-ИП от 27.06.2024, № 37215/25/47029-ИП от 13.02.2025 возбужденные в отношении должника ООО «Правда» (ОГРН 

<

***>).  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

При этом в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.  

Согласно оспариваемым постановлениям судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.  

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.  

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.  

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи наличием в регистрирующем органе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении ООО «Правда» (ОГРН 

<

***>), заявителю отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, тем самым, оспариваемые постановления, препятствуют восстановлению корпоративного контроля на основании вступившего в законную силу постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-53603/2018/сд.1, несостоятельны.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Согласно статье 4 Закона о регистрации, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.  

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).  

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  

Вместе с тем, запрет регистрирующему органу вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении ООО «Правда», не  

мог являться основанием для отказа внесения в единый государственный реестр юридических лиц, сведений, связанных с признанием недействительным ранее внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи на основании вступившего в законную силу решения суда.  

Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления приняты судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.  

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

При указанных обстоятельствах, учитывая часть 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.  

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-33611/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева