Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24110/2017

г. Владивосток

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-333/2021      

на определение от 24.12.2020

судьи ФИО3 

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделок должника: договора № 16 купли-продажи квартиры от 25.02.2016, заключенного между должником и ФИО5, действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО7, действующей за себя и за своего малолетнего сына ФИО8; договора купли-продажи №4 от 31.05.2016, заключенного между должником и ФИО7, недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО7, паспорт;

ФИО5, удостоверение личности;

от ФИО5, ФИО7: ФИО9, паспорт (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 

Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В рамках указанного дела о банкротстве кредитором ФИО4 обжалованы сделки должника: договор №16 купли-продажи квартиры от 25.02.2016, заключенный между должником и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, договор купли-продажи №4 нежилого помещения от 31.05.2016, заключенный между должником и ФИО7, заявлено о применении последствий недействительности сделок. 

В соответствии с принятыми судом уточнениями кредитор просил признать недействительным договор №16 от 25.02.2016 и взыскать в конкурсную массу должника разницу стоимости квартиры в размере               2 357 950 руб. и неоплаченную часть стоимости квартиры в размере 434 550 руб., признать недействительным договор купли-продажи №4 от 31.05.2016 и взыскать в конкурную массу нежилое помещение №4, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному кредитору ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Содружество-Инвест» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель со ссылкой на экспертные заключения указал на совершение сделок на условиях, не соответствующих рыночным, поскольку стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре, составила 2 899 050 рублей, в то время как согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки определена экспертом в размере 5 257 000 рублей. Стоимость гаража, определенная сторонами в договоре, составила 400 000 рублей, а по оценке эксперта его рыночная стоимость составила 1 068 000 рублей. По мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи в полном объеме. Апеллянт оспорил выводы суда об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2016 год, на данные финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения должника, а также на наличие просроченной кредиторской задолженности перед ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

ФИО5, ФИО7 в своих письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, выразили несогласие с результатами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, полагая установленную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, указав на пороки экспертного заключения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Содружество-Инвест» отложено на 14.04.2021. Этим же определением суд апелляционной инстанции определил, что в случае, если участники обособленного спора полагают необходимым и возможным назначение судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества, заблаговременно направить в суд и иным участвующим в деле лицам письменные мотивированные ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ с вопросами к эксперту.

Во исполнение определения суда от 15.03.2021 в материалы дела от ФИО7, ФИО5 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся неустранимых сомнений в обоснованности выводов эксперта, производившего судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что осмотр объекта экспертом не производился, для сравнения им были выбраны объекты, не в полной мере сопоставимые со спорным по своим характеристикам и месторасположению, апелляционный суд, проанализировав представленные сведения об экспертном учреждении и квалификации эксперта, определением от 15.04.2021 удовлетворил ходатайство ФИО7, ФИО5 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость помещений, назначение: нежилое помещение № 4, площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Александра Зеленского, д. 20, кадастровый номер 25:34:017401:7103 по состоянию на 31.05.2016; квартиры, площадью 87,2 кв. м, расположенной на 4 этаже, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017401:6638 по состоянию на 25.02.2016. Судом определено провести экспертизу с осмотром объектов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.06.2021 в связи с необходимостью направить в адрес эксперта запрошенные экспертом документы.

Определением суда от 29.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием результатов экспертизы.

Во исполнение определения суда от 15.04.2021 от эксперта ФИО12 поступили экспертные заключения № СЭ-02/2021 от 23.06.2021, № СЭ-03/2021 от 28.06.2021 (отдельное на каждый объект оценки).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ФИО7 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции экспертные заключения настаивала на отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, ФИО7 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменных отзывов на жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25.02.2016 между должником и ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, заключен договор №16 купли-продажи квартиры, площадью 87, 2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 5 договора в размере 2 899 050 руб. 

Из пункта 6 договора следует, что оплата производится в следующем порядке: 2 000 000 руб. за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк»;   899 050 руб. за счет собственных средств покупателей.

31.05.2016 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи №4 недвижимого имущества, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость нежилого помещения по условиям договора составила          400 000 руб.

Считая, что сделки: договор № 16 купли-продажи квартиры 25.02.2016, договор купли-продажи № 4 от 31.05.2016 являются недействительными ввиду неравноценного встречного предоставления по сделкам, их совершение направлено на вывод имущества должника и недопущения обращения взыскания на указанное имущество по долгам должника, в результате совершения сделок уменьшился объем конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторам должника, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должника совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылался на продажу недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения №4, площадью 22 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Уссурийск, ул. Александра Зеленского, д.20, кадастровый номер: 25:34:017401:7103 по состоянию на 31.05.2016; квартиры, площадью 87,2 кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 25:34:017401:6638 по состоянию на 25.02.2016, проведение которой поручено ИП ФИО13.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого помещения №4, площадью 22 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: 

<

...> составила 1 068 000 руб. Стоимость квартиры, площадью 87,2 кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: 

<

...>, составила 5 257 000 руб.

Исходя из определенной в представленных в материалы дела экспертных заключениях рыночной стоимости объектов оценки (спорного имущества), суд первой инстанции, несмотря на практически двукратную разницу между ценой сделок и установленной экспертом, признал, что имущество должника было отчуждено по цене, соответствующей рыночным условиям продажи имущества.

Вместе с тем, проанализировав указанные заключения оценщика, с учетом наличия имеющихся неустранимых сомнений в обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия посчитала необходимым вынести на обсуждение участников спора вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При изучении Отчетов №0607а от 16.07.2020, №0107г от 12.07.2020 коллегия пришла к выводу, что определенная в нем рыночная стоимость объектов недвижимости является завышенной.

Так, в Отчете №0607а от 16.07.2020  оценщиком описан не полный объем доступных рыночных данных об объектах аналогах, не обоснован выбор части доступных оценщику объектов – аналогов, в отчете не введены корректировки на такое различие объекта оценки и объектов аналогов как количество балконов/лоджий. 

Обращает на себя внимание также то, что в Отчете №0607а от 16.07.2020  отсутствуют документы, подтверждающие значения ценообразующих факторов и введенных корректировок. 

В Отчете № 0107г от 12.07.2020 экспертом использовано всего два объекта-аналога. При этом, экспертом не учтено, что помещение по адресу: 

<

...> не имеет подвального помещения, что существенно влияет на рыночную стоимость объекта недвижимости. Кроме того, объект оценки – гаражный бокс на 1 машино-место, а аналог № 2 – гаражный бокс, рассчитанный на 3 машино-места, при этом корректировка на наличие различий оценщиком не вводилась.

Таким образом, вышеуказанные неточности и использование для сравнения объектов, не являющихся аналогичным оцениваемым, искажают приведенные в Отчетах выводы о рыночной стоимости объектов оценки, а формальный подход эксперта привел к завышению рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, в целях разрешения требующего специальных познаний и имеющего существенное значение для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора вопроса об определении по состоянию на 31.05.2016, на 25.02.2016 рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту ФИО12, о чем вынесено соответствующее определение от 15.04.2021.

Согласно выводам полученных по результатам повторной судебной экспертизы заключений эксперта № СЭ-02/2021 от 23.06.2021, № СЭ-03/2021 от 28.06.2021 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 25.02.2016 составила 3 705 416 руб., рыночная стоимость нежилого помещения № 4 по состоянию на 31.05.2016 составила 424 820 руб.

Как следует из данных заключений, применяя сравнительный подход оценки стоимости имущества, оценщик использовал в качестве объектов - аналогов объекты (квартиры, гаражи) с применением при расчете стоимости необходимых корректировочных коэффициентов (либо с обоснованием их неприменения), учитывающих дату продажи/предложения, размер площади, местоположение, вид оцениваемого права (собственность или аренда), условия продажи. Экспертом были отобраны максимально развернутые  объявления о продаже с достаточным количеством информации для проведения корректных расчетов. Из выборки были исключены объекты с минимальной и максимальной ценой, выбивающейся из основного массива цен для аналогичных квартир, гаражей.

В этой связи, поскольку заключения № СЭ-02/2021 от 23.06.2021, № СЭ-03/2021 от 28.06.2021 соответствуют предъявляемым законом требованиям и содержат конкретные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, апелляционный суд признал заключения достоверными доказательствами содержащихся в них сведений относительно рыночной цены объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности отсутствия значимого превышения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости над стоимостью, определенной в договорах № 16 купли-продажи квартиры от 25.02.2016, купли-продажи нежилого помещения № 4 от 31.05.2016, коллегия сочла, что имущество должника было отчуждено по цене, соответствующей рыночным условиям продажи имущества.

В качестве доказательства оплаты имущества представлены оригиналы кассовых чеков о внесении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам № 208 от 23.08.2017, № 71 от 11.07.2016, № 59 от 31.05.2016, № 21 от 08.05.2014, выписки по счетам ответчиков, платежные поручения банков о перечислении денежных средств.

Коллегия признала обоснованными выводы суда по оценке финансового состояния ответчиков, позволившего последним приобрести спорное имущество. Так, в материалы дела представлены кредитный договор, заключенный с АО «Россельхозбанк» на 2 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Также представлены сведения о доходах ФИО5 за 2014-2016 г.г., согласно которым общий доход составил 2 469 258, 08 руб. (до налогообложения), в том числе за 2014 г. в размере 837 823, 53 руб., за 2015 г. в размере 815 809, 43 руб., за 2016 г. в размере 815 625, 12 руб. (291 813, 45 руб. за январь-май 2016 г.).

В обоснование финансовой возможности представлены справки по форме 2-НДФЛ ФИО7, согласно которым доход за 2014-2016 г.г. составил 1 109 314, 93 руб., в том числе за 2014 г. в размере 289 834, 21 руб., за 2015 г. в размере 142 783, 41 руб., за 2016 г. в размере 676 697, 31 руб. (271618, 60 руб. за январь-май 2016 г.). 

Кроме того, в качестве доказательств финансовой возможности представлены сведения о реализации родителями недвижимого имущества от 06.05.2016 и пополнении счета ФИО7, открытому в АО «Россельхозбанк», на 1 850 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором неудовлетворительного финансового состояния должника в период заключения спорных договоров.

Данный вывод суда обоснован содержащимися в анализе финансового состояния должника сведениями, из которых следует, что финансовый результат от деятельности предприятия в 2014-2017 г.г. был отрицательным, однако в 2014-2016 г.г. у должника фиксировалась выручка, в период с 2016 г. по 2017 г. фиксировалась выручка от продаж. В заключении сделан вывод, что на 01.01.2015 ликвидных и внеоборотных активов должника было достаточно для погашения всех обязательств (значение показателя составляет 1,05), формально на 01.01.2016 - 01.01.2017 значение показателя также превышало 1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2015-2016 году улучшилась, по итогам 2017 года значение показателя ухудшилось.

Кроме того, судом принято во внимание, что должником активно велась строительная деятельность, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения спорного договора.

При решении вопроса об осведомленности ответчиков о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд исходил из установленных им обстоятельств аффилированности ФИО7 и должника, поскольку ФИО7, являясь бухгалтером, в полномочия которой непосредственно включена обязанность по составлению финансовой отчетности общества «Содружество-Инвест», безусловно, располагала информацией о финансовом состоянии должника.

Однако наличие на момент совершения сделок признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором и конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу о том, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 272 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора отказано в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на должника, как на проигравшую по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 480 рублей, включая комиссию банка в размере 480 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева