Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Фролова С.В.) по делу № А70-574/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304665435600046) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2017 № 2С/102.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3; акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»; общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»; общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.01.2019; акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО5 по доверенности от 16.04.2020.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - обществу «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашурову Хакиму Гуламовичу (далее - ИП Ашуров Х.Г.) о взыскании 1 043 633 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области настоящее дело объединено в одно производство с делом № А70-7615/2019 по иску ИП ФИО2 к обществу «Тюменьэнерго» (в настоящее время после переименования акционерное общество «Россети Тюмень», далее - общество) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2017 № 2С/102 (далее – акт от 17.06.2017).

Исковые требования, заявленные ИП ФИО2 в деле № А70-7615/2019, приняты судом в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Определениями от 13.02.2019 и 27.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3); акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «ГЭТ»); общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд); общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант»).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) первоначальный иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 1 043 633 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,                     а также 23 436 руб. 50 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о признании акта от 17.06.2017 недействительным. С общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что ИП ФИО3 не обращался в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО за установлением индивидуального тарифа либо не урегулировал отношения со сбытовыми или сетевыми организациями или гарантирующим поставщиком; в материалы дела не представлено доказательств оплаты электрической энергии в период бездоговорного потребления с 29.09.2016 по 02.08.2017, а также допуска прибора учета ИП ФИО2 в эксплуатацию, на основании которого производилась оплата электроэнергии ИП ФИО3; апелляционным судом не учтено, что акт об осуществлении технологического присоединения между предпринимателями подписан только 16.08.2017; в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) ИП ФИО2 не уведомил сетевую организацию о переходе к нему права собственности на часть энергопринимающего устройства, не переоформил документы о технологическом присоединении и не обратился к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения; судами не исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Отзывы ИП ФИО2 (с учетом дополнений) и общества «ГЭТ» приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,                                 не усмотрел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей от производителя электрической энергии до потребителей, в том числе ИП ФИО2

Работниками общества 17.06.2017 в ходе проверки состояния порядка учета потребляемой электроэнергии на объекте ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...> строение 2, точка поставки ПС-110/10 «Каскара» ВЛ-10кВ фидер Жилпоселок-1 ТП 1249 ВЛ-0,4, ШР-0,4 торговое помещение, опора 14 (далее – объект, торговое помещение), выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил учета.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2017, в котором отражено, что ИП ФИО2 потреблял электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения объекта.

Письмом от 21.06.2017 № И-ТЭ-2017-45729 акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время, после переименования общество «ГЭТ», далее – общество «ГЭТ») подтвердило, что в отношении точки поставки, расположенной на объекте ИП ФИО2 договоры с потребителями отсутствуют. 

Согласно справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии от 17.07.2017 объем безучетного потребления составил 209848,32 кВт ч из расчета 7680 часов  неучтенного потребления. 

По мнению общества, указанный объем неучтенного потребления ИП ФИО2 получил в период с 01.08.2016 по 17.06.2017.

На основании акта от 17.06.2017 обществом предъявлена ИП ФИО2 претензия от 08.09.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 043 633 руб. 45 коп., предложено в срок до 18.09.2017 добровольно погасить задолженность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после составления акта от 17.06.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и обществом «ГЭТ» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 № 17031 (далее – договор № 17031), точкой поставки электрической энергии                          по которому является объект ИП ФИО2 – торговое помещение.

В приложении № 1 и № 2 к договору № 17031 «Перечень точек поставок электрической энергии» указано о поставке электрической энергии «от сети сетевой организации общества «Тюменьэнерго» опосредованно через сети ИП ФИО3»; отражена точка поставки электрической энергии - торговое помещение ответчика.

Из дела следует, что правоотношения между ИП ФИО3 (покупатель) и обществом «ГЭТ» (продавец) урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2013 № 14055 (далее – договор № 14055), в силу которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии,                  а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию                    и оказанные услуги (пункт 2.1 договора № 14055).

Точкой поставки в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору № 14055 является магазин продовольственных товаров (далее – магазин), расположенный по адресу: 

<

...>, ТП-1249 РУ-0,4. Поставка электрической энергии осуществляется опосредованно «от сети общества». 

Из письма общества от 17.06.2019 № Т13/032/61 следует, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ИП ФИО2 выявлен в энергетической установке, принадлежащей третьему лицу - обществу «Элемент-Трейд».

Между обществом «Элемент-Трейд» (потребитель) и обществом «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 28.08.2013 № 244 К 66 (далее – договор № 244 К 66),                       в который соглашением от 24.02.2015 внесены изменения, и с 01.04.2015 добавлена точка поставки электроэнергии для энергоснабжения объекта - магазин «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях исполнения обязательств по договору № 244 К 66 между обществами «ЕЭС.Гарант» (покупатель) и «ТЭК» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2015 № 14799 (в редакции протокола разногласий от 20.02.2015, протокола согласования разногласий от 15.04.2015, далее – договор № 14799), предметом которого является продажа электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

Из приложения № 1 к договору № 14799 следует, что договор заключен в интересах потребителя электрической энергии – общества «Элемент Трейд» для целей поставки электроэнергии в точку поставки магазин «Монетка». Присоединение потребителя осуществлено от сети общества опосредованно через сети, принадлежащие ИП Воронову И.В, что следует                             из акта от 27.10.2014 № 1 разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Из пояснений общества «ЕЭС.Гарант» следует, что договоров энергоснабжения ни с ИП ФИО6, ни с ИП ФИО2 не заключено.

Однако апелляционной инстанцией установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор от 27.10.2014,                      по условиям которого ИП ФИО2 производит ИП ФИО3 возмещение затрат на электроснабжение согласно показаниям приборов учета, установленным в нежилом помещении (торговом помещении),                           что подтверждается чеками-ордерами от 27.05.2016, от 24.06.2016,                              от 29.09.2016, от 02.08.2017 (оплата ИП ФИО2 за электроэнергию ИП ФИО3)

Как следует из пояснений общества «ГЭТ», последнее начисление ИП ФИО3 произведено в июле 2016 года, в отношении потребителя - общества «ЕЭС.Гарант» по действующему договору № 14799. 

08.07.2016 ИП ФИО3 обратился к обществу с просьбой подписать соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 14055                       в связи с отчуждением земельного участка и помещений.

Письмом от 21.07.2016 общество «ГЭТ» направило ИП ФИО3 для подписания соглашение от 14.07.2016 о расторжении с 01.08.2016 договора № 14055.

Согласно пояснениям общества, 14.07.2016 общество «ГЭТ»                        уведомило общество о расторжении с 01.08.2016 договора № 14055, заключенного с ИП ФИО7, указало на наличие договорных отношений с обществом «ЕЭС.Гарант», опосредованно присоединенного через объекты электросетевового хозяйства ИП ФИО3

После составления в отношении ИП ФИО2 акта от 17.06.2017, ИП ФИО3 письмом от 16.08.2017 обратился к обществу, уведомив последнее о заключении с ИП ФИО2 соглашения о перераспределении максимальной мощности от 31.07.2017 (далее – соглашение от 31.07.2017), в связи с чем просил внести изменения в акт о технологическом присоединении.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 16.08.2017составлен акт                                     об осуществлении технологического присоединения. 

Из соглашения от 31.07.2017 следует, что ИП ФИО3 дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке по акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационный ответственности от 15.03.2013 максимальной мощности объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км + 500 м федеральная автомобильная дорога Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, кадастровый номер участка 72:17:0901005:42 в количестве 15 кВт, а ИП ФИО2 принимает эту мощность для электроснабжения своего объекта (торгового помещения).

В соответствии с условиями соглашения от 31.07.2017 ИП ФИО3 снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства ИП ФИО2 в пределах действия следующего центра питания: ПС-110/10 «Каскара» ВЛ-10кВ ф. Жилпоселок-1 опора № 14.

Из дела следует, что сетевая организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ИП ФИО3, филиал общества «Тюменьэнерго».

ИП ФИО3 (собственник сетей) выданы ИП ФИО2 технические условия от 25.07.2017 № 1 для присоединения к электрическим сетям в точке присоединения магазина «Монетка» вводной рубильник Р1, основной источник питания КТП 10/0,4 кВ N 1249, а также составлен акт проверки выполнения технических условий.

Полагая, что на стороне ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение за потребленную электрическую энергию без договора за спорный период, общество направило ему претензию об оплате задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 132 АПК РФ ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском о признании акта от 17.06.2017 недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 540, 541, 544, 545, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 192, 193, 196 Основных положений № 442 и исходил                                    из: доказанности факта бездоговорного потребления ИП ФИО2 электроэнергии в спорный период, обоснованности расчета бездоговорного потребления из количества часов 7680 за период с 01.08.2016 по 17.06.2017, соответствия акта от 17.06.2017 Основным положениям № 442; отсутствия доказательств получения ИП ФИО3 или ИП ФИО2 согласия от общества «ГЭТ» на передачу энергии, принятой ИП ФИО3 по договору № 14055; наличия правоотношений по энергоснабжению между ИП ФИО2 и обществом «Элемент-Трейд».

Повторно рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, признав факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствующим и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и признании обоснованными встречных исковых требований, основанных                                            на недействительном акте от 17.06.2017, на основе которого возникли для ИП ФИО2, чье поведение признано в сложившихся правоотношениях добросовестным, неблагоприятные последствия в виде взыскания с него спорной стоимости бездоговорного потребления.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                       с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся                   в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена                   на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в пункте 2 статьи 21 которого установлено, что правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период (на дату проверки 17.06.2017) регулируются Основными положениями № 442.

В статье 2 Основных положений № 442 дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии, что означает самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства                        и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного                       в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений № 442.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, правильно распределив процессуальную обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, апелляционный суд установил, что задолго                             до прекращения договорных отношений 01.08.2016 общества «ГЭТ»                                 с ИП ФИО3 последним заключен 12.01.2016 с ИП ФИО2 договор, по которому ИП ФИО2 производится ему оплату                                     за электроэнергию по спорному объекту по показаниям прибора учета (в том числе и после прекращения договорных отношений ИП ФИО3                          с гарантирующим поставщиком), после составления спорного акта между                   ИП ФИО3 и ИП ФИО2 имеются договорные отношения, связанные с перераспределением ранее присоединенной в установленном порядке по акту разграничения границ балансовой принадлежности                           и эксплуатационный ответственности максимальной мощности объекта                        и принятием ИП ФИО2 этой мощности для электроснабжения своего объекта  (соглашение от 16.08.2017), о наличии такого соглашения общество поставлено в известность именно ИП ФИО3, выдачу                                   ИП ФИО3 как собственником сетей ИП ФИО2 технических условий от 25.07.2017 № 1, что свидетельствует о том, что объект                             ИП ФИО2 не был самовольно подключен к сетям энергоснабжающей организации (сетевой организации либо гарантирующего поставщика),                     в настоящее время между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО2 заключен договор от 01.09.2017 на поставку электрической энергии,            что в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами  квалифицировано как добросовестное поведение ИП ФИО2 В связи                 с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне                         ИП ФИО2 бездоговорного потребления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск о признании недействительным акта от 17.06.2017 на основе которого возникли для ИП ФИО2 неблагоприятные последствия в виде взыскания с него обществом задолженности в виде стоимости бездоговорного потребления.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что прекращение договорных отношений между ИП ФИО3 и гарантирующим поставщиком                      не может быть поставлено в вину ИП ФИО2, добросовестно осуществляющему действия по оплате потребленной им энергии на условиях достигнутой договоренности с владельцем сети ИП ФИО3

Апелляционный суд верно указал на то, что само по себе отсутствие                               у ИП ФИО2 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорном периоде не может влечь для него неблагоприятных последствий в виде дополнительной оплаты электрической энергии, объем                  и стоимость которых определяются расчетным способом в соответствии                    с Основными положениями № 442 применительно к ситуации выявления бездоговорного потребления энергии; взыскание в данном случае                           с потребителя ИП ФИО2 стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению его прав и возникновению                   на стороне сетевой организации неосновательного обогащения,                                   что квалифицировано апелляционным судом как злоупотребление обществом своим правом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                 из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего                      и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК                                       РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                     № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Указанные установленные фактические обстоятельства на основе должной оценки доказательств позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт по первоначальному и встречному искам.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного заявления, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции                                    по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7             АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене                        не подлежит, кассационную жалобу суд округа оставляет без изменения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО8

СудьиЛ.В. Туленкова

А.В. Хлебников