ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4022/2016

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от уполномоченного органа: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31160/2019) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.09.2019 по делу № А26-4022/2016 (судья  Л.А. Дедкова), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» - Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 283 449,34 руб. (с учетом уточнения от 10.09.2019), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ПАО «Сбербанк России»,

установил:

В рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Строительной Комплектации»  (далее – должник) арбитражный управляющий  ФИО2  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявителя о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в его пользу  вознаграждения и расходов по делу в сумме 700 182,67 руб.

 В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий  ФИО3 неоднократно уточнял размер заявленного требования, в окончательном виде просил взыскать с ФНС России вознаграждение и расходы  в размере 283 449,34 руб.

Определением суда от 26.04.2019 по ходатайству арбитражного управляющего к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

 Определением суда от 18.09.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия в пользу ФИО2  взыскано 240 484,80 руб. вознаграждения за проведение процедура конкурсного производства ООО «Центр Строительной Комплектации». В  остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

  На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит отменить определение суда от 18.09.2019 по делу № А26-4022/2016 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия в пользу арбитражного управляющего ФИО2 240 484,80 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр Строительной Комплектации», снизить размер вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Центр Строительной Комплектации» до 217 548,38 руб., отказать арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия в пользу арбитражного управляющего ФИО2 непогашенных за счет имущества должника 240 484,80 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

 ФНС России полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; неправильно применены нормы материального права.

 Податель жалобы указывает, что определением суда от 25.04.2018 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Центр Строительной Комплектации» ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве  в части не указания сведений о сумме текущих обязательств в отчетах конкурсного управляющего от 12.07.2017 и 12.10.2017. в результате указанного нарушения были нарушены права уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, что, в свою очередь, не позволило уполномоченному органу всесторонне оценить возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, оценить риски возложения соответствующих расходов на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве. 

Также конкурсный управляющий ФИО2, обладая достоверными данными о наличии у должника недвижимого имущества, провел его инвентаризацию только 19.05.2017, то есть спустя 2 месяца 3 дня. Уполномоченный орган полагает, что проведение инвентаризации имущества должника, возможно было осуществить в срок до 19.03.2017, соответственно вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.03.2017 по 19.05.2017 выплате не подлежит.

 Податель жалобы указывает, что мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, должны были быть проведены конкурсным управляющим после 21.07.2017, соответственно вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.07.2017 по 12.10.2017 выплате не подлежит. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2018 сформирована конкурсная масса в размере 7 693 тыс. руб., в состав которой включены объекты недвижимости, находящиеся в залоге. Иное имущество, включенное в конкурсную массу, в соответствии с отчетом, отсутствует. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, осознавая, что иное имущество, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, не вправе был осуществлять расходы и соответственно вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.05.2018 по 11.12.2018 (дату прекращения производства по делу) выплате не подлежит.

 Кроме того,  уполномоченный орган указывает, что в настоящее время ООО «Центр Строительной Комплектации» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующей организацией, имеются сведения о наличии у должника имущества (дебиторская задолженность), в связи с чем возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена.

 Арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть  дело в его отсутствие.

  Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия 10.05.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 28.04.2016 №2.2-62/09141 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» банкротом.

14.11.2016 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Центр Строительной Комплектации» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» № 220.

14.03.2017 ООО «Центр Строительной Комплектации» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №51.

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Центр Строительной Комплектации» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

17.01.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, уточненное в ходе судебного заседания с учетом доводов уполномоченного орган, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Центр Строительной Комплектации» - Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов по делу в сумме  283 449,34 руб.

Представитель ФНС России возражал относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего на основании доводов, указанных в отзыве №19-22/02103 от 15.02.2019 и в судебных заседания, в том числе: конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на взыскание денежных средств, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, с должника (ООО «Центр Строительной Комплектации» является действующей организацией, записи о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ не вносилось). 

Кроме того, расходы арбитражного управляющего могли быть погашены за счет взыскания дебиторской задолженности ООО «НордСнаб». В части взыскания фиксированного вознаграждения представитель уполномоченного органа полагал, что размер фиксированного вознаграждения должен быть снижен, поскольку определением суда от 25.04.2018 удовлетворена жалоба ФНС России, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не указания сведений о сумме текущих обязательств в отчетах конкурсного управляющего от 12.07.2017 и 12.10.2017. 

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника и в ходе наблюдения установил наличие у должника недвижимого имущества (нежилое помещение, здание склада, право аренды земельного участка), что отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника. Обладая достоверными данными о наличии у должника недвижимого имущества, провел его инвентаризацию только 19.05.2017, то есть спустя 2 месяца 3 дня. Проведение инвентаризации возможно было осуществить в срок до 19.03.2017, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.03.2017 по 19.05.2017 выплате не подлежит. 

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», при этом Положение было согласовано с залоговым кредитором 21.07.2017, возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали, утверждать Положение в судебном порядке не требовалось. Публикация о проведении торгов в ЕФРСБ произведена 12.10.2017, обращение в суд повлекло увеличение срока конкурсного производства и текущих расходов, связанных с осуществлением процедуры. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение за период с 21.07.2017 по 12.10.2017 выплате не подлежит. 

Мероприятия по реализации недвижимого имущества завершены 08.05.2018 путем заключения договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Конкурсный управляющий ФИО2, осознавая, что иное имущество, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, не вправе был осуществлять расходы с 08.05.2018 по 11.12.2018 (дата прекращения производства по делу). 

По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна составлять 217 548,38 руб. в размере выплаченного вознаграждения. Как указывает заявитель, на расчетном счете должника после прекращения производства по делу оставались денежные средства в размере 42 964,54 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, но были списаны с расчетного счета на основании исполнительного листа по определению суда от 14.01.2019, которым с должника в пользу заявителя взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего. 

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен выставлять к счету должника требования о выплате вознаграждения соответственно календарной очередности первой очереди удовлетворения, проценты, установленные для взыскания 10.01.2019 (объявлена резолютивная часть определения), не могут быть выплачены вперед задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за более ранние периоды.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представила в материалы дела расчет полученных кредитором денежных средств от реализации залогового имущества, от аренды залогового имущества, расчет суммы возмещения расходов конкурсного управляющего на проведение торгов по реализации залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 240 484,80 руб. фиксированной части вознаграждения. В остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

 При этом суд первой инстанции счел обоснованным довод уполномоченного органа об учете в составе погашенного за счет имущества должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего суммы 42 964,54 руб., списанной с расчетного счета должника на основании определения суда о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего от 14.01.2019, поскольку денежные средства от реализации имущества в первую очередь должны были быть направлены на погашение задолженности по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражным управляющим ФИО2  исполнялись обязанности временного управляющего должником в период с 14.11.2016 по 13.03.2016 и обязанности конкурсного управляющего должником с 14.03.2017 по  11.12.2018 , то есть до прекращения  производства по делу о банкротстве должника. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составил 747 645,13 руб.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, вознаграждение выплачено в размере 217 548, 38 руб., остаток задолженности по фиксированному вознаграждению составляет 530 096,75 руб., заявленный арбитражным управляющим первоначально. Также первоначально были заявлены непогашенные за счет средств должника расходы процедур банкротства в сумме 92 384,85 руб.

Ходатайством от 10.09.2019 арбитражный управляющий уменьшил общую взыскиваемую на 339 032, 26 руб. – сумму денежных средств, полученных от аренды залогового имущества, часть которых была ошибочно перечислена Банку как залоговому кредитору в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу  - определением суда от11.12.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Центр Строительной Комплектации» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Доводы уполномоченного органа  о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с обращением в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации заложенного имущества, были предметом рассмотрения суда, в удовлетворении жалобы по этому основанию отказано. Признание ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не указания сведений о сумме текущих обязательств в отчетах конкурсного управляющего от 12.07.2017 и от 12.10.2017, не является основанием для снижения вознаграждения, поскольку недостатки отчетов не свидетельствуют о бездействии управляющего. После реализации недвижимого имущества должника конкурсный управляющий производил взыскание дебиторской задолженности ООО «НордСнаб», привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения причинили должнику и его кредиторам убытки, а действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно  приняты во внимание   возражения уполномоченного органа и исключена из суммы фиксированного вознаграждения  сумма 42 964,54 руб., списанная с расчетного счета должника на основании определения суда о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего от 14.01.2019. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

Доказательств, что заявленная арбитражным управляющим ФИО2  сумма вознаграждения была погашена в полном объеме за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме 240 484,80 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в связи с нарушением арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо причинение кредиторам убытков, в результате исполнения  обязанностей ненадлежащим образом. 

Доводы уполномоченного органа о  возможности погашения   вознаграждения арбитражного управляющего за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «НордСнаб» документально  не подтверждены. Возможность обнаружения имущества должника, за счет которого  может быть погашена задолженность  по вознаграждению  перед  арбитражным управляющим, судом первой инстанции не установлена.  

При изложенных выше обстоятельствах определение  в оспариваемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.09.2019 по делу №  А26-4022/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков