ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68112/2024

Дело № А40-115903/2023

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-115903/23

по иску ООО "АРСЕНАЛ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 046 694 руб. 79 коп., неустойки в размере 278 278 руб. 65 коп., неустойки, согласно пункту 18.39 договора № 1920187378542554164000000/2585 от 10.12.2019, в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, за период с 23.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-115903/2023 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела, установить фактическую дату окончания выполнения работ (направления исполнительной документации), а также их стоимость, рассмотреть вопрос о необходимости назначении по делу строительной технической экспертизы, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 было назначено судебное разбирательство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ № 4») (генподрядчик), реорганизованным в порядке присоединения к ФГУП «ГУСС» (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (подрядчик) 10 декабря 2019 года заключен договор № 1920187378542554164000000/2585 в целях реализации государственного договора от 10.09.2019 г. №1920187378542554164000000 на поставку и монтаж резервного источника электропитания для обеспечения 1 группы категорийности электроснабжения, монтаж бесперебойных источников питания по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборский район, ул. Комиссара ФИО2, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-Медицинской академии им. СМ. ФИО3» (шифр объекта 60/МПК) (далее - договор), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет поставку оборудования согласно разделу 23 договора, монтаж, наладку, индивидуальное испытание оборудования (далее - работы) в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного использования и эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (п. 2.4 договора), цена договора установлена в п. 3.1 и составляет 123 004 247 руб. 

Оплата по договору осуществляется в рублях, ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после предоставления генподрядчику оформленных и подписанных Генподрядчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3 договора). 

Договором установлено, что генподрядчик производит авансировании подрядчика в размере, не превышающем 80% (восьмидесяти) процентов от цены договора (п. 4.10 договора). 

Во исполнение указанного условия генподрядчиком, согласно платежному поручению № 5101 от 11.12.2019 г. в адрес истца был перечислен аванс в размере 93 483 227 руб. 72 коп. 

Сдача-приемка выполненных работ, согласно п. 13.1.1, 13.3.1 договора, по поставке, монтажу и размещению оборудования, а также работ по подготовке смонтированного оборудования к проведению комплексных испытаний, выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

08.07.2022 г. (исх.№К-22И/149) истец направил в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда № 1920187378542554164000000/2585 работ.

Письмами ответчику были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, справки формы КС-3 - сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ от 08.07.2022 № К-22И/149; ведомость выполненных работ - письмо от 05.05.2022 № К-22И/120.

Заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Судом установлено, что заявленный подрядчиком отказ от подписания актов, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку объем и качество работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 93 483 227 руб. 72 коп., образовалась задолженность в размере 12 046 694 руб. 79 коп.

Доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Пунктом 18.39 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не белее 10% стоимости работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 278 278 руб. 65 коп.

Пунктом 18.39 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не белее 10% стоимости работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки было также удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, согласно пункту 18.39 договора № 1920187378542554164000000/2585 от 10.12.2019, в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, за период с 23.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства было также удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из судебного акта по делу № А40-14944/2023, иск заявлен о взыскании с ФГУП «ГУСС» в пользу Минобороны России неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 сентября 2019 года № 1920187378542554164000000. Контракт заключен на выполнение работ по шифру объекта 60/МПК. 

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»). Цена Контракта составляет 123 004 247 рублей (пункт 3.1).

Несмотря на длительное встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика (РУЗСК ЮВО) Генподрядчиком обязательства по Контракту были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Данные обстоятельства относятся к настоящему делу, так как в деле № А40- 14944/2023 и в деле А40-115903/2023 участвуют те же лица с тем же государственным контрактом 1920187378542554164000000, в рамках которого был заключен договор субподряда между ФГУП «ГУСС» и ООО «Арсенал».

Соответственно, судебными актами по делу А40-14944/2023 установлено, что работы по шифру объекта 60/МПК выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. 

То есть ФГУП «ГУСС» сдало объект, который должен был быть возведен «под ключ», Министерству обороны. 

Также данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Арсенал» выполнило работы до направления ФГУП «ГУСС» в адрес ООО «Арсенал» уведомления о расторжении договора № 1920187378542554164000000/2585 (06.04.2022). 

Как было указано Арбитражным судом Московского округа, акты выполненных работ были направлены в пределах срока действия договора. (т. 2 л.д. 112).

Таким образом, ФГУП «ГУСС» было известно о том, что работы на объекте завершились и на данном основании подписывает с Министерством обороны итоговый акт по контракту, после чего направляет уведомление об расторжении договора в адрес ООО «Арсенал».

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд рассматривал ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. 

Для проведения строительно-технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ суду необходимы кандидатуры экспертов, перечисление денежных средств на расчетный счет суда и документация эксперту, в том числе: договор со всеми приложениями, исполнительная документация, журналы производства работ, акты скрытых работ.

Представитель ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" проведение экспертизы по делу не поддерживает, утверждает, что работы на объекте выполнены иным подрядчиком, а не истцом, однако доказательств в обоснование указанного довода не представляет. Указывает в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции о том, как правильно суду надлежит трактовать постановление суда кассационной инстанции.

Представитель  ООО "АРСЕНАЛ" считает проведение экспертизы не целесообразным, указывает суду апелляционной инстанции в письменных пояснениях как правильно суду надлежит трактовать постановление суда кассационной инстанции, однако представил суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, в котором просит поручить проведение экспертизы ИП ФИО4 

Суд апелляционной инстанции относиться критически к данному экспертному учреждению, поскольку к гарантийному письму от 04.12.2024г. не приложены документы, свидетельствующие об образовании эксперта и наличии у него необходимых знаний и опыта для проведения экспертиз подобного рода, а также сведений о проведенных данным экспертом экспертизах. Кроме того, документы, представленные третьим лицом МО РФ содержат указание «только для служебного пользования», однако, указанным истцом экспертом не представлены документы, указывающие ему на допуск эксперта к данным документам. 

Денежные средства, указанные в письмах иных экспертных организаций, указанных судом, на расчетный счет суда не поступали, в связи с чем возможности для проведения экспертизы на предмет объема выполненных работ и их качества не имеется. 

Третье лицо по спору МО РФ, по запросу суд, представило документы по основному Госконтракту, из которых следует, что работы на спорном объекте выполняли две организации: истец по настоящему спору и ООО «Техэкспо». Из данных документов усматривается, что основной Государственный контракт ответчиком по настоящему спору ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", исполнен и сдан МО РФ.

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" своими силами указанные выше работы не выполняло, а заключило договор на весь объем работ, указанных в Госконтракте  с истцом ООО «Арсенал», перечислив аванс, а также с ООО «Техэкспо» на этот же объем работ, приняв и оплатив их полностью.

В документах, предоставленных суду МО РФ имеются акты скрытых работ и исполнительная документация на обе указанные выше организации ООО «Арсенал» и ООО «Техэкспо».

Без проведения экспертизы и без наличия специальных познаний, суду не представляется возможным определить на какую сумму какой организацией выполнены работы. 

Поскольку стороны не перечислили на расчетный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, а ответчик вообще категорически возражает против ее проведения, суд исходит из имеющихся в деле документов и приходит к выводу о выполнении ООО «Арсенал» работ по контракту на сумму исковых требований  12 046 694 руб. 79 коп. ( по совокупности актов скрытых работ).  Остальные взаимоотношения сторон, за пределами указанной суммы, предметом исковых требований не являются и рассмотрены судом быть не могут. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований о взыскании 12 046 694 руб. 79 коп., а также производных требований и взыскании неустойки в размере 278 278 руб. 65 коп., неустойки, согласно пункту 18.39 договора № 1920187378542554164000000/2585 от 10.12.2019, в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, за период с 23.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-115903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.