Арбитражный суд Воронежской области

 

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-2873/2017

«03» сентября 2018г. (объявлена резолютивная часть)

«06» сентября 2018г. (изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126 ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконными отказов Администрации городского округа город Воронеж от 13.02.2017 №7094125; от 11.04.2016 №5356560, от 18.11.2015 №4634324 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу:              

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0305001:1179; обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство по заявлению от 03.02.2017, от 06.11.2015, от 30.03.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0305001:1179,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2015, паспорт РФ,

от Администрации городского округа город Воронеж - ФИО4, главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления по доверенности от 30.11.2016 № 130/2016-с, служебное удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными отказов Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация ГО г. Воронеж, заинтересованное лицо) от 13.02.2017 №7094125; от 11.04.2016 №5356560, от 18.11.2015 №4634324 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0305001:1179; а также обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство по заявлениям от 03.02.2017, от 06.11.2015, от 30.03.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0305001:1179 (с учетом уточнения).

В судебном заседании 17.07.2017 заявитель заявил ходатайство (ходатайство №2) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании отказов от 11.04.2016 №5356560, от 18.11.2015 №4634324 в выдаче разрешения на строительство (л.д.121 т.3). 

Определением суда от 23.01.2018 производство по делу №А14-2873/2017 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

После получения заключения эксперта от 10.04.2018№926/6-3 определением суда от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 27.08.2018 в порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об уточнении заявленных требований, поступившее в суд по системе «Мой арбитр» 27.08.2018, в соответствии с которым подлежат рассмотрению требования о признании незаконными отказов Администрации городского округа город Воронеж от 13.02.2017 №7094125; от 11.04.2016 №5356560, от 18.11.2015 №4634324 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0305001:1179; обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство по заявлению от 03.02.2017, от 06.11.2015, от 30.03.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0305001:1179.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство (№5) о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам 1-3, поставленным судом в определении от 23.01.2018 о назначении судебной экспертизы. Свое ходатайство заявитель обосновывает наличием необоснованных выводов и противоречий в заключении эксперта.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом мнения заинтересованного лица, возражавшего против ее назначения, судом отказано,  поскольку отсутствуют основания для ее проведения, указанные в ч.2 ст.87 АПК РФ. Ссылаясь на необоснованность выводов эксперта заявитель фактически выражает свое несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта. Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО2 поддерживал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, объяснениях, возражениях на отказ в выдаче разрешения, возражениях на отзыв.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

В судебном заседании 27.08.2018 объявлялся перерыв до 03.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 по итогам аукциона от 14.09.2015 №475 на право заключения договора аренды между ИП ФИО2 (Арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) заключен договор аренды №5620-15/у земельного участка с разрешенным использованием «объекты складского назначения I-II классов вредности», по условиям которого ИП ФИО2  передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 площадью          2259 кв.м., в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В п.1.1 договора аренды указано на расположение участка в границах зоны нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей аэродрома Воронеж (придача).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2015.

ИП ФИО2 06.11.2015 обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на данном земельном участке.

Письмом №4634324 от 18.11.2015 Администрация ввиду несоответствия проектной документации постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию» со ссылкой на ч.13 ст.51 ГрК РФ отказала ИП ФИО2  в выдаче разрешения на строительство. 

ИП ФИО2 30.03.2016 (получено Администрацией 31.03.2016) повторно с приложением дополнительных документов (п.п.3-9 заявления) обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В ответе от 11.04.2016 №5356560 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

03.02.2017 ИП ФИО2 вновь обратилась в Администрацию с заявлением с приложением указанных в нем документов о выдаче разрешения на строительство склада.

Отказывая в выдаче разрешения (письмо Администрации от 13.02.2017 №7094125) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган указал, что схема планировочной организации земельного участка в нарушение ч.7 ст.51 ГрК РФ выполнена без обозначения подъездов и проходов к земельному участку; на земельном участке строительство начато без получения разрешения на строительство. 

 Несогласие с данными отказами послужило основанием для обращения 01.03.2017 ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что отказы являются незаконными, поскольку земельный участок передан ей на правах аренды с целью строительства склада в соответствии с его целевым назначением; все необходимые документы для выдачи разрешения были представлены, и оспариваемые отказы противоречат нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая факт своевременного получения  отказов в выдаче разрешения на строительство от 18.11.2015 №4634324, от 11.04.2016 №5356560, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в этой части требований. 

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Своевременное получение оспариваемых отказов от 18.11.2015 и от 11.04.2016 заявителем признается.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на наличие длящегося нарушения, допущенного Администрацией при рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя о выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке: выявление в каждом случае обращения новых недостатков, явившихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из представленных материалов следует, что заявитель после получения  указанных выше отказов, не обжалуя их, вновь обращалась в Администрацию за получением разрешения на строительство.

Таким образом, заявитель самостоятельно распорядившись принадлежащими ей правами, избрала приемлемый для нее способ получения разрешения.

Указанное свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления значительно (более года) пропущенного процессуального срока на оспаривание отказов от 18.11.2015 и от 11.04.2016. 

Ссылка заявителя, что в данном случае имеет место длящееся нарушение при рассмотрении Администрацией заявлений о выдаче разрешений, судом признается несостоятельной. В рассматриваемом случае бездействие Администрации отсутствует, по каждому обращению уполномоченным органом дан ответ, который, в случае несогласия с ним, мог быть обжалован в установленном законом порядке с соблюдением соответствующих сроков, на что прямо указано в ч.14 ст.51 ГрК РФ.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство от 18.11.2015 №4634324, от 11.04.2016 №5356560 следует отказать.

Тем самым в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 13.02.2017 №709412.       

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании  ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления  в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает:

- соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется);

- допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающих документов на земельный участок;

2) градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалов, содержащихся в проектной документации:

а) пояснительной записки;

б) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схем, отображающих архитектурные решения;

д) сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проекта организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 данной статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа), уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 ГрК РФ).

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Как следует из материалов дела в данном случае основанием для отказа ИП ФИО2 в выдаче Администрацией разрешения на строительство явилось выполнение схемы планировочной организации земельного участка с нарушением ч.7 ст.51 ГрК РФ (без обозначения подъездов и проходов к земельному участку); начало строительства без получения разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 расположен в зоне с индексом П1 – зона промышленных и коммунальных предприятий, имеет вид условно разрешенного использования "объекты складского назначения I-II классов вредности".

Согласно пункту 2.2 «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке. Назначение объекта капитального строительства» градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) указано: определить в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами. Пунктом 2.2.1 ГПЗУ предусмотрено, что размер, площадь объекта строительства на земельном участке определить в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами. Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 ГПЗУ предельное количество этажей, предельная высота зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка также определяются  в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами.

В соответствии с п.2.2.4 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 при использовании земельного участка необходимо соблюдать требования, установленные Правилами землепользования и застройки, местными и региональными нормативами градостроительного проектирования, технические регламенты и иные обязательные требования, установленные в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия.

Указанным пунктом также предусмотрена необходимость в границах земельного участка предусмотреть все необходимые площадки и проезды для обслуживания планируемого объекта капитального строительства. При этом отмечено, что при размещении объектов капитального строительства необходимо учитывать, что части земельного участка ограничены в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем необходимо получение соответствующих согласований собственников и балансодержателей, а также получение технических условий на вынос сетей, в случае строительства в охранных зонах. 

Какие-либо изменения, в том числе относительно вида разрешенного использования, либо в части размещения проездов, в градостроительный план земельного участка в установленном законом порядке не вносились. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части – обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части – обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним. 

Проанализировав вышеназванные нормы права в их системной взаимосвязи, суд считает, что архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (п.2.2.4).

Подъезды и проходы к объекту капитального строительства могут находиться как в границах, так и за границами земельного участка, предоставленного для строительства, с обозначением их в графической части схемы планировочной организации земельного участка, что позволит обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 304-КГ17-982 по делу N А70-14322/2015.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, свидетельствуют, что согласно схеме планировочной организации земельного участка (л.д.134 т.1) въезд (без указания проезда и подъезда к нему) на территорию планируемого к строительству объекта осуществляется с территории земельного участка, не  принадлежащего заявителю, и, тем самым, как и проезд к земельному участку, предполагает использование для этих целей земельного участка, не принадлежащего заявителю. 

Из акта от 08.02.2017 визуального осмотра земельного участка по адресу: 

<

...> (л.д.14 т.4), составленного главным специалистом отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж, следует, что границы земельного участка ограничены с трех сторон железнодорожными путями, с четвертой стороны на смежном земельном участке имеется кирпичное ограждение. 

Отсутствие организации проезда к земельному участку в схемах проектной документации, приложенной ИП ФИО2 к заявлению от 03.02.2017, подтверждается также заключением эксперта от 10.04.2018 №926/6-3 по четвертому вопросу.

Кроме того, как установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, в результате обследования прилегающей территории установлено, что подъездов к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 по адресу: 

<

...>, не имеется (ответ на вопрос №5). Организация подъезда возможна с пересечением железнодорожных путей, обустройством переезда и покрытия проезда с западной стороны от ул.Волгоградская, и по железнодорожным путям (с пересечением железнодорожных путей) с обустройством переезда и покрытия проезда с восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:95.

Указанный вывод подтверждается также схемой подъезда к земельному участку, содержащейся в разделе 2 (графическая часть) проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (л.д.75-86 т.2), из которой следует, что подъезды к проектируемому объекту осуществляются через иные земельные участки, в том числе с пересечением железнодорожных путей, представленной ИП ФИО2 30.03.2016 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Тем самым, как обоснованно указано Администрацией в обжалуемом отказе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная без обозначения подъездов и проходов к земельному участку (с учетом указанного в схеме въезда на спорный земельный участок) может затрагивать законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки. 

Доказательства согласования организации какого-либо прохода, проезда к объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, в установленном порядке с такими лицами заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, ввиду несоответствия представленной заявителем проектной документации (отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка подходов и проездов) требованиям гражданского законодательства, строительных норм, а также градостроительному плану земельного участка в части необходимости определения проездов.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также явилось осуществление ИП ФИО2 строительства на земельном участке до получения разрешения на строительство.  

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. В связи с этим осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка.

Согласно представленному в материалы дела акту визуального осмотра от 08.02.2017 (л.д.14-19 т.4) земельного участка по адресу: 

<

...>, главным специалистом отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж с применением средств фотофиксации было установлено, что застройщиком начато строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта от 10.04.2018 №926/6-3, в соответствии с которым степень готовности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 36:34:0305001:1739 по адресу: 

<

...>, составляет 65,29%.

Начало строительства до получения разрешения на строительство признается заявителем. 

Учитывая, что ИП ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство 03.02.2017 (л.д.1 т.5), не указав в нем на начало строительства, а по состоянию на 08.02.2017 строительные работы уже проводились, следует признать, что в рассматриваемом случае проведение работ по строительству спорного объекта предшествовало обращению в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на строительство.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались.

В таких случаях (при наличии определенных обстоятельств) надлежит обращаться с заявлением о выдаче разрешения для окончания строительства. С подобным заявлением ИП ФИО2 не обращалась.

Ссылка заявителя на неоднократные необоснованные отказы Администрации в выдаче разрешения на строительство судом отклоняется, поскольку оснований для применения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью признания заявителя лицом, который предпринимал меры для получения разрешения, то есть действовал в строгом соответствии с законом, добросовестно соблюдая установленный порядок для его получения, но ему в этом необоснованно было отказано, не имеется, ввиду не представления заявителем таких доказательств (ст.65 АПК РФ).

При этом суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о реализации ИП ФИО2 прав по собственному усмотрению и об отказе заявителю в признании недействительными отказов в выдаче разрешения от 18.11.2015, 11.04.2016. 

Тем самым суд признает оспариваемый ИП ФИО2 отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство правомерным. 

Ссылка заявителя на судебную практику, в том числе по делу А14-1374/2017, судом признается необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство в следующих случаях:

- при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 этой статьи;

- при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

С учетом изложенного отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство не противоречит требованиям части 13 статьи 51 ГрК РФ и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя отсутствует совокупность установленных ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование ИП ФИО2 об обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство по заявлению от 03.02.2017, от 06.11.2015, от 30.03.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0305001:1179, производно от требования о признании незаконными отказов в выдаче разрешение на строительство.

Следовательно, указанное требование также не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований следует отказать.

В связи с исполнением ФБУ ВРЦ судебной экспертизы МЮ РФ определения суда от 23.01.2018 о проведении экспертизы счет №859 от 10.04.2018 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 91943,00руб. (заключение эксперта от 10.04.2018 №926/6-3) подлежит оплате за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в качестве взноса за производство судебной экспертизы по платежному поручению от 31.01.2018 №26807 от УФК по ВО (УФБП АГО г.Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж).  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы, относятся на заявителя.

Платежным поручением от 31.01.2018 №26807 Администрацией городского округа город Воронеж перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 91943,00руб. в качестве взноса за производство судебной экспертизы, которая подлежит возмещению за счет заявителя. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче гражданами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300,00 руб.

Как указано в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оспаривании отказов в выдаче разрешений на строительство от 13.02.2017, 18.11.2015, 11.04.2016.

Таким образом, госпошлина по делу составляет 900,00руб. Заявителем при подаче заявления госпошлина уплачена в размере 600,00руб. (л.д.9-13, 58-59 т.1).

Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 300,00руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными отказов от 13.02.2017 №7094125; от 11.04.2016 №5356560, от 18.11.2015 №4634324 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0305001:1179; об обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство по заявлению от 03.02.2017, от 06.11.2015, от 30.03.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0305001:1179.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2003 Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Воронежской области), г. Воронеж в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 21.03.1996 Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области, место нахождения: 

<

...>) 91943,00руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2003 Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Воронежской области), г. Воронеж 300,00руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                                             В.В. Домарева