ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-209/2022

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11160/2022)  акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.03.2022 по делу                № А42-209/2022, 

принятое  по иску акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Учреждению) о взыскании задолженности по договору/контракту от 17.12.2020 № 111/т теплоснабжения и поставки горячей воды за сентябрь – ноябрь 2020 года в размере 4 462,19 руб. 

Определением от 17.03.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения спора по существу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Указывает, что в рамках дела №А42-893/2022 требование заявлено  по иному объекту теплоснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, исходил из того, что в рамках рассмотрения  дела №А42-893/2022 рассмотрены аналогичные требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 17.12.2020 №111/т по поставке тепла и горячей воды в нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, истец выставлял и направлял в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты. 

Однако, в силу ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ответчика в период с сентября по ноябрь 2020 года образовалась задолженность за поставленную энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...> (лицевой счет 1101000000131) в размере 4 462,19 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением от 16.02.2022 (исх. 23-16500/22-0-0). 

В рамках дела № А42-893/2022 требования заявлены за поставленную энергию в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, тогда как в настоящем деле требования относятся к нежилому помещению по адресу: 

<

...> .

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.03.2022 по делу №  А42-209/2022  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина