АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6302/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-101), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП №2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика  дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 02.03.2023 в 15 часов 00 минут ИП ФИО1 в магазине «Tifity» по адресу: 

<

...>, допустил предложение к реализации аксессуаров с товарным знаком «Apple». 

Согласно акту исследования от 10.03.2023, проведенного ООО «АИС», представленная для исследования продукция имеет признаки контрафактности.

Результаты проведения проверочного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.03.2023, составленном в присутствие ФИО2 и двух понятых (л.д.14). Обнаруженная в торговом объекте продукция изъята в тот же день.

В целях установления контрафактности обнаруженного и изъятого товара административным органом вынесено определение об истребовании у представителя правообладателя товарного знака «Apple» сведений по делу об административном правонарушении от 06.03.2023.

В соответствии с письмом ООО «АИС» от 10.03.2023 исх.№ЗИС-196/2023 и актом исследования от 10.03.2023 товары, изъятые в торговом объекте предпринимателя, маркированные товарным знаком «Apple», являются контрафактными, то есть представляют собой товары, на которых незаконно размещен товарный знак, принадлежащий компании «Эппл Инк.» (л.д.43-49).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного (л.д. 10, 105) предпринимателя 29.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №626006 (л.д.9).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.  

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности физического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При  рассмотрении материалов настоящего дела суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое предпринимателю правонарушение совершено им 02.03.2023, однако протокол по делу об административном правонарушении 52 БЗ №626006 составлен лишь 29.02.2024 (спустя почти год после обнаружения факта совершения правонарушения), материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности поступили в арбитражный суд лишь 01.03.2024 (то есть за один день до истечения срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности). 

В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа от 01.03.2024 принято к производству судом определением от 11.03.2024 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату судебного заседания 03.04.2024 истек. 

Административному органу необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что материалы административного дела должны направляться в суд с учетом времени, необходимого для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания и реализации ответчиком своих прав, а также с учетом срока, установленного статьей 205 АПК РФ, для рассмотрения судом данной категории дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.                      

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В соответствии с письмом ООО «АИС» от 10.03.2023 исх.№ЗИС-196/2023 и актом исследования от 10.03.2023 товары, изъятые в торговом объекте предпринимателя, маркированные товарным знаком «Apple», являются контрафактными, то есть представляют собой товары, на которых незаконно размещен товарный знак, принадлежащий компании «Эппл Инк.» (л.д.43-49). Представленная на исследование продукция с товарным знаком «Apple» является контрафактной, не произведена правообладателем или по его лицензии, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельствам №№1303517, 956402, 1192765, 1378087, 597077, 498733, 513902, размещены незаконно.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении с очевидностью установлено, что продукция с товарным знаком «Apple», явившаяся предметом административного правонарушения и изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.03.2023 (71 единица) является контрафактной, данная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать отделу полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Продукцию с товарным знаком "Apple" в количестве 71 единица, изъятую у ответчика по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.03.2023 и перечисленную в акте исследования ООО «АИС» от 10.03.2023, уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

            Судья                                                                                                                    М.Г.Чепурных