АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 38564/23-3-313

г. Москва

17 мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2019) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770201001), Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОЛИЗИНГ" (119049, 

<

...>, ЭТАЖ  4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770501001) об обязании, о взыскании 979 623,97 руб.,  

В судебное заседание явились: От истца: ФИО3 дов. от 10.01.2023 г. диплом; От ответчика: Стальной В.В. дов. от 14.04.2023 г., диплом; От третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» об обязании признать повреждение ТС  Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT в ДТП от 05.11.2022 в 22:10 по адресу: 

<

...>, страховым случаем по договору КАСКО-Лизинг  0002810 № 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021, о взыскании страхового возмещения в  размере 953 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 по 20.02.2023 в  размере 17 623,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с  21.02.2023 по дату вынесения решения суда, при участии в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИЗИНГ".  

В судебное заседание не явились представители третьего лица. Определение  суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес  стороны, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено представителем 06.03.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте  судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая изложенное, суд считает третьего лица извещенным надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в  связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей третьего лица.  

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик оставил  вопрос на усмотрение суда.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы,  действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым  актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций  могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в  пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате  указанных организаций, либо адвокаты.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  

арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в  связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия  оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам заявления. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал  по доводам письменных пояснений.  

Третье лицо представило письменные пояснения. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, 21.12.2021 между ООО «Автолизинг» и ООО «СК  «Согласие» (далее - Ответчик) заключен договор страхования ТС Фольксваген Поло,  г.р.з. М 404 XT 126 КАСКО-Лизинг 0002810 № 0873974/21ТЮЛ со сроком действия с  27.12.2021 по 26.12.2024 (далее - Договор страхования).  

Владельцем ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT является ИП ФИО2 (ИНН - 

<

***>) на основании Договора лизинга №  2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27.12.2021 (далее - Договор лизинга).  

Приложением № 2 к Договору лизинга № 2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27.12.2021  предусмотрено, что ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126 будет использоваться  для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа (такси).  

При заключении Договора страхования страхователем представлены сведения о  Договоре лизинга, а также об условиях использования ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М  404 XT 126, о чем свидетельствуют условия Договора страхования, подписанного  сторонами.  

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора страхования,  выгодоприобретателем в случаях угона, конструктивной гибели, по риску «ГЭП»  является лизингодатель ООО «Автолизинг», выгодоприобретателем во всех остальных  случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является  ИП ФИО2.  

05.11.2022 в 22:10 по адресу: 

<

...>,  произошло ДТП с участием: ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126 (владелец - ИП  ФИО2) под управлением водителя ФИО4, Автопоезда в составе ТС  Мерседес Бенц, г.р.з. X 922 СТ 178, прицепа KASSBOHRER XS В0594478) под  управлением водителя ФИО5, владелец ООО «ДЛ-Транс».  

Виновником ДТП является ФИО4, который согласно Определению об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022 не  справился с управлением ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126 и допустил наезд  на автопоезд.  

ИП ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

22.11.2022 ООО «СК «Согласие» направило ответ, согласно которому указанное  выше ДТП не является страховым случаем. По мнению ООО «СК «Согласие»,  поскольку ИП ФИО2 передала ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126 в  аренду водителю ФИО4 без письменного согласования со страховщиком,  событие не может быть признано страховым случаем.  

Однако, как указывает истец, ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126 в  аренду со стороны ИП ФИО2 не передавалось. Передача ТС Фольксваген  

Поло, г.р.з. М 404 XT 126 по Договору лизинга предусмотрена в Договоре страхования.  В свою очередь, ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126, использовалось ИП  ФИО2 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа  (такси). Использование ТС для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и  багажа (такси) исключает применение между владельцем ТС и водителем  правоотношений по договору аренды в силу закона.  

Истец поясняет, что согласно сведениям с сайта «Госуслуги», в отношении тс  Фольксваген Поло, г.р.з. 404 XT 126, ИП ФИО2 получено разрешение 397051  на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси  сроком действия с 19.01.2022 до 18.01.2027. Указанное разрешение не отзывалось и не  аннулировалось. Дата ДТП-05.11.2022 г. Следовательно, как полагает истец, она на  момент ДТП являлась перевозчиком в рамках действующего законодательства.  

Истец считает, что на момент ДТП 05.11.2022 г. водитель ТС Фольксваген Поло,  г.р.з. М 404 XT 126, ФИО4, исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа (такси).  

Кроме того, на момент события у ФИО4 имелся путевой лист  легкового такси, в соответствии с которым он от имени ИП ФИО2  осуществлял перевозку пассажиров и багажа.  

09.02.2022 в рамках досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 в  адрес ООО «СК «Согласие» направлено претензионное письмо с требованием  организовать и провести осмотр ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126, либо, в  случае установления конструктивной гибели указанного ТС, произвести оплату  страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель».  

13 02 2022 со стороны ООО «СК «Согласие» поступил ответ, согласно  которому, ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания  заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.  

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, ИП ФИО2  обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КВ-Техно», которой  составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.  

Оплату экспертизы в размере 9 000,00 руб. Истец произвела самостоятельно, что  подтверждается платежным поручением № 26 от 13.02.2023.  

Согласно Отчету (Заключению) № 3054-0223Ю от 16.02.2023 рыночная  стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126  вследствие ДТП от 05.11.2022, составляет 1 332 400,00 руб. Стоимость годных остатков  ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126 составляет 332 000,00 руб.  

Истец указывает, что учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС  Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126 составляет 1 332 400,00 руб. и значительно  превышает размер страховой суммы, то конструктивную гибель можно считать  установленной, в связи с чем, как считает истец, выплате подлежит страховое  возмещение в размере 953 000,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в  размере 9 000,00 руб.  

Отказ ООО «СК «Согласие» в признании страховым случаем явился основанием  для обращения истца с требованиями по настоящему делу в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не  предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого  ее взноса. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование,  обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи,  происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не  предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

Таким образом, учитывая нормы ст.957 ГК РФ, после вступления договора  страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении  страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки,  которые указаны в договоре.  

В соответствии п. 1.ст ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил  вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом  могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового  случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1  от 27.11.1992 г. с последующими изменениями, «добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.  

В силу ч. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, определены в правилах страхования, Договор подписан сторонами без  каких-либо возражений, Правила страхования вручены страхователю.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2021г. между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и  ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0002810 №  0873974/21-ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на  условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019г.  (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором  страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его  неотъемлемой частью.  

По Договору застраховано ТС Volkswagen Polo гос. per. знак 

<

***> (далее  также - (застрахованное) транспортное средство, объект страхования) по рискам  Автокаско (Ущерб и Угон) на период с 27.12.2021 г. по 28.12.2024 г.  

Выгодоприобретателем по Договору страхования, в случаях угона и  конструктивной гибели ТС является ООО «АВТОЛИЗИНГ», в остальных случаях ИП  ФИО2.  

В договоре имеется указание, что ТС передано в лизинг по договору 2925735- ФЛ/ЕПА-21 от 27.12.2021г., а также ссылка на генеральный договор 00028110874674/17ТЮЛ от 15.04.2017 года.  

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от  27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях,  содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования  транспортных средств, являющихся обязательными для сторон договора в силу  положений ст. 943 ГК РФ.  

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об  организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования  принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков  самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о  субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых  рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой  выплате и иные положения».  

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора  страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных  положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не  противоречащими действующему законодательству.  

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом  не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных  положений Правил в адрес Страховщика не направлял.  

Согласно особым условия Договора страхования Страхователь подтверждает,  что по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны Договора  руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования транспортных  средств, являющимися неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и  Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая Полис,  Страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями  Договора страхования согласен.  

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  

пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,  являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления  которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы;  о сроке действия договора.  

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором  страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил  вследствие: 1) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;  2) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; 3)  гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.  

Как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием  имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора  добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень  случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны  страховыми. Нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой  случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из  страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения  указанных норм материального закона не имеется.  

Соответственно в действующем законодательстве отсутствуют императивные  нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования основания  исключения из страхового покрытия.  

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора  страхования ТС могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре  страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования  ТС.  

Суд отмечает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим Истцом. 

В качестве обоснования взыскания с Ответчика страхового возмещения в  размере полной страховой суммы Истец указывает на наступление конструктивной  гибели транспортного средства Volkswagen Polo гос. per. знак 

<

***> в размере  953 000 рублей.  

Так, Истец предполагает о наступлении события по риску Конструктивная  гибель, при этом согласно условиям страхования, указанным непосредственно в  полисе, выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели является ООО  «АВТОЛИЗИНГ».  

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

Таким образом, правом требования страхового возмещения, в данном случае,  обладает лишь страхователь ООО «АВТОЛИЗИНГ». Кроме того, ООО  «АВТОЛИЗИНГ» не отказался и не переуступил право требования Истцу, из чего  следует, что требование Истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу  является незаконным и неподлежащим удовлетворению.  

Таким образом, документами, представленными самим Истцом, подтверждается  наступление конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, ИП  ФИО2, следует признавать ненадлежащим Истцом, поскольку правом  требовать страховое возмещение в свою пользу в связи с наступлением конструктивной  гибели транспортного средства обладает только ООО «АВТОЛИЗИНГ», в силу  прямого указания в Договоре страхования.  

Учитывая, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так  как не является выгодоприобретателем, отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного требования.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового  заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного  материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2  этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование  заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования,  то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в  статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают  для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны  правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости  (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской  Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных  судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает  принцип правовой определенности, который является общеправовым.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье  12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является  исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания  закона.  

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12  ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного  права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

Суд пришел к выводу, что истец не верно выбрал такой способ защиты как  требования о признании повреждение ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT в ДТП от  05.11.2022 в 22:10 по адресу: 

<

...>, страховым  случаем по договору КАСКО-Лизинг 0002810 № 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021,  поскольку не может привести к восстановлению нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового  случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на  стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право  страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим  способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к  исполнению такого обязательства.  

Такого способа защиты права, как о признании повреждение ТС Фольксваген  Поло, г.р.з. М 404 XT в ДТП от 05.11.2022 в 22:10 по адресу: 

<

...>, страховым случаем по договору КАСКО-Лизинг 0002810 №  0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021, закон не предусматривает.  

При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим  наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения,  допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том,  имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку  является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на  соответствующую выплату. Исковое требование не соответствует положениям  статьи 12 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику об обязании  признать повреждение ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT в ДТП от 05.11.2022 в  22:10 по адресу: 

<

...>, страховым случаем по  договору КАСКО-Лизинг 0002810 № 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021, о взыскании  страхового возмещения в размере 953 000,00 руб.  

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового  возмещения отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании  расходов на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами с 23.11.2022 по 20.02.2023 в размере 17 623,97 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 по дату  вынесения решения суда, как акцессорные.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат  отнесению на истца.  

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А.А. Федоточкин