АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8437/2021

г. Владивосток

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года. 

          Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кипрай Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Дальний Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Фирма "Аврора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт» (690074, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 9 194 547,04 рублей, причиненного в результате пожара, 

встречное исковое заявление акционерного общества "Фирма "Аврора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Дальний Восток" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Дальний Восток" убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 8 048 096 рублей,

         при участии в судебном заседании: 

от первоначального истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2021, генеральный директор общества ФИО2, паспорт,

от акционерного общества "Фирма "Аврора": Берёза Д.Н, доверенность от 02.11.2020, удостоверение адвоката.

                                           установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" о взыскании суммы ущерба в размере 9 194 547,04 рублей, причиненного в результате пожара.

         Определением суда от 251.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эстейт». 

         ООО «Эстейт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела. 

В арбитражный суд от представителя  истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В связи с возникновением технических неполадок у суда отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания посредством онлайн-связи. Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание явился иной представитель истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску устно заявил ходатайство о вызове в судебное заседания свидетелей начальника по безопасности АО "Фирма "Аврора" ФИО3, а также заместителя директора ООО ОА "Альфа дифенс" ФИО4 для дачи пояснений в порядке статьи 88 АПК РФ.

Представитель истца возражает против вызова свидетелей. Заслушаны возражения истца.

Суд остается на разрешение ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснения ФИО3 в порядке статьи 88 АПК РФ, в  части вызова в качестве свидетеля ФИО4 суд отказывает в удовлетворении ходатайства с учетом того факта, что указанное лицо согласно приказу должность заместителя директора заняло 15.11.2021 году, тогда как пожар произошел в 2020 году.

В заседание  в качестве  свидетеля вызван ФИО3 (паспорт гражданина РФ) в порядке статьи 88 АПК РФ.  Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Судом отобрана подписка у свидетеля. В судебном заседании истцом опрошен свидетель ФИО3.

Истец по встречному иску поддерживает встречные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, возражает против первоначального иска.

Представитель истца по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает по доводам ответчика со ссылкой на недобросовестное поведение со стороны ответчика.

          ООО «Эстейт» представило письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что третье лицо заявленные требования не признает, пояснило, что поскольку очаг пожара располагался в складе, который находился во владении субарендатора, обязанного обеспечивать пожарную безопасность в силу принятых на себя обязательств, а иных лиц, виновных в возникновении пожара не установлено, ответственным за возникновение пожара является ООО «Стандартпарк ДВ» в полном объеме. 

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Эстейт» (Арендатор) и ООО «Стандартпарк ДВ» (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений №01-01/2020, согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение складского назначения площадью 648 кв.м., расположенное в здании арматурного цеха с РМЦ и АБК с пристройками (лит.20) по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:28:040011:686; нежилое помещение офисного назначения  площадью 130,6 кв.м, расположенное в здании (лит.1) по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер здания 25:28:000000:44029; часть земельного участка площадью 10 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым №25:28:040011:9301 по адресу: 

<

...>. 

          В силу п.1.3 Арендатор гарантирует, что распоряжается объектом на праве аренды на основании договора аренды, заключенного с собственником нежилых помещений АО «Фирма «Аврора» с правом сдачи имущества в субаренду.

           В силу п.2.3.2 договора Субарендатор обязуется содержать объект в полной исправности, в санитарном состоянии, соответствующем требованиям Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Росприроднадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, техническую исправность субарендуемого имущества.  Соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Субарендатора и арендуемого им имущества. 

          Согласно п.5.1 срок субаренды устанавливается с 01.01.2020 по 30.11.2020. 

          Из представленной в материалы дела Справки АО «Фирма Аврора» от 01.01.2020 следует, что АО «Фирма «Аврора» является собственником объектов недвижимости: нежилое помещение складского назначения площадью 648 кв.м., расположенное в здании арматурного цеха с РМЦ и АБК с пристройками (лит.20) по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:28:040011:686; нежилое помещение офисного назначения  площадью 130,6 кв.м, расположенное в здании (лит.1) по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер здания 25:28:000000:44029; часть земельного участка площадью 10 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым №25:28:040011:9301 по адресу: 

<

...>. АО «Фирма «Аврора» подтверждает право ООО «Эстейт» на сдачу указанного недвижимого имущества в субаренду ООО «Стандартпарк ДВ». 

          Как следует из искового заявления, 21.12.2020 в нежилом помещении складского назначения площадью 648 кв.м. произошел пожар в результате которого было уничтожено имущество, находящееся в момент пожара в данном помещении. 

          Уведомлением от 13.01.2021 ООО «Эстейт» уведомило ООО «Стандартпарк ДВ» о расторжении Договора субаренды №01-01/2020 от 01.01.2020, который является расторгнутым с 13.02.2021, в связи с чем,  просило подготовить помещения к передаче ООО «Эстейт» для принятия их по приемо-сдаточному акту. 

           Указанное уведомление направлено в адрес ООО «Стандартпарк ДВ» 14.01.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.01.2021. 

          16.04.2021 между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта, согласно которому в связи с расторжением Договора субаренды №01-01/2020 от 01.01.2020 Субарендатор передает, а Арендатор принимает: нежилое помещение складского назначения площадью 648 кв.м., расположенное в здании арматурного цеха с РМЦ и АБК с пристройками (Лит.20) по адресу: 

<

...>, кадастровый здания: 25:28:040011:686; часть земельного участка площадью 10 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым №25:28:040011:9301 по адресу: 

<

...>.  

          Претензией от 21.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На обеспечение пожарной безопасности со стороны собственника и Арендатора не являются ответственностью Субарендатора, в свою очередь со стороны Субарендатора были соблюдены правила пожарной безопасности, в связи с чем ООО «Стандартпарк ДВ» просит АО «Фирма «Аврора» в добровольном порядке возместить ущерб в размере 9 194 547,04 руб., причиненный в результате пожара в срок до 30.04.2021 по указанным реквизитам. 

 Поскольку ответчик  не возвратил сумму ущерба в размере 9 194 547,04 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленные ООО «Стандартпарк Дальний Восток» требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. 

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).      

          Судом установлено, что  между ООО «Эстейт» (Арендатор) и ООО «Стандартпарк ДВ» (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений №01-01/2020, согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение складского назначения площадью 648 кв.м., расположенное в здании арматурного цеха с РМЦ и АБК с пристройками (лит.20) по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:28:040011:686; нежилое помещение офисного назначения  площадью 130,6 кв.м, расположенное в здании (лит.1) по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер здания 25:28:000000:44029; часть земельного участка площадью 10 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым №25:28:040011:9301 по адресу: 

<

...>. 

          Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца следует, что следует из искового заявления, 21.12.2020 в нежилом помещении складского назначения площадью 648 кв.м. произошел пожар,  в результате которого было уничтожено имущество, находящееся в момент пожара в данном помещении. 

В обоснование заявленных требований о взыскании с АО «Фирма «Аврора» суммы ущерба в размере 9 194 547,04 руб., причиненного в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, истец ссылается на то, что собственником нежилого здания является АО «Фирма «Аврора», в связи с чем, именно АО «Фирма «Аврора» несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил безопасности как им самом, так и привлеченными им лицами, поскольку в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, АО «Фирма «Аврора» не предприняло меры по приведению нежилого помещения складского назначения, площадью 648 кв.м., в соответствии с требованиями пожарной безопасности, перед его передачей в аренду ООО «Эстейт» и последующей передачи его в субаренды ООО «Стандартпарк ДВ» по Договору субаренду №01-01/2020 от 01.01.2020. 

 Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

 В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

        В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

          Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

          В силу п.2.3.2 Договора субаренды нежилых помещений №01-01/2020 от 01.01.2020 Субарендатор обязуется содержать объект в полной исправности, в санитарном состоянии, соответствующем требованиям Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Росприроднадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, техническую исправность субарендуемого имущества.  Соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Субарендатора и арендуемого им имущества. 

В соответствии с п.4.5 договора Субарендатор несет ответственность за безопасную организацию производственной деятельности в области пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности в арендуемом нежилом помещении в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Учитывая изложенные, а также условия п.2.3.2 Договора субаренды нежилых помещений №01-01/2020 от 01.01.2020 суд считает, что ООО «Стандартпарк ДВ», заключив указанный договор, приняло на себя обязательства  за обеспечение сохранности арендованного имущества, однако ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в части соблюдения правил пожарной безопасности и техники безопасности, требований Госэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Субарендатора и арендуемого им имущества. 

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что пожар в спорных помещениях произошел именно по вине сотрудников АО «Фирма «Аврора». 

Данные обстоятельства также опровергаются Постановлением №472/13 от 09.03.2021, вынесенным Старшим следователем ОАПиД ОНДиПР по г.Владивостоку ФИО5, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку согласно заключения эксперта №454 от 13.01.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю очаг пожара располагался в складе, в области дальнего левого угла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов  в очаге пожара от частиц расплавленного металла, образовавшихся при проведении сварочных работ. Из заключения №008-2/2021 от 04.03.2021 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» установлено, что в момент пожара и до него подключение к существующей системе склада электрических приборов и оборудования, в том числе для производства сварочных работ, исключено. Эксплуатация сварочного оборудования в момент производства работ осуществлялось за счет подключения к сетям   электроснабжения административно-бытового здания, примыкающего к складу и оборудовано системой электроснабжения, рассчитанной на значительные нагрузки и позволяющей подключить сварочное оборудование. Ущерб для ООО «Эстейт» отсутствует. АО «Фирма «Аврора» в рамках доследственной проверки ущерб не заявило. Из ответа ООО «Стандартпарк ДВ» установлено, что сумма поврежденного товара составила 8 959 967,08 руб., включая оборудование. Однако документов, подтверждающих сумму ущерба в адрес ОНДиПР по г.Владивостоку не представлено, сумма ущерба не подтверждена. С целью установления личностей рабочих, производивших огневые работы на строительных лесах у тыльной стены склада в УМВД России по г.Владивостоку направлен запрос о проведении аналитического поиска фигурантов по фото и видео. Установить лиц, запечатленных на видеозаписи с места пожара, в ходе проведенных ОРМ с привлечением сил ОСТМ УМВД по г.Владивостоку, не представилось возможным.  Также опрошены электрогазосварщики АО «Фирма «Аврора» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что лица, представленные на фотоснимках, им не знакомы, сотрудниками АО «Фирма «Аврора» не являются. Пострадавших от пожара нет, жертв нет. Умысла на уничтожение имущества не усматривается. 

Указанные обстоятельства также опровергают возражения ответчика о недобросовестности действий истца, в части не принятия им мер к обращению в компетентные органы с целью проведения расследования по факту пожара. 

 Также в судебном заседании в качестве  свидетеля был вызван ФИО3, который пояснил, что состоит на должности заместителя директора по безопасности около двух лет, начиная с 2020 года, доступ на территорию по адресу 

<

...> организован посредством свободного проезда через проходную за плату. Внутреннее служебное расследование собственником в части произошедшего пожара на территории производственного комплекса не производилось. В судебном заседании представителем ответчика опрошен свидетель ФИО3, заслушаны показания свидетеля. Свидетель пояснил, что установить круг лиц, заезжающих на территорию (выезжающих с территории) в день пожара, невозможно с учетом свободного проезда.

  Ссылки ООО «Стандартпарк ДВ» на смету производства работ из распечатки переписки из мессенджера между ФИО2 и ФИО13 также не может являться каким-либо доказательством виновности арендодателя в возникновении пожара, так как данные фотографии сметы датированы 2019 г., то есть за год до произошедшего пожара, никаких указаний на то, что смета составлена для ООО «Стандартпарк ДВ» не содержится, а, следовательно, каких-либо правовых последствий для сторон данная переписка не содержит. 

Кроме того, судом установлено, что доступ на территорию арендодателя свободный, никаких препятствий для прохода посетителей или иных лиц к объектам АО «Фирма «Аврора»  и/или арендаторов не имеется. Представленный в материалы дела Договор №7/17 от 01.04.2017, заключенный между АО «Фирма «Аврора» и ООО Охранное агентство «Альфа Дифенс» на оказание услуг физической охраны не содержит обязанностей охранного агентства по осуществлению пропускного контроля или иного ограничения доступа на территорию предприятия. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает вины ответчика в причинены истцу убытков в заявленной сумме. 

          Обязательным условием для возмещения убытков является принятие заявителем всех зависящих  от него мер для предотвращения  (уменьшения) убытков, однако истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков. 

Кроме того, истцом  в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действиями  ответчика были причинены истцу убытки в заявленной сумме. 

Таким образом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы убытков в заявленной сумме, поскольку истцом не доказаны  размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера возмещения убытков.  

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 9 194 547,04 рублей.

           Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленные АО «Фирма «Аврора» требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

  В обоснование встречных исковых требований АО «Фирма «Аврора» о взыскании прямых убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 8 048 096 руб., истец по встречному иску ссылается на то, что виновность в возникновении пожара и ответственность за причинение ущерба имуществу АО «Фирма «Аврора» лежит на ООО «Стандартпарк ДВ» в полном объеме. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст.15, с.1064 ГК РФ.

  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждении суммы заявленных требований истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №012/ЭН-21 от 12.04.2021, составленного ООО «НЭК»,  которым установлена стоимость работ по восстановительному ремонту склада, пострадавшего в результате пожара, площадью 648 кв.м., расположенного в здании арматурного цеха  с РМЦ и АБК с пристройками (лит.20) о адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 25:28:040011:686, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета №1, предоставленного в приложении №1, составляет 8 048 096 руб. 

  Однако, суд не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба в сумме 8 048 096 руб., Заключение специалиста №012/ЭН-21 от 12.04.2021, изготовленного ООО «НЭК», поскольку указанное заключение было составлено по прошествии значительного количества времени после пожара, произошедшего 21.12.2020. Из приложенного к указанному заключению Локальному ресурсному сметному расчету №1 на восстановительный ремонт помещений склада площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> суду не представляется установить, кем именно указанные расходы будут понесены, а также был ли согласован  АО «Фирма «Аврора»  в заявленном размере данный Локальный ресурсный сметный расчет №1. 

  В обоснование произведенного АО «Фирма «Аврора» восстановительного ремонта  представлен Акт осмотра от 20.01.2022, составленный АО «Фирма «Аврора» в лице генерального директора ФИО13 и ООО «Стандартпарк ДВ»  в лице генерального директора ФИО2  по требованию Арбитражного суда Приморского края, согласно которому сторонами осматривалось нежилого помещения складского назначения площадью 648 кв.м., расположенное в здании арматурного цеха с РМЦ и АБК с пристройками (Лит.20) по адресу: ул.Снеговая, 18А, кадастровый №25:28:040011:686. В ходе осмотра недвижимого имущества установлено, что указанное нежилое помещение складского назначения находится в неудовлетворительном техническом состоянии в результате произошедшего в помещении пожара, арендаторов в складе не имеется, собственник помещения проводит работы по восстановлению и сохранению конструкций объекта. При этом, ФИО2 данный акт не подписан, однако указано, что в ходе осмотра помещение склада изменило свой конструктив стены склада зашиты намного выше, чем изначально. Судить о состоянии данного помещения ФИО2 не может. Информацией о проведении, как  о текущем арендаторе не имеет. 

   Однако, представленный в материалы дела Акт осмотра датирован 20.01.2022, в то время как пожар произошел 21.12.2020, из чего суду не представляется достоверно установить какие именно повреждения и какому имуществу были причинены, а также то, что именно силами и средствами АО «Фирма «Аврора» производятся восстановительные работы в спорных помещениях. 

  Иных доказательств в порядке ст.65 АПК РФ АО «Фирма «Аврора» о произведении восстановительных  работ в спорном помещении на сумму в размере  8 048 096 руб. истцом по первоначальному иску не представлено, равно как и не представлены договор подряда на выполнение работ, локальный ресурсный сметный расчет, актом о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов истцом на производство восстановительных работ в спорном помещении в размере 8 048 096 руб., а также то, что именно силами и средствами АО «Фирма «Аврора» были произведены восстановительные работы. 

Убедительности доводов, основанных на доказательственной базе, обществом не произведено, представленные суду документы не позволяют оценить с точки зрения достоверности доводы общества по встречному иску. 

Доказательств, совершения всего объема действий, по восстановительному ремонту спорных помещений с момента произошедшего пожара 21.12.2020, именно АО «Фирма «Аврора», в материалы дела обществом не представлено.

При  таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

          В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  по первоначальному иску возложены на истца, расходы по оплате государственной пошлине  по встреченному истцу возложены на истца по встречному иску. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Левченко Е.А.