ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17179/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-37577/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-37577/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (далее – заявитель, общество ПКП «Теплообменные трубы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Отдел), в котором просит: 

 - восстановить процессуальные сроки на признание недействительным, незаконным постановлений, вынесенных старшим судебным приставом ФИО2 от 24.11.2021 о принятии результатов оценки и постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021, 

- признать недействительным, незаконным постановления, вынесенные старшим судебным приставом ФИО2 от 24.11.2021 о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021, 

- торги по реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 104612/20/74020-ИП от 14.09.2020 (ИЛ № ФС 032533927) и исполнительное производство № 149286/20/74020-ИП от 26.11.2020 (ИЛ № ФС 033219896), объединенных в сводное производство № 104612/20/74020-СД, отменить, 

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, провести переоценку арестованного имущества административного истца.

Из заявленных требований следует, что обществом ПКП «Теплообменные трубы» оспаривается произведенная судебным приставом на основании заключения оценка транспортных средств с целью исполнения требований исполнительного документа. 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество « Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, УФК по Республике Татарстан (ФКУ «ВолгоВятскуправтодор»), общество с ограниченной ответственностью ПК «Спецкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Домовой», общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

Решением суда от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. В постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, о принятии результатов оценки №74020/21/389404 от 24.11.2021, №74020/21/389421 от 24.11.2021 , №74020/21/389412 от 24.11.2021, №74020/21/389380 от 24.11.2021, №74020/21/389374 от 24.11.2021, №74020/21/389417 от 24.11.2021 установлена в качестве надлежащей оценки, соответствующей рыночной стоимости на следующие транспортные средства:

 - автомобиль 3009Z7, 2018 г/в VIN 

<

***> руб., 

- полуприцеп с бортовой платформой Когель SN 24, 2013 г/в VIN 

<

***> руб., 

- полуприцеп с бортовой платформой Когель S24, 2011 г/в VIN 

<

***> руб., 

- автомобиль Лексус 570, 2016 г/в VIN 

<

***> руб., 

- автомобиль Скания G400LA4X2HNA, 2012 г.в., г/н К946ОС174, VIN 

<

***> руб., 

- автомобиль DAF XF 105.410, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> руб.

Суд обязал судебного пристава исполнителя Отдела устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также суд обязал выплатить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» за производство судебной экспертизы 36 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ПКП «Теплообменные трубы» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, апеллянт указал на то, что в отношении общества ПКП «Теплообменные трубы» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А76-24307/2023), и, как следствие, имущество должника должно быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство является основанием для отмены торгов по реализации арестованного имущества. 

По мнению подателя жалобы, проведение торгов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) повлечет за собой нарушение прав заявителя на удовлетворение требований как самого должника, так и его кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №74543/21/74020-ИП, №70217/21/74020-ИП, №149286/20/74020-ИП, №104612/20/74020-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов: 

исполнительный лист № ФС 036879780 от 12.04.2021, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 347 189 руб.; 

постановление судебного пристава-исполнителя №47548/21/74020-ИП от 13.04.2021, выданное МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма 10 000 руб.; 

исполнительный лист №ФС 033219896 от 11.11.2020, выданный Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 931 130,76 руб.; 

исполнительный лист № ФС 032533927 от 27.08.2020, выданный Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6 926 868,10 руб., в отношении должника общества ПКП «Теплообменные трубы». 

Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество оценено специалистом-оценщиком ООО «Домовой», привлеченным судебным приставом для участия в исполнительном производстве. 

После проведенной оценки судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки №74020/21/389404 от 24.11.2021, №74020/21/389421 от 24.11.2021, №74020/21/389412 от 24.11.2021, №74020/21/389380 от 24.11.2021, №74020/21/389374 от 24.11.2021, №74020/21/389417 от 24.11.2021. 

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой его имущества, выполнением действий по выставлению имущества на торги по неверной стоимости, общество ПКП «Теплообменные трубы» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания постановлений об оценке имущества заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в качестве надлежащей оценки рыночной стоимости транспортных средств, определенной по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 540-08.2023 от 18.08.2023). В остальной части требований суд отказал в удовлетворении требований, принимая во внимание, что исполнительное производство приостановлено судебным приставом исполнителем до рассмотрения данного дела Арбитражным судом Челябинской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление СПИ ФИО2 от 24.11.2021 о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021, а также торги по реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 104612/20/74020-ИП от 14.09.2020 (ИЛ № ФС 032533927) и исполнительное производство № 149286/20/74020-ИП от 26.11.2020 (ИЛ № ФС 033219896), объединенных в сводное производство № 104612/20/74020-СД.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы следующего имущества: 

- автомобиль 3009Z7, 2018 г/в VIN 

<

***>

- полуприцеп с бортовой платформой Когель SN 24, 2013 г/в VIN 

<

***>

- полуприцеп с бортовой платформой Когель S24, 2011 г/в VIN 

<

***> 

- автомобиль лексус 570, 2016 г/в VIN 

<

***> 

- автомобиль Скания G400LA4X2HNA, 2012 г.в., г/н К946ОС174, VIN 

<

***> 

- автомобиль DAF XF 105.410, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

Согласно заключению эксперта №540-08.2023 от 18.08.2023 рыночная стоимость указанных транспортных средств составила:

 - автомобиль 3009Z7, 2018 г/в VIN 

<

***> руб., 

- полуприцеп с бортовой платформой Когель SN 24, 2013 г/в VIN 

<

***> руб., 

- полуприцеп с бортовой платформой Когель S24, 2011 г/в VIN 

<

***> руб., 

- автомобиль лексус 570, 2016 г/в VIN 

<

***> руб., 

- автомобиль Скания G400LA4X2HNA, 2012 г.в., г/н К946ОС174, VIN 

<

***> руб., 

- автомобиль DAF XF 105.410, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> руб. 

Поскольку указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение именно результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений в отношении отраженных в указанном заключении эксперта выводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

В силу общего принципа состязательности арбитражного процесса податель апелляционной жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов судебной экспертизы и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления № 50, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности отраженной в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости арестованного имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно обязал установить в постановлениях СПИ ФИО2 о принятии результатов оценки №74020/21/389404 от 24.11.2021, №74020/21/389421 от 24.11.2021, №74020/21/389412 от 24.11.2021, №74020/21/389380 от 24.11.2021, №74020/21/389374 от 24.11.2021, №74020/21/389417 от 24.11.2021, в качестве надлежащей оценки соответствующую рыночную стоимость на указанные транспортные средства.

Требование заявителя о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021, а также об отмене торгов по реализации арестованного имущества оставлены без удовлетворения, принимая во внимание, что постановлением от 30.01.2023 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. Указанные ненормативные акты приняты в рамках реализации судебным приставом-исполнителем своей законной обязанности выполнить требования исполнительного листа. Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем дальнейшая реализация имущества должника предполагает принятие за основу рыночной стоимости имущества должника, установленной судом по настоящему делу. Нарушения прав и законных интересов актами и действиями административного ответчика не допущено, что исключает удовлетворение требований заявителя в соответствующей части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что проведение торгов в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ повлечет за собой нарушение прав заявителя на удовлетворение требований как самого должника, так и его кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Напротив,              ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, к числу которых отнесено обращение взыскания на имущество должника. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании положений ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию. Таким образом, оспариваемые действия и акты административного ответчика представляют собой выполнение предусмотренных законодательством мероприятий принудительного исполнения требований исполнительного листа, нарушений требований законодательства при их выполнении при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-37577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина