АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-2397/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020 

В полном объеме решение изготовлено 16.12.2020

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                 «Опт-Автоваз» (656052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (656025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 129 795 руб. 15 коп. и по встречному иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Автоваз» о взыскании 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя по доверенности, ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опт-Автоваз» (далее – истец, ответчик по встречному иску, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ответчик, истец по встречному иску, государственный заказчик, Учреждение)  об обязании  подписать отчетные документы на отремонтированные автомобили и о взыскании 151 717 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика                      129 795 руб. 15 коп. долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 20 000 руб.  

Первоначальные и исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по государственному контракту от 10.04.2018                      № 181818810162200

<

***>/Ф.2017.129233.

Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на то, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг завышена. Также  ответчик указал на то, что часть выполненных работ не подлежит оплате, поскольку они не были указаны в направлении на ремонт.

В возражениях на встречный иск ответчик по встречному иску сослался на то, что незначительное нарушение отдельных сроков совершения действий (направления отчетных документов в адрес заказчика) не повлекло ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту и не повлияло на факт оказания услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей. Указал на то, что государственный контракт от 10.04.2018 не содержит требований к отчетным документам, за исключением требований о составе отчетных документов. Заявил, на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайство о снижении суммы штрафа.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Автоваз» (исполнитель) 10.04.1018 заключен государственный контракт  № 181818810162200

<

***>/Ф.2017.129233 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим контрактом.

Цены на запасные части и эксплуатационные материалы, используемые для оказания услуг, определены в спецификации «Используемые запасные части» (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту - спецификация), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Перечень выполненных работ, ассортимент использованных запасных частей и эксплуатационных материалов, их цены указываются исполнителем в заказ - наряде.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта, техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации автомобилей и техническим требованиям завода изготовителя, согласно норм расходования запасных частей.

При выполнении работ по настоящему контракту применяются следующие нормативы времени:

- для автомобилей отечественного производства - данные завода-изготовителя, изложенные в актуальной версии ПО «Автобаза» или аналог.

- для автомобилей иностранного производства - наименьшее значение из указанных в справочниках «Аудатекс» или «Silver DAT 2» или аналог.

В случае, если ремонтируемый автомобиль не предусмотрен в указанном ПО и справочниках - применяются нормативы времени последних редакций сборников «трудоемкость по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей» по соответствующей модели автомобиля.

В соответствии с пунктами 3.9.2, 3.9.3, 3.9.4 контракта, прием автомобилей на техническое обслуживание или ремонт производиться на основании «Направления на ремонт» (приложение № 2 к контракту), в котором определен объем работ по техническому обслуживанию и ремонту подлежащих выполнению исполнителем, выданным представителем государственного заказчика, уполномоченным представлять интересы государственного заказчика на этапах исполнения контракта.

Исполнитель самостоятельно определяет последовательность выполнения работ, указанных в «Направлении на ремонт».

Исполнитель обязан в письменной форме и в форме электронного документа на электронную почту, проинформировать государственного заказчика об обнаруженных в ходе технического обслуживания или ремонта неисправностях (дополнительных работах), не определенных государственным заказчиком при направлении автомобиля на ремонт, с указанием ориентировочной стоимости и сроков устранения обнаруженных неисправностей (дополнительных работ), о чем производится запись в разделе 2 «Направления на ремонт» (приложение № 2 к контракту) и заверяется подписью представителя государственного заказчика.

Работы не указанные в «Направлении на ремонт» или дополнительные работы, обнаруженные в ходе проведения технического обслуживания и ремонта, не согласованные с представителем государственного заказчика, но выполненные исполнителем, оплате государственным заказчиком не подлежат.

Согласно пункту 3.10.2 контракта, исполнитель обязан в момент                              приема-передачи автомобиля после проведенного обслуживания и ремонта, предоставить представителю государственного заказчика надлежащим образом оформленные отчетные документы, данные в пункте 2.1.14 контракта, с указанием в них индивидуальных данных автомобиля и отдельной строкой запасных частей государственного заказчика, использованных при ремонте без указания их стоимости, и не включенных в стоимость услуг.

В пункте 2.1.14 контракта приведен перечень отчетных документов, которые исполнитель обязан предоставить государственному заказчику после оказания услуг, в момент приема-передачи автомобиля.

Цена контракта составляет 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 контракта, расчеты за оказанные услуги производятся денежными средствами путем последующей оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом отчетных документов исполнителя, указанных в пункте 2.1.14 контракта, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами «Акта оказанных услуг (выполненных работ)».

Сумма контракта включает в себя:

- стоимость работ, исходя из стоимости 1 нормо-часа в размере 450 руб. 00 коп.;

- стоимость установленных при ремонте запасных частей и эксплуатационных материалов, в соответствии со Спецификацией;

- стоимость установленных при ремонте запчастей, указанных в пункте 3.9.5 контракта, определенная в соответствии с требованиями пункта 3.9.5.1 и учетом коэффициента уступки, установленном в пункте 3.9.5.2 контракта.

Условия оплаты считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета государственного заказчика.

Оплата оказанных услуг осуществляется по стоимости нормо-часа - исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части - исходя из количества запасных частей, установленных в ходе исполненияконтракта.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В рамках исполнения обязательств по контракту истцом был осуществлен ремонт 16 автомобилей ВАЗ. После оказания услуг по ремонту указанные автомобили были возвращены государственному заказчику и последним приняты без каких-либо возражений относительно качества работ.

Истцом были составлены и переданы государственному заказчику отчетные документы, предусмотренные пунктом 2.1.14 контракта. Отчетные документы предоставлялись исполнителем заказчику с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 2.1.14, 3.10.2 контракта – не в момент приема-передачи автомобиля после ремонта, а позже.

Согласно предъявленным истцом ответчику отчетным документам, общая стоимость услуг составила 151 717 руб. 67 коп. В связи с несогласием государственного заказчика относительно содержания отчетных документов, видов и стоимости работ, включенных в отчетные документы, ответчиком отчетные документы – акты и заказы-наряды, подписаны не были, а сами услуги не оплачены.

Ссылаясь на неоднократное нарушение  условий контракта, в том числе на непредставление в установленные сроки надлежащим образом оформленных отчетных документов, государственный заказчик принял решение от 20.07.2018 № 11/3146 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 23.10.2018  истец потребовал от ответчика оплатить стоимость оказанных услуг.

Ответом от 06.11.2018 ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных обязательств вследствие принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении претензии отказал.

Указанные обстоятельства явились основаниями предъявления исполнителем  иска в суд.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости оказанных услуг, а также относительно того, связаны ли фактически выполненные исполнителем работы с работами, указанными государственным заказчиком в «Направлении на ремонт», определением от 27.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5 и     ФИО6; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить виды, объемы и стоимость фактически оказанных ООО                       «Опт-Автоваз» услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ по государственному контракту №18181810162200

<

***>/Ф.2018.129233 по следующим автомобилям:

-  автомобиль «ВАЗ-2190», гос.номер А3994;

- автомобиль «ВАЗ-2190», гос.номер А3995;

- автомобиль «ВАЗ-2190», гос.номер А4072;

- автомобиль «ВАЗ-2190», гос.номер А4071;

- автомобиль «ВАЗ-2190», гос.номер А3762;

- автомобиль «BA3-2131», гос.номер М893ОВ;

- автомобиль «ВАЗ-2190», гос.номер А4555 (текущий ремонт на сумму                                          11 476,31 руб.);

-  автомобиль «ВАЗ-2190», гос.номер А4555 (текущий ремонт на сумму 7598,17 руб.) ;

- автомобиль «BA3-2123», гос.номер А3566;

- автомобиль «BA3-2131», гос.номер М627УК.

При проведении экспертизы необходимо руководствоваться пунктом 3.4. государственного контракта №18181810162200

<

***>/Ф.2018.129233 от 10.04.2018: «При выполнении работ по настоящему Государственному контракту, применяются следующие нормативы времени:

- для автомобилей отечественного производства - данные завода-изготовителя, изложенные в актуальной версии ПО «Автобаза» или аналог.

- для автомобилей иностранного производства - наименьшее значение из указанных в справочниках «Аудатекс» или «Silver DAT 2» или аналог.

В случае, если ремонтируемый автомобиль не предусмотрен в указанном ПО и справочниках - применяются нормативы времени последних редакций сборников «трудоемкость по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей» по соответствующей модели автомобиля».

При проведении экспертизы необходимо учитывать, что ООО «Опт-Автоваз» использовались данные из справочника норма - часов https://etlib.ru/ (программа для написания и расчета заказ - нарядов), в которой на момент фактического оказания услуг отсутствовали сведения об автомобиле модели ВАЗ - 2190.

По результатам проведенных исследований экспертами  ФИО5 и ФИО6 составлено заключение экспертов № 188. 

И истцом, и ответчиком, были заявлены замечания относительно заключения экспертов № 188, которые не были устранены в ходе заслушивания пояснений, данных экспертом ФИО6 в судебном заседании.   

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 определением от 09.06.2020 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 О.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта № 15-08-20 от 15.08.2020 и дополнение к заключению эксперта № 15-08-20 от 15.08.2020.

Согласно выводам, изложенным в дополнении к заключению эксперта                             № 15-08-20 от 15.08.2020, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по 10 автомобилям, вопросы по которым поставлены перед экспертом, составила                       125 116 руб. 59 коп. 

 Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные дополнении к заключению эксперта № 15-08-20 от 15.08.2020; подтвердил, что работы, указанные в заказ-нарядах, противоречащие работам, указанным в заявках, выявлены не были; были выявлены задваивающие  работы, которые были исключены, и были выявлены не учтенные работы, необходимые для выполнения работ, указанных в заявках.

Выражая несогласие с выводами, изложенными  в заключении эксперта                       № 15-08-20 от 15.08.2020 и дополнении к нему, ответчиком был представлен альтернативный расчет, согласно которому общая стоимость услуг истца составила 74 351 руб. 37 коп. (т. 10 л.д. 46), из которых 69 672 руб. 81 коп. – в стоимость ремонта автомобилей, вопросы по которым были поставлены перед экспертом.

Контррасчет составлен ответчиком исходя из данных ПО «Автодилер», в то время как экспертом использовалось ПО «Автобаза», которое прямо предусмотрено пунктом 3.4 контракта. Доказательств того, что экспертом использовалась не актуальная версия  ПО «Автобаза» либо примененные в расчетах показатели не соответствуют показателям, предусмотренным ПО «Автобаза», ответчик не представил.

Документальных доказательств, опровергающих выводы  эксперта                            ФИО7, ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательство то, что стоимость работ по ремонту автомобилей, по которым были поставлены вопросы перед экспертом, выполненных для устранения указанных в «Направлении на ремонт» неисправностей,  составляет 125 116 руб. 59 коп.

Кроме того, по  6 автомобилям экспертиза не проводилась. По указанным автомобилям стоимость работ истцом принята согласно произведенному ответчиком  контррасчету – на общую сумму 4 678 руб. 56 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ, не опровергнутая ответчиком, составляет 129 795 руб. 15 коп.  (125 116 руб. 59 коп.+ 4 678 руб. 56 коп.).

Наличие одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта не освобождает его от оплаты услуг, выполненных надлежащим образом до момента одностороннего отказа. 

То обстоятельство, что акты о приемке оказанных услуг ответчиком не подписаны, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 129 795 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 контракта, размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя  по контракту за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, составляет 20 000 руб. (10% цены контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее оформление отчетных документов и их несвоевременное предоставление государственному заказчику, истец по встречному иску начислил и просит взыскать 20 000 руб. штрафа.

Суд полагает необоснованными доводы истца по встречному иску о ненадлежащем оформлении отчетных документов, поскольку требования к содержанию  отчетных документов контрактом не установлены, а включение в отчетные документы работ, по которым ответчик не согласен, свидетельствует не о ненадлежащем оформлении отчетных документов, а о наличии разногласий по выполненным работам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспорено, что отчетные документы, в нарушение пунктов 2.1.14 и 3.10.2 контракта, в момент приема-передачи автомобиля после ремонта не предоставлялись.

Таким образом, основания для начисления штрафа, в связи с  нарушением ответчиком по встречному иску пунктов 2.1.14 и 3.10.2 контракта в части передачи отчетных документов в момент приема-передачи автомобиля, имелись.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер штрафа, отсутствие негативных последствий нарушения срока составления отчетных документов, суд полагает размер начисленного штрафа несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем суд снижает сумму штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно  абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью                 «Опт-Автоваз» 129 795 руб. 15 коп. долга, 4 894 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Опт-Автоваз» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» 5 000 руб. штрафа.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Автоваз» 184 689 руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Опт-Автоваз» из федерального бюджета РФ 4 658 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

                 Судья                                                                                             Е.А. Сосин